Byfolk og rovdyrvern

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

De aller fleste på landet mener at det er farligere i byen, og at det er langt bedre å bo på landet.

Kanskje det til og med er derfor de bor på landet?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Kanskje det til og med er derfor de bor på landet?

Ikke sant? Kan de ikke finne seg i en bjørn og en ulv i ny og ne da, siden de slipper svevestøv og gjenger?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Ikke sant? Kan de ikke finne seg i en bjørn og en ulv i ny og ne da, siden de slipper svevestøv og gjenger?

Det blir vel en personlig preferanse. Tendensen gjennom mange år er at flere og flere trekker til byene. Jeg synes ikke det er noen god utvikling.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Det blir vel en personlig preferanse. Tendensen gjennom mange år er at flere og flere trekker til byene. Jeg synes ikke det er noen god utvikling.

Men tror du det er fordi man foretrekker svevestøv og gjenger framfor ulv og bjørn, eller fordi folk generelt er dårlige til å finne alternative inntekstveier på bygda?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Men tror du det er fordi man foretrekker svevestøv og gjenger framfor ulv og bjørn, eller fordi folk generelt er dårlige til å finne alternative inntekstveier på bygda?

Oj, dette kan det nok skrives mye om. Men jeg tror ikke det er fordi "folk generelt er dårlige til å finne alternative inntekstveier på bygda".

[Tallulah]

Nå minnet jeg meg selv forresten på to av bøkene til Richard Florida, Rise of the Creative Class, og Flight of the Creative Class. Den første handler om hvordan man får størst økonomisk vekst i miljøer med mye kunst, kultur og homser (kort fortalt) og bok nummer to handler om hvordan de som flyttet til de kreative sentrene tar med seg kreativiteten tilbake. Han nevner bl.a. Peter Jackson og hvordan han har startet et digert produksjonsstudio på New Zealand, og dermed tatt den økonomiske veksten tilbake til "bygda".

Jeg tror forresten folk generelt (ikke bare dem på bygda) er lite flinke til å tenke kreativt, og i byen er det selvsagt lettere å slippe unna nettopp det, fordi valgmulighetene er større. Derfor må man være mer kreativ i periferien. Jeg husker faktisk jeg så en debatt mellom Lars Monsen og senterpartiet om nettopp dette for en stund tilbake, om hvordan sauebønder kanskje bør begynne med andre næringer også, turisme f. eks. Senterpartiet ble blodig fornærmet over at noen foreslo at de tenkte utenfor saueholdboksen.

[Maverick]

Jeg trenger vel kanskje ikke si at jeg er fullstendig enig med Glitter.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Vel, det er ikke stort farligere å bo i byen enne det er å bo på landet, med tanke på det du kaller menneskedyr. Det er bare vannvittig mer oppblåst i aviser og sånt.


Hva får deg til å tro at jeg aldri har møtt den typen påstander? Jeg gjør det relativt ofte og møter dem med å vise til hendelser i bygda, nabobygda og kommunene og til at det farligste for en kvinne er fortsatt å være sammen med en kjent mann.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

Jeg mener at du bommer totalt. Du henger deg opp i hva som er naturlig del av faunaen - som om det skulle være en slags rettesnor. Jeg tror ikke at de som ønsker fellingstillatelser på rovdyr gjør det fordi de mener at bjørn og ulv ikke hører til i Norge. Men de ønsker det fordi de opplever dyra som en trussel mot seg selv, sine barn eller sine husdyr.

Alle mennesker har et grunnleggende ønske om å føle trygghet. Enkelt og greit. Og alt vi føler som utrygt ønsker vi å unngå. Dette er også årsaken til at mange (både i byen og på landet) er opptatt av trafikksikkerhet, for eksempel. Det er ikke det at de mener bilen er uvelkommen, men at man må sørge for at man minimerer risiko og ulemper for de som bor og ferdes langs vegen.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Først; så er det en åpenbar forskjell på å felle dyr og å felle mennesker.

Så; Jeg tror at poenget til bina med dette er å illustrere den frustasjonen "bondefolket" kan føle; at "De som tar avgjørelser over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres".
Som sagt;en følelse.

Ved å finne en ekvivalent for "byfolk".

Det blir også en forklaring på at slekta din sin mening om at de som bor i Oslo skal ikke komme her og komme her.

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1045571410.03

Bønna er klok.

Ja, jeg prøvde å finne en ekvivalent for å fremstille den opplevde utryggheten som folk i rovdyrområder kan føle.

Det er så lett å si at det er helt greit å ha noen ulver, så lenge de ikke er i MIN hage.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

Ang. fauna-argumentet:
Da bør man også bry seg om de artene som er truet pga mindre utmarksbeite.
"Mindre beite i utmark har i flere områder ført til gjengroing av landskapet, noe som er en av årsakene til at en del kulturlandskapsarter er truet."
http://www.wwf.no/om_wwf/dette_jobbe...skap/index.cfm

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg trenger vel kanskje ikke si at jeg er fullstendig enig med Glitter.

Synes glitter skrev mye bra der jeg og.
Har en kommentar til dette:

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg husker faktisk jeg så en debatt mellom Lars Monsen og senterpartiet om nettopp dette for en stund tilbake, om hvordan sauebønder kanskje bør begynne med andre næringer også, turisme f. eks. Senterpartiet ble blodig fornærmet over at noen foreslo at de tenkte utenfor saueholdboksen.

Det også'et der er viktig. Saueholdet er viktig for det vi vil vise turistene.
Kulturlandskap. Villmark kan de dra til Canada for å se (og Norge; for den saks skyld)
Det er mulig det var det Sp mente.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Ang. fauna-argumentet:
Da bør man også bry seg om de artene som er truet pga mindre utmarksbeite.
"Mindre beite i utmark har i flere områder ført til gjengroing av landskapet, noe som er en av årsakene til at en del kulturlandskapsarter er truet."
http://www.wwf.no/om_wwf/dette_jobbe...skap/index.cfm

Det er mange ting "man" bør bry seg om. Kvinner som slås, omskjæring, klasebomber, landminer, menneskerettighetenes vilkår i Kina, Cuba osv. Men her var det truende fauna (rovdyr) det var snakk om og ikke kulturlandskapet. Dermed falt det meg ikke inn at jeg var nødt til å ta med det i diskusjonen om rovdyr.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Det er mange ting "man" bør bry seg om. Kvinner som slås, omskjæring, klasebomber, landminer, menneskerettighetenes vilkår i Kina, Cuba osv. Men her var det truende fauna (rovdyr) det var snakk om og ikke kulturlandskapet. Dermed falt det meg ikke inn at jeg var nødt til å ta med det i diskusjonen om rovdyr.

Det er en sammenheng mellom dårlige vilkår for sauenæringa og norsk kulturlandskap.

[Maylen]

Må si som en sa: "I Norge har vi ikke villmark, vi har utmark"

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Maylen, her.

Må si som en sa: "I Norge har vi ikke villmark, vi har utmark"

Det er forsåvidt helt riktig, og et godt poeng.
Men det er forskjell på utmark og innmark.
Når noen forventer at utmarka skal være som innmark, med monokultur av gran i stedet for korn, og kun tamdyr som skal gå like trygt som i en inngjerdet havnehage, så blir de lett skuffa.
Men ikke så skuffa som når all utmarka har blitt innmark og vi innser hva vi har mista.