Wikipedia som kilde?

[Fluke]

Jeg leste en artikkel på helsenett.no og så der at de brukte Wikipedia som kilde. Er det som står i Wikipedia ansett som så sant at det kan brukes som kilde i seriøse artikler?

Jeg kjenner jeg ble litt sånn: av å se det, men det kan igjen være meg som er utdatert.

[Teofelia]

NEINEINEI!

På universitetene sliter man skikkelig med å få studentene til å skjønne at det å referere til Wikipedia er omtrent like gyldig som å referere til noe mamma har sagt. Det er jo ikke veldig rart om studentene sliter med å fatte det, når "seriøse" forskere ikke skjønner det en gang.

[Fargo]

Jeg tilhører en yrkesgruppe som vel stort sett utelukkende jobber med kilder, og jeg bruker wikipedia fra tid til annen. Det var vel en tid for et par år siden at flere av artiklene der var lit frynsete, men det meste er vel ryddet opp i nå. Jeg ville ikke stolt blindt på wikipedia, men som et oppslagsverk fungerer det greit. Og jeg ser at eksempelvis Aftenposten også bruker wikipedia som kilde.

[Fargo]

Opprinnelig lagt inn av Fargo, her.

Jeg tilhører en yrkesgruppe som vel stort sett utelukkende jobber med kilder, og jeg bruker wikipedia fra tid til annen. Det var vel en tid for et par år siden at flere av artiklene der var lit frynsete, men det meste er vel ryddet opp i nå. Jeg ville ikke stolt blindt på wikipedia, men som et oppslagsverk fungerer det greit. Og jeg ser at eksempelvis Aftenposten også bruker wikipedia som kilde.

Og forresten, bruker du wipipedia som støttekilde, så for guds skyld gjør oppmerksom på det.

[Fluke]

I artikkelen jeg leste var dette kildene:

Sitat:

Tidsskrift for Den norske legeforening
PedWeb, Norsk barnelegeforening
Børnepsykologisk Rådgivning
Wikipedia
Web MD

Og Wikipedia ser dermed ut som en like god kilde som de andre her.

[kokosbolle]

Vi har ikke lov til det på Høgskolen i hvertfall.

[*HH*]

Dette har jeg sett avisen også(men det som står i avisene trenger jo nødvendigvis ikke å være helt seriøse/sanne artikler..), Kilde: Wikipedia.

[Fargo]

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Dette har jeg sett avisen også(men det som står i avisene trenger jo nødvendigvis ikke å være helt seriøse/sanne artikler..), Kilde: Wikipedia.

Enig i dette. Om Wikipedia er eneste kilde, da hopper jeg over.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Fargo, her.

Jeg tilhører en yrkesgruppe som vel stort sett utelukkende jobber med kilder, og jeg bruker wikipedia fra tid til annen. Det var vel en tid for et par år siden at flere av artiklene der var lit frynsete, men det meste er vel ryddet opp i nå. Jeg ville ikke stolt blindt på wikipedia, men som et oppslagsverk fungerer det greit. Og jeg ser at eksempelvis Aftenposten også bruker wikipedia som kilde.

Nå er vel ikke din yrkesgruppe kjent for å drive ubetinget god kildekritikk alltid, og det er uansett ganske stor forskjell på de kravene som stilles til det å lære av en kilde* og det å referere til en kilde på vitenskapelig vis.

Wikipedia er ubrukelig som vitenskapelig kilde, fordi det som står der ikke gjennomgår noen form for saklig kvalitetskontroll. Hvis man er uenig i en artikkel, så kan man skrive den om, og man kan forfatte egne artikler. Særlig norsk Wikipedia er håpløst full av feil, unøyaktigheter og mangler. Den engelske utgaven er langt bedre, men fremdeles ikke vitenskapelig holdbar.



* som Wikipedia kan fungere greit til – hvis man kan det man skal lære om fra før og kan vurdere sannhetsgehalten selv

[Mauser]

Som informasjonskilde er Wikipedia helt suveren. Populærvitenskapelige emner blir gjennomgående gjort veldig tilgjengelig for ikke-eksperter, og jeg har ofte klikket meg gjennom link etter link og endt opp med helt andre artikler enn den jeg søkte på opprinnelig.

Fellene ligger i overforenklinger og utelatelser, slik jeg ser det - det er mer eller mindre tilfeldig hvilke deler av helheten som kommer frem. Faktafeil har ikke jeg funnet mange av de (få) gangene det har vært aktuelt å verifisere informasjonen via andre kilder.

[Katta]

En lege fikk vel advarsel av helsetilsynet etter å ha startet behandling på grunnlag av wikipedia. Wikipedia er genial for å få en slags peiling på hva noe dreier seg om i en fei, men det er vel ikke kilde god nok for vitenskaplige artikler eller behandlingsgrunnlag.

[Føniks]

Som informasjonskilde fungerer det vel greit, men ikke jeg ville aldri brukt Wikipedia som eneste kilde. Bruker den sammen med snl.no.

[Niobe]

På UiS er vi blitt advart mot å bruke norske Wikipedia som kilde, hvertfall.

[Ru]

Wikipedia duger til kjappe sjekker når man vet en del om tingenes tilstand fra før. Ja visst er det mye bra der, men det er ingen faktakontrollører der; hvem som helst kan skrive en artikkel.

Som kilde ... Nei.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her.

Vi har ikke lov til det på Høgskolen i hvertfall.

Mens vi får lov.

[Elise]

Vi får ikke lov på min høyskole.

[Ulvefar]

Flott å sjekke på Wikipedia om man ikke aner hvor man skal starte eller bare trenger en generell oppfrisking i noe allment. Jeg starter ofte der om det er noe bakgrunnsstoff jeg trenger. Mye flotte sammendrag.
Men kan du ikke sjekke kildene videre i en vitenskaplig artikkel kan du like gjerne sitere det som Larsen, 1989, Journal of Pub Conversations, vol. 3 beers, 1 gin.

[Maverick]

Wikipedia som kilde. Denne diskusjonen har jeg vært i før. Da forsvant jeg fra et forum.

[Sitron]

Vi har til og med blitt oppfordret til å bruke Wiki.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Wikipedia som kilde. Denne diskusjonen har jeg vært i før. Da forsvant jeg fra et forum.

Det kan vi ikke risikere. Hvorfor?