Politi med hijab?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg synes det er generaliserende av deg å si : "Når samelua trekkes frem, så er det fordi... bla bla masse vås.
Jeg burde bare sagt at dette er noe jeg ikke kjenner meg igjen i, jeg mener at skal man lempe på politi-uniformen for noen så bør man gjøre det for andre, også ikke-religiøse, som ønsker å utrykke sin identitet i politi-tjenesten. Og samene er en naturlig del av de som kunne ville utrykke sin identitet i tillegg til politi-uniformen.

Det var en mistenkeliggjøring for motivet til de som kommer med samelueargumentet, ikke en generalisering over samene som sådan.

Så da lander du på at dersom man åpner for religiøse hodeplagg så kan man likegodt åpne opp for fotballuer. Javel. Jeg er ikke enig.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det var en mistenkeliggjøring for motivet til de som kommer med samelueargumentet, ikke en generalisering over samene som sådan.

Så da lander du på at dersom man åpner for religiøse hodeplagg så kan man likegodt åpne opp for fotballuer. Javel. Jeg er ikke enig.

Jeg tenker i retning at man må tillate "alt eller intet", ja.
Og da blir det jo selvfølgelig intet som blir svaret.
Det blir en fryktelig vanskelig grenseoppgang for hva av personlige identitetsmarkører man skal tillate.
Og jeg synes ikke estetikk i så fall bør være avgjørende. Dvs om noen synes samelua ikke "passer til" så er det et dårlig argument i forhold til å ikke tillate det dersom man ellers hadde vært for.

[Missy]

Jg synes det er vanskelig. På en måte mener jeg folk må få lov til å praktisere sin religion. Men samtidig ser jeg og poenget med at uniformen må være nøytral.

[bønna]

Og her var litt fra hvordan det gikk på møtet med de som allerede er "minoritetspoliti":

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle2934056.ece

[Lykken]

Ja, og her kom det jo et nydelig innspill fra Imanfaglig komitè i Islamsk Råd, som underbygger påstander om hvilke andre "utfordringer" en ærbar muslimsk kvinne kan møte som politi. Svømmeknappen og pågripelser var kanskje ikke helt på jordet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle2935394.ece

Og jeg gikk visst ut med feilinformasjon fra Aslam, det er lov til hjiab i politiet i Pakistan, selv om få velger det:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=536968

Forøvrig, fantastisk fin kommentar fra Den norsk-pakistanske samfunnsforskeren Atilla Amir Iftikhar:

De sier at det er valgfritt, hvis de ønsker å bruke det, har de passende plagg, sier den Pakistan-bosatte forskeren, som i likhet med Aslam Ahsan rister på hodet av den norske hijab-debatten.

- Den har blitt altfor politisk. Det er uansett veldig få muslimske kvinner som vil bli politi, fordi det bryter med det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret. Hvordan kan de da si at muslimske kvinner er undertrykt? spør han hoderystende.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Lykken. Jeg synes uttalelsen fra Islamsk råd kanskje understreker det jeg tenker om å skille mellom det som er viktig og ikke viktig om hvor grenser går for hva som er akseptable hensyn å ta. Jeg synes det å dekke håret er en bagatell og tenker at det hensynet kan man fint ta. Å ikke kunne pågripe menn, håndhilse på motsatt kjønn, ikke klare svømmekrav osv. blir noe ganske annet og går på det med yrkesutførelse. Der kan man ikke vike på kravene.

Ja, det er jeg enig i. Samtidig henger tydeligvis mye av dette sammen, og hvor skiller man på det?

[Hyacinth]

Abid Raja uttaler dette i VG i dag: Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Opprinnelig lagt inn av Hyacinth, her.

Abid Raja uttaler dette i VG i dag: Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Veldig godt sagt synes jeg.

[Hyacinth]

Ja, nesten som jeg skulle sagt det selv!

Opprinnelig lagt inn av Hyacinth, her.

Ja, nesten som jeg skulle sagt det selv!

Ja, ikke sant.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Lykken. Jeg synes uttalelsen fra Islamsk råd kanskje understreker det jeg tenker om å skille mellom det som er viktig og ikke viktig om hvor grenser går for hva som er akseptable hensyn å ta. Jeg synes det å dekke håret er en bagatell og tenker at det hensynet kan man fint ta. Å ikke kunne pågripe menn, håndhilse på motsatt kjønn, ikke klare svømmekrav osv. blir noe ganske annet og går på det med yrkesutførelse. Der kan man ikke vike på kravene.

Ja. det er sant.
Men synes du det er politiets ansvar å legge til rette for at det kun er damer tilstede i svømmehallen når hijab-jenter skal ta svømmetestene, for at de skal klare det på lik linje med de uten tildekningkrav til hår og kropp blandt menn som ikke er i familie?

[bønna]

"Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende"... Ja det er den

"og at de som går med den er underkuet og hjernevasket." Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle, nei. Har ikke alle godtatt at det er noen som går med den frivillig og stolt?

"Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja." Og dette er bare tull

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

"Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende"... Ja det er den

"og at de som går med den er underkuet og hjernevasket." Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle, nei. Har ikke alle godtatt at det er noen som går med den frivillig og stolt?

"Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja." Og dette er bare tull

Hvorfor er det "bare tull", et slikt utsagn er da ikke det spor bedre enn en av de mange populistiske overskriftene i VG.

[Travolta]

Jeg synes alt det som er nevnt tidligere faktisk har en sammenheng. Det viser dagens uttalelse fra imam Ahmed Ismaili (leder av imamfaglig komité i Islams Råd Norge; han mener at muslimske politibetjenter primært ikke skal pågripe menn.

Er dette en bagatellmessig uttalelse når vi vet hvor stor innflytelse imamer har blant muslimer?

Det er tydelig at debatten rundt hijab ikke kun dreier seg om et hodeplagg. Det dreier seg også om i hvilken grad det norske samfunn skal tilpasse seg en religion. Og det viser vel nettopp at det må være lov å spørre seg om hvor grensen skal settes. Hva skal man tillate? Det er tydelig at flere ønsker mer enn å bare innføre hijab til politiuniformen.

Jeg skjønner ikke at det skal være så intolerant å peke på dette?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Hvorfor er det "bare tull", et slikt utsagn er da ikke det spor bedre enn en av de mange populistiske overskriftene i VG.

Altså, jeg har for lengst innrømmet at jeg skriver tabloid i denne tråden etter at jeg har fått passet påskrevet mange ganger. Greit nok.

Jeg kan til nød gå med at de som ikke innrømmer at noen kvinner bruker sløret frivillig, undertrykker de kvinnene som går med det frivillig.

Men å si at hijab er en kvinneundretrykkende plagg, er ikke det samme som å undertrykke kvinnene som bærer hijab.

Zoe hadde forøvrig et veldig godt innlegg over her. Som ligner på min erfaring.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Men synes du det er politiets ansvar å legge til rette for at det kun er damer tilstede i svømmehallen når hijab-jenter skal ta svømmetestene, for at de skal klare det på lik linje med de uten tildekningkrav til hår og kropp blandt menn som ikke er i familie?

Det skulle jeg til å si at jeg ikke kan tenke meg at det er noen som synes. Men man vet jo aldri, folk synes jo så mye rart.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er det jeg synes du ikke gjør da, argumentene du kommer med er ikke av prinsipiell karakter, heller mer spesifikke påstander om muslimer, i varierende grad av korrekthet. Om man snakker generelt om religiøse hodeplagg så er det uinteressant med svømmetimer og hvorvidt hijab kan være kvinneundertrykkende. Jeg tror heller ikke at jeg er den eneste som oppfatter deg til å ha en ganske stor motvilje mot muslimer som folkegruppe, og jeg vet ikke om det er riktig eller ikke, det vet du selv.



Det er ingen klar grenseoppgang hva som er et religiøst påbudt hodeplagg eller hva som er påbudt gjennom kulturen. Men jeg mener at det ikke er noen prinsipiell forskjell mellom hijab og sikh-turban, begge har en forankring i religion men det er også klart kulturidentitet i det. Samelua er en festdrakt, men jeg er såpass pragmatisk (og det er pragmatisme som gjør at jeg er for) at det at ikke samer ikke kunne bære samelue hadde vært et reelt hinder for rekruttering av samer, så hadde jeg syntes at en versjon av samelua som ikke var i veien for politiarbeid og som var i fargekoding tilsvarende politiuniformen, godt kunne tillates.

Jeg irriterer meg over at folk tar frem samelua som eksempel, fordi grunnen til at det blir gjort er ikke fordi at samene også er en minoritet, eller at man mener at det er sammenlignbart med sikhturban eller hijab, men fordi samelua er et nokså grelt hodeplagg som i original versjon tar seg latterlig ut ved siden av en politiuniform. Derfor skal det liksom være "åpenbart" at man skal være imot. Jeg liker ikke den typen argumentasjon.

Men kjære vene, skjønner du ikke at å tillate at en religion/kultur får innpass i politiet gjør at det også må, ja bør bli åpenhet for andre folkegrupper som ønsker å flagge sin religiøse eller kulturelle tilhørighet. At samelua er "styggere" en hijaben har vel ingenting med saken å gjøre?
Jeg mener at man bør si nei til alle slike symboler, uansett offentlig yrke, uansett religion/kultur. Det er helt klart det mest fornuftige, da forhindrer man at andre med mer prangende/grelle religionsmarkører også kan komme på banen. For meg er dette helt klart en alle, eller ingen- problemstilling.

Jeg reagerer også på at du beskylder bønna for å være muslimfinendtlig, jeg oppfatter at han (hun?) for det meste stiller relevante spørsmål. Klart det er tåpelig å være imot hijab fordi man er "redd" muslimer, men det er like latterlig å være mer åpen for en religiøs gruppe enn for en annen. Slik oppfatter jeg mange av hijab-forkjemperene i denne diskusjonen, ikke bare deg.

[Ulvefar]

Her var det blitt mange sider siden sist!

Men til tross for turer ut i svømmeknapper, rasisme, kjønnslemlestelse, æresdrap, sameluer og ren utskjelling har vi ikke kommet så forferdelig mye nærmere hva jeg mener er det viktige poenget: Skal det være tillatt med religiøse og politiske symboler på politi (og dommer) -uniformene?

Hvis man tillater hijab er det vanskeligere å argumentere mot sikhenes turban og andre liknende plagg/symboler. Men det er ikke nødvendigvis feil -i likhet med andre som slenger unødig med leppa i diskusjonen kan BM ha rett likevel.

Hvorvidt hijab hemmer hørselen, man kan snuble i turbanen, samelua kan skli ned over øynene eller hvor mange muslimske kvinner ikke vil håndhilse på menn er revnende likegyldig for denne debatten (om enn svært underholdende og tidvis interessant, så for all del keep going). Spørsmålet er jo ikke hvorvidt skal det fires på kravene slik at rullestolbrukere skal kunne bli med i fjellredningstjenesten eller burka kunne brukes av minedykkere.

Hvor kvinneundertrykkende hijaben og andre religiøse skikker og klesplagg er er også interessant og viktig, men fremdeles uvedkommende for diskusjonen. Røde stjerner eller Microsoft-logoen er ikke kvinneundertrykkede, men bør likevel ikke være lov å ha på uniformen selv om man er overbevist kommunist eller håper på evig liv gjennom genterapi sponset av Microsoft*. Mener jeg.

Kan man stole på at noen som ikke kan ta av seg symbolene sine på utsiden engang kan opptre uavhengig av dem når jobben krever det? Kan man forlange at folk som ser slike symboler på en uniform skal ha tillit til at mennesket på innsiden bare er statens tjener? Er de praktiske gevinstene ved rekruttering, inkludering og rollemodeller så store at man bør se bort fra prinsipielle innvendinger?




*Skulle hatt et helt klart ikke-kvinnediskriminerende religiøst symbol her, men sleit litt med å finne et. Men (tilnærmet) evig teknologisk liv sponset av Bill Gates for lang og tro tjeneste er antakelig et like sannsynlig som mer konvensjonelle løsninger.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

(…) i likhet med andre som slenger unødig med leppa i diskusjonen kan BM ha rett likevel.

Kaller du meg en dårlig mor?

Ben "hate speech!" Murphy

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Kaller du meg en dårlig mor?
Ben "hate speech!" Murphy

Nei, det må du ha lest mellom linjene.