Er det mest behagelig med størst mulig fly på langdistanse?

[Pepper Lemon]

Jeg har en anelse flyskrekk, og gjør derfor alltid himla mye ut av det å bestille flybilletter. Det er patetisk, I know. Men altså: Hva er mest behagelig når vi skal fly langt, et digert 747 med plass til over 700 passasjerer, eller et litt mer beskjedent Airbus 340-300 med plass til ca 350 passasjerer? Jeg presiserer på det aller, aller sterkeste at vi naturligvis ikke skal sitte i andre etasje på jumbojeten altså.

Sist vi fløy til USA reiste vi med Airbus 340 eller 330 (det gikk greit, men jeg var en smule, eh, omtåket), og jeg har aldri reist med 747. Min mann har ofte reist med sistnevnte, og sier at det gir en følelse av å ikke være i et fly, fordi det er så stort. Jeg klarer ikke å bestemme meg for om det er skummelt eller en god ting.

Noen med innspill? Jeg sitter klar til å kjøpe billetter, men klarer ikke bestemme meg for om det blir Lufthansa (Airbus) eller British Airways (747) på grunn av akkurat denne problemstillingen.

[banana]

Definitivt skumlest med det største flyet (jeg har av den grunn aldri flydd med et slikt). Det er helt opplagt lettere å nødlande med et lite fly.

Trenger jeg si at kjenner til det med å gjøre (altfor) mye ut av det å velge flight / flytype når man bestiller?

[Skremmern]

Jo større, jo bedre.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Det er helt opplagt lettere å nødlande med et lite fly.

Er det? :nervøs:

[Tallulah]

Jeg har aldri flydd det største du nevner, men for meg er airbus stort nok til å ha en behagelig flyreise.

[Che]

Jeg tror store fly er bedre for nervene. Det bråker mindre, har bedre plass og bedre stoler.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Er det? :nervøs:

Tror du ikke det? Jeg tenker at det kanskje ikke får en praktisk betydning før flyet er så lite at det kan karakteriseres som microfly eller noe annet man nærmest må flakse i selv når man flyr, men følelsen av at piloten har mer kontroll i et lite fly tiltaler meg. I den grad Airbus 340 kan karakteriseres som et lite fly .

[Estrella]

Opprinnelig lagt inn av Bauche, her.

Jeg tror store fly er bedre for nervene. Det bråker mindre, har bedre plass og bedre stoler.

Nemlig.

[Pepper Lemon]

Koden bak 747, som sier (743) har ingenting med antall passasjerer å gjøre. Jeg bare roter her. Det ser for meg ut som om det ikke er store forskjellen i størrelse mellom Boeing 747 og Airbus 340. Ah. Det gjør det hele litt enklere.

[Lisa]

For det første synes jeg ikke det er patetisk med en anelse flyskrekk. Ikke bare fordi jeg har lidd under det selv i maaange år men fordi faktisk er det slik at nesten halvparten av befolkningen gir utrykk for at de føler et visst "ubehag" ved å fly.

Ang spørsmålet ditt - mannen din har rett synes jeg, fordi du knapt føler turbulens med mindre det er en ganske sterk turbulens. Det skal jo mindre til for at små fly rister ... så for meg hadde dette vært grunn nok til å velge det største flyet mulig.

[apan]

Jeg er ikke spesielt glad i å fly og jeg er gladere jo større flyet er.

[Tonjemor]

Vi skal fly til Singapore i sommer med Lufthansa, da blir det Airbus tror jeg. Jeg har ikke flyskrekk så jeg tenkte ikke over denne problematikken før nå. Nå begynte jeg å tenke litt...

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

For det første synes jeg ikke det er patetisk med en anelse flyskrekk. Ikke bare fordi jeg har lidd under det selv i maaange år men fordi faktisk er det slik at nesten halvparten av befolkningen gir utrykk for at de føler et visst "ubehag" ved å fly.

Ang spørsmålet ditt - mannen din har rett synes jeg, fordi du knapt føler turbulens med mindre det er en ganske sterk turbulens. Det skal jo mindre til for at små fly rister ... så for meg hadde dette vært grunn nok til å velge det største flyet mulig.

Jeg mente ikke å si at det var flyskrekken som var patetisk, men alt arbeidet jeg legger ned i å velge riktig fly er en smule over the top. (Jeg har lest og studert og vurdert og styret og ståket fra og til i fem uker med denne problemstillingen her altså. )

Det med turbulens var et godt poeng. Nå er jeg ikke så redd for akkurat det, men det er jo klart en del av komforten at det ikke er så mye bevegelse.

Nå fant jeg altså ut at det ikke er så stor forskjell i størrelse på Boeing 747 og Airbus 340. Nå gjelder det bare å finne ut hva som er tryggest, Airbus 330 med to motorer eller Airbus 340 med fire. Flyene er like store, og konstruert på samme tid.

[Skremmern]

Jo flere motorer, jo bedre.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jo flere motorer, jo bedre.

Hvorfor det? Flyet med to motorer har plass til mer bensin.

[Skremmern]

Skulle en, to eller mot alle odds TRE motorer slukke, har man fremdeles én igjen.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Koden bak 747, som sier (743) har ingenting med antall passasjerer å gjøre.

Trodde du det?

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Hvorfor det? Flyet med to motorer har plass til mer bensin.

Jeg tror det er skjeldnere at fly går tom for bensin enn at motorer slutter å virke. Men du må også ta med i vurderingen hvor godt de ulike flyene flyr med færre motorer. Kan en airbus fly med en motor, så er jo det bedre enn en boeing som ikke kan fly med tre, liksom. Skulle alle motorene slutte, er det ingen av de to som kan funke som glidefly, desverre.

Hvis det er de tekniske tingene du er mest redd for så anbefaler jeg å ta kontakt med et flyskrekk-kurs eller spørre om du får komme frem i cockpiten når dere flyr. Da kan du få svar på alle mulige lyder, samt hva som er tryggest. For alt du vet kan alle dine antagelser om hva som er tryggest være helt feil. Jeg møtte en veldig hyggelig steward en gang på vei til Bergen, siden han ikke hadde noe servering å gjøre unna på billigflyet, så satte han seg ned meg meg og forklarte absolutt alle lydene, "bremsingen", svingingen, ristingen osv. for meg. Det var veldig fint.

Jeg har mer eller mindre bare flydd airbus til USA, og som du vet har jeg flyskrekk også, og det har jeg taklet helt fint. Med større fly tar det som regel lengre tid før man når marsjhøyde, og for min del er det stigningen jeg liker minst.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Skulle alle motorene slutte, er det ingen av de to som kan funke som glidefly, desverre.

Å? Hvorfor ikke? De vil vel takket være oppdriften kunne fungere som glidefly imotsetning til å falle som noen steiner til bakken?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Å? Hvorfor ikke? De vil vel takket være oppdriften kunne fungere som glidefly imotsetning til å falle som noen steiner til bakken?

Jeg mener å ha hørt de er for tunge, rett og slett.

Sorry, jeg moderer meg selv:

Sitat:

8. Hva skjer dersom begge motorene slutter å fungere ?
Det er nesten umulig å forestille seg at det skulle skje, men skulle så være tilfelle kan man seilfly alle fly i en avstand som tilsvarer cirka 20 ganger den høyden man er på når motorene sluttet å fungere. Alle piloter har trening i å fly uten motorer.

Ved alle normale innflygninger til en flyplass dras motoreffekten ned til tomgang og flyet seilflys - mer eller mindre - ned til cirka 1000 meters høyde. Så har man vært i fly vil man allerede ha vært i en situasjon hvor flyet har beveget seg fremover uten motorkraft.

58 spørsmål og svar om fly.

[silje]

For min del så har mannen din rett.

Jeg har en gang flydd ett uhorvelig stort fly. Det hadde i allefall to etasjer. Jeg tror gjerne det var en jumbojet( Canada-London). Det er den eneste flyturen i hele mitt liv at jeg ikke opplevde noe ubehag. Man merket knapt at det landet(Jeg holder normalt på å dø under landing i vanlige store fly).

Jeg flyr ikke mindre fly, da er jeg redd for hjertestans ell.