Nina Karin Monsen fikk Fritt Ord-prisen

[rine]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Greit nok. Men både du og Monsen ser ut til å misse det jeg sier: Det er ingen side av ekteskapsloven som har noe som helst med kjente/ukjente sæddonorer å gjøre.

Sæddonasjon har vært vanlig praksis ved norske fertilitetsklinikker i lange tider. Reglene rundt bruk av donorsæd og hva et unnfanget barn kan få vite om sitt donoropphav har ingen verdens ting med "ekteskapsloven" å gjøre.

Det eneste nye nå er at donorbarn unnfanget i Norge også kan vokse opp i familier med to foreldre av samme kjønn. Det er allerede plenty av donorbarn unnfanget i Norge som vokser opp i familier med to foreldre av ulikt kjønn.
.

Men vi diskuterte vel ikke ekteskapsloven generelt, (jeg var sleivete der: innrømmer: ) men derimot Monsens synspunkter? Da må jeg få lov til å dele hennes skepsis mot ukjente sæddonorer. (For meg gjelder dette uavhengig om foreldrene er heterofile eller homofile, ikke for henne, men det er ikke mitt poeng.) Selv om barna kan få vite hvem donoren er når de er 18, har ikke foreldrene plikt til å opplyse om at de er unfanget vha donorsæd. (Ved adopsjon tror jeg foreldre har plikt til å informere barna om at de er adoptert. ) Jeg ser på det som en menneskerett å ha all mulig kjennskap til sitt eget opphav, dette bør ikke være noe som er opp til de enkelte foreldres goodwill.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Men vi diskuterte vel ikke ekteskapsloven generelt, (jeg var sleivete der: innrømmer: ) men derimot Monsens synspunkter? Da må jeg få lov til å dele hennes skepsis mot ukjente sæddonorer.

Nå er det vel ikke akkurat det synspunktet, blant hennes mange gullkorn, som er mest kontroversielle. Men når hovedtyngden av våset hennes er slik som det er, finner jeg det nokså uinteressant å plukke ut ett og annet punkt jeg kan være enig i.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Men vi diskuterte vel ikke ekteskapsloven generelt, (jeg var sleivete der: innrømmer: ) men derimot Monsens synspunkter? Da må jeg få lov til å dele hennes skepsis mot ukjente sæddonorer. (For meg gjelder dette uavhengig om foreldrene er heterofile eller homofile, ikke for henne, men det er ikke mitt poeng.) Selv om barna kan få vite hvem donoren er når de er 18, har ikke foreldrene plikt til å opplyse om at de er unfanget vha donorsæd. (Ved adopsjon tror jeg foreldre har plikt til å informere barna om at de er adoptert. ) Jeg ser på det som en menneskerett å ha all mulig kjennskap til sitt eget opphav, dette bør ikke være noe som er opp til de enkelte foreldres goodwill.

Joda, jeg har ikke noe problem med at folk synes åpen donor er å foretrekke. Det er et standpunkt jeg lenge delte.

Jeg forsøker bare å få frem at det ikke er noen kobling mellom dette og homofile spesifikt. Monsen og mange andre får det til å fremstå som om det at donorbarn ikke alltid kjenner sitt biologiske opphav, og svært sjelden før attenårsdagen, har noe med den nye ekteskapsloven å gjøre. Da blir det veldig lett å fremstille det som at dette er en "homogreie," egoistene som kommer og nekter unger å kjenne opphavet sitt, liksom. Når det egentlig er snakk om en utbredt praksis som per se ikke har noe med fjorårets lovendringer å gjøre.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Nå er det vel ikke akkurat det synspunktet, blant hennes mange gullkorn, som er mest kontroversielle. Men når hovedtyngden av våset hennes er slik som det er, finner jeg det nokså uinteressant å plukke ut ett og annet punkt jeg kan være enig i.

Tja. Jeg er også uenig i mye av det hun sier, men jeg er usikker på om det at hun har kontroversielle og gammeldagse synspunkter er en god grunn til at hun ikke skal få "Fritt Ord"- prisen. (Nå har hun jo fått den, men sånn ellers.) Hvem definerer hvem som har de riktige meningene liksom? Egentlig et interessant tema.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Monsen og Friele debatterer nå i RedaksjonEN.

Og da jeg scrollet raskt nedover nå leste jeg glatt "Monsoon og Friele debatterer nå i RedaksjonEN." *miljøFPskadd*

[Claire]

[Sitron]

Jeg syns nå ikke åpen donasjon er særlig åpen når man ikke får vite hvem sin biofar er før man er 18.

[Lisa]

Sorry men må nok igjen sitere Åmås fra Aftenposten i dag, han sier det så fint synes jeg ang Monsen og tildelingen av denne prisen.

__________________________________________________ _________

Det finnes nok av miljøer i Norge der homofili ennå er et ytterst betent tema – også utenom religionene. Men mange konflikter er blitt underspilt de siste årene.
JEG HAR SKREVET det før og gjentar det gjerne: Til tross for partnerskapslov, ekteskapslov og rivende endringer i både politikkens og kirkens holdning til homofili, er toleransen for legningen og livsstilen ofte bare et tynt liberalt ferniss på overflaten. Fordommer mot og diskriminering av homofile lever og florerer fortsatt, ikke bare i religiøse miljøer. For alt som har med kjønn å gjøre berører et samfunns identitet og kjerneverdier. Dette er utrolig seige strukturer å endre.
Ikke rart at 700 mennesker fylte St. Petri kirke i Stavanger sent søndag kveld for å høre unge Arnfinn Nordbø snakke om hvordan det var å komme ut som homofil i konservative kristne misjonsmiljøer, en erfaring han utga bok om i forrige uke.

Heller ikke rart at striden omkring tildelingen av Fritt Ords store pris til Nina Karin Monsen blir så dyp og følelsesladet som den nå har utviklet seg. Det viser at homofili på ingen måte er et tema som er «greit» i dagens Norge.
Bevegelse i opinionen.

Sosiologen og journalisten Unn Conradi Andersen hevdet i Dagblad-Magasinet lørdag at Monsen representerer «den gjengse folkemening» om homofili. Dette er synsing uten faktagrunnlag. Sannheten er mer interessant: Monsen har så visst flere bak seg enn de fleste tror. Men synspunkter av hennes type er i årevis blitt fremstilt som ekstreme, ikke minst i Dagblad-offentligheten, der til og med en biskop som tror på Gud og Bibelen er blitt fremstilt som en raritet. Men opinionen har beveget seg markant siden partnerskapsloven – stikk i strid med folkemeningen – ble vedtatt i 1993. Den gang var ca. 60 prosent av voksne nordmenn mot den. I dag er dette snudd på hodet, 58 prosent støttet den kjønnsnøytrale ekteskapsloven i en undersøkelse for den kristne avisen Vårt Land i fjor.
Oslos homofile byrådsleder, Erling Lae, kan dermed fastslå paradokset: Det er blitt lettere å være homofil enn kristen i Norge i dag! Tja. Dét avhenger av hvor man befinner seg. Ikke nødvendigvis om man bor i byen eller på landet, men om man er i liberale eller ikke-liberale miljøer, religiøse eller verdsliggjorte.
Sprekker i fasaden.

Det er dessuten lett å svare positivt og «tolerant» når man blir stilt helt generelle spørsmål. Når man derimot konfronterer folk med mer konkrete utsagn og spørsmål, slår den liberale fasaden gjerne sprekker. «Jeg synes homofile menn er frastøtende», sier en av tre norske menn i en fersk undersøkelse. Ja, ganske mange vil trolig (iallfall anonymt) underskrive på Monsens utsagn i Dagbladet søndag om at «det er de heterofile som bygger samfunnet og fører det videre» og at homofile får «farløse eller morløse barn».
Som homofil misliker jeg Monsens meninger like sterkt som hun mine. Likevel støtter jeg fortsatt Fritt Ords tildeling. De kraftigste reaksjonene mot prisen viser en liberal illiberalitet: Man skjønner ikke at det nettopp er minoriteter som til enhver tid er mest avhengig av vidtgående ytringsfrihet. Hvor lett er det ikke å ville forby det man ikke liker.
Striden omkring Nina Karin Monsen viser at det ikke nødvendigvis finnes noen rettlinjet, positiv utvikling, men at små politiske skiftninger kan true allerede vunne politiske rettigheter. Det er prisen for å leve i et fritt samfunn.
Monsens omstridte meninger er skriften på veggen som viser akkurat det.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Tja. Jeg er også uenig i mye av det hun sier, men jeg er usikker på om det at hun har kontroversielle og gammeldagse synspunkter er en god grunn til at hun ikke skal få "Fritt Ord"- prisen. (Nå har hun jo fått den, men sånn ellers.) Hvem definerer hvem som har de riktige meningene liksom? Egentlig et interessant tema.

Det kan jo diskuteres. Neste år tror jeg han i det nye International Labour party i Oslo vinner prisen. Han mener jo også ett og annet som er på kant med det politisk korrekte.

Men som jeg har nevnt tidligere: Monsen debatterer jo så elendig. Skulle ikke prisen heller gis til noen som faktisk kan ordlegge seg, som kan bruke logikk (og hun som kaller seg filosof..) etc? Det var en representant fra foreningen morfarbarn (eller noe sånt) tilstede i Redaksjon1 som også argumenterte mot ny ekteskapslov. Han var i alle fall saklig, og klarte sånn nogenlunde å argumentere mot at homofile skal få gifte seg, uten å kalle dem direkte handicappede eller mindreverdige. Han fremsto som en mer verdig kandidat til den prisen enn Monsen.

Selv om jeg synes at det ikke er nok å tørre å snakke åpent om dine upopulære meninger, når disse er rasistiske eller ærekrenkende mot enten enkeltpersoner eller spesifikke avgrensede grupper.

[Olympia]

Jeg er enig med Lisa og tror at flertallet i befolkningen deler helt eller delvis Monsens mening.

De fleste tør bare ikke vedkjenne seg det offentlig.

Jeg synes folk flest er nokså tolerante når det gjelder homser på TV eller langt unna deres eget liv, men ønsker ikke å ha legningen inn i vennekretsen eller gud forby- egen familie.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Men vi diskuterte vel ikke ekteskapsloven generelt, (jeg var sleivete der: innrømmer: ) men derimot Monsens synspunkter?

Jeg synes ikke du var sleivete i det hele tatt:

Opprinnelig lagt inn av rine

Likevel synes jeg hun satte fokus på noe viktig i debatten vdr. den nye ektaskapsloven: Barn blir fratatt retten til å få vite hvor de kommer fra.

Her kobler du den nye ekteskapsloven med at barna blir fratatt retten til å vite hvor de kommer fra.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Som homofil misliker jeg Monsens meninger like sterkt som hun mine. Likevel støtter jeg fortsatt Fritt Ords tildeling. De kraftigste reaksjonene mot prisen viser en liberal illiberalitet: Man skjønner ikke at det nettopp er minoriteter som til enhver tid er mest avhengig av vidtgående ytringsfrihet. Hvor lett er det ikke å ville forby det man ikke liker.
Striden omkring Nina Karin Monsen viser at det ikke nødvendigvis finnes noen rettlinjet, positiv utvikling, men at små politiske skiftninger kan true allerede vunne politiske rettigheter. Det er prisen for å leve i et fritt samfunn.
Monsens omstridte meninger er skriften på veggen som viser akkurat det.

Jeg blir litt fornærmet, jeg, når Åmås og andre forsøker å fremstille enhver protest mot prisutdelingen som at man protesterer utelukkende mot Monsens meninger. Javisst, jeg synes meningene hennes suger intenst. Det er likevel det faktum at jeg synes hun er en helt elendig "filosof" og retoriker som gjør at jeg ikke fatter hva Fritt Ord har tenkt med, og som får meg til å lure på om de bare ønsker å vise at de støtter det hun mener - ikke det at hun skal få lov å si det.

Øivind Benestad er meningsfelle av Monsen og baserer sine synspunkter på ren bibeltro. Hans resonnementer henger på greip. Det han sier er stort sett "Ut fra mitt verdiståsted, som er fundamentert i en konservativ bibeltolkning, mener jeg at homofile..." Han må gjerne få en Fritt Ord-pris for min del, dersom premisset skal være at man etter dyp refleksjon fronter en kontroversiell mening.

Problemet mitt med tildelingen til Monsen er at man ved å gi henne denne prisen legaliserer henne som "filosof" og retoriker, når jeg mener at det hun gjør har lite med filosofi å gjøre - undring my arse, liksom, dama er bastant som få - og enda mindre med god retorikk å gjøre. Hun setter premisser som ikke eksisterer og trekker slutninger som er håpløst ulogiske.

Det har ingenting med å frata minoriteter sin ytringsfrihet å gjøre.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Problemet mitt med tildelingen til Monsen er at man ved å gi henne denne prisen legaliserer henne som "filosof" og retoriker, når jeg mener at det hun gjør har lite med filosofi å gjøre - undring my arse, liksom, dama er bastant som få - og enda mindre med god retorikk å gjøre. Hun setter premisser som ikke eksisterer og trekker slutninger som er håpløst ulogiske.

Det har ingenting med å frata minoriteter sin ytringsfrihet å gjøre.

Nå har jeg overhodet ikke satt meg inn i Monsens filosofiske ideer, men har forstått det slik at hun er tilhenger av den såkalte personalismen, der det hevdes at det er personen - mennesket - som har verdi, etikk og moral (mennesket er ikke bare et middel, som i Darwinismen). Gud er også en personlig gud, et menneske. Det er altså en religiøst forankret filosofi hun forfekter. Derav den manglende logikken.

[Babe]

Synes det var direkte flaut å høre på Nina Karin Monsen, på tv i går.

[Sitron]

Jeg kan skrive under på at ganske mange deler Monsens mening. *nyerfaren*

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg kan skrive under på at ganske mange deler Monsens mening. *nyerfaren*

Hva har du gjort, gått rundt i Bergen og lesbet?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Nå har jeg overhodet ikke satt meg inn i Monsens filosofiske ideer, men har forstått det slik at hun er tilhenger av den såkalte personalismen, der det hevdes at det er personen - mennesket - som har verdi, etikk og moral (mennesket er ikke bare et middel, som i Darwinismen). Gud er også en personlig gud, et menneske. Det er altså en religiøst forankret filosofi hun forfekter. Derav den manglende logikken.

Nina Karin Monsen er sin egen gud, og kan dermed sette premisser som "Homofili blir aldri like ærefullt som heterofili. Det må homofile leve med, det er deres livslange handikap" før hun utgreier om konsekvenser av denne manglende ære?

Ja, da så.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Hva har du gjort, gått rundt i Bergen og lesbet?

Jeg har gjort noe mye, mye verre.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg har gjort noe mye, mye verre.

Jammen fortell, menneske, fortell!

[Sitron]

Se prikk.