NAV i utforbakke ...

[kie]

Men ting ser jo kanskje også litt klarere ut for oss som kan se det i etterpåklokskapens lys også, gjør det ikke?

Det gjør det ikke noe lurere å ikke søke sosialhjelp, altså. Men jeg ser for meg at han muligens så for seg at ting ville ordne seg rundt neste sving en periode og dermed utsatte til ting virkelig gikk skeis?

Det er jo ikke som om han ble presentert valget "bli husløs" vs. "oppsøk sosialkontoret" for halvannet år siden. For de aller fleste er slike hendelser en veldig kortvarig krise. Og så lenge mange også moraliserer om at det å be om hjelp skal være siste utvei og når alt annet er prøvd, så kan det jo være at han i eget hode følte at han prøvde alt annet og ventet til det siste. Og at det var en moralsk riktig ting å gjøre?

Igjen: Jeg sier selvsagt ikke at det var et riktig valg. Men jeg kan forstå at man prøver å utsette det i det lengste. Kanskje også for lenge. Og det blir jo slett ikke sett på som noe negativt de gangene det funker. Tvert imot. Jeg får inntrykk av at mange ser på det som ganske nobelt å ikke "belaste det offentlige" før man absolutt må.

Så kanskje er det noe der også? At denne "siste utvei"-tankegangen ikke er så lur når man først står i en situasjon som kan eller ikke kan ta litt tid? Kanskje bør det bli oppfattet som mer lurt å være litt føre var også i forhold til sosialhjelp?

[amo]

Fikk ikke prikke kie, men hun sier det mye bedre enn meg.

[Najade]

Jeg synes Irma sier mye fornuftig i denne saken.

Jeg har veldig stor medfølelse med mannen og hans situasjon, og ser at han har blitt hardt rammet av det som er en generell fremgangsmåte i saker hvor man har mistanke om svindel.
Jeg vil derfor ikke si at han har skyld i hele situasjonen selv, men som mange andre også sier, så er det noe med å benytte det hjelpeapparatet som er der.

Til dere som mener at NAV skal fortsette å utbetale stønad under etterforskning; mener dere virkelig det? Viss han i saken her hadde vært skyldig i svindel, så ville jo gjelden hans økt med halvannen "årslønn".

Det er leit å se slike saker hvor enkeltmennesker blir rammet så hardt, men å legge all skylden på NAV og å trekke dette frem som nok et eksempel på NAV udugelighet synes jeg blir urettferdig.

[tøffelise]

Litt kynisk og kald jus:

NAV har plikt til å stanse utbetalingene når de anmelder mistanke om trygdesvindel. Det kan hende de hadde helt legitime grunner til å anmelde, NAV har ikke mulighet til å etterforske saken på samme måte som politiet. Politiet har brukt nesten ett og ett halvt år på å etterforske saken, og NAV kan ikke gjenoppta utbetalingene før saken er henlagt. Jeg mener saken har tatt for lang tid både i politiet og hos NAV, og det er trist at de bruker 4 mnd etter henleggelsen på å sette igang utbetaleringer.

Jeg tror at Ivar ikke har store muligheter til å få erstatning, for den som søker erstatning har en tapsbegrensningsplikt, og så lenge han ikke har oppsøkt sosialtjenesten vil han ikke ha gjort noe for å begrense tapet. Jeg er også i tvil om NAV har opptrådt uaktsomt i erstatningsrettslig forstand.