Hvem har skylda her? (Kollisjon)

[Sonja Sockersöt]

...

De vil ende med skylddeling. :spår:
Men det er B som har skylden. Det er ikke påkjørsrett i Norge uansett hva man ellers har av rettigheter. Bil B er pliktig å kunne stanse sin bil på 1/3 av oversiktlig veibane uansett situasjon ellers - han kan ikke bare kjøre på noen. Spesielt om de står stille. Hva hvis bil A hadde stått der hele morgenen på grunn av motorstopp liksom?

[Candy Darling]

A brøt vikeplikten, men det er aldri lov å kjøre på biler som står stille. B har skylden.

[Malama]

En bil som står BOM STILLE har aldri skylden.

*Opplært av forsikringsfar til å stå BOM STILLE om veien er smal og man møter bil...* (Bom stille så langt inn til kanten som jeg kommer, selvsagt)

[Lykken]

Jeg synes det er helt fjernt å stoppe midt i et kryss, når bil A kommer på vikeplikten så sent er det bedre å kjøre videre.

[Candy Darling]

Jeg synes det er ganske teit å ikke overholde vikeplikten, punktum, og det synes nok fører av bil A også. Det var vel ikke helt det som var spørsmålet? Poenget er at hvis bil A hadde beveget seg, hadde den fått skylden, om så bil B hadde kjørt i den med vilje. Står den stille, er det ikke dens feil.

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg synes det er ganske teit å ikke overholde vikeplikten, punktum, og det synes nok fører av bil A også. Det var vel ikke helt det som var spørsmålet? Poenget er at hvis bil A hadde beveget seg, hadde den fått skylden, om så bil B hadde kjørt i den med vilje. Står den stille, er det ikke dens feil.

Nettopp.

[Olympia]

Så enkelt er det faktisk ikke, Scarlett.

Det er ikke alltid slik at den som står stille slipper all ansvar. Og hvis man bare har stått stille i noen få sekunder kan man være medansvarlig likevel, men jeg tror ikke brøket vil være 50/50 likevel. Her kommer det nok an hva partene forklarer hver for seg og evt. vitnerapport av bilene som kom bak.

[Malama]

Om mn bare har stått stille i et par sekunder er det vnskelig å bevise at mn står stille knskje, men her har jo Bil B signert på at Bil A sto stille?

(Min "stå bom stille" opplæring innebr selvsagt å stå bom stille lenge før det var sekunder til møte da)

[Pusurkine]

Dette kommer nok litt an på timingen, og bevis for akkurat hvordan det skjedde.

Bilen som ikke har overholdt vikeplikten, vil kanskje få iallefall noe skyld, litt avhengig av hvor lenge den kan bevise å ha stått stille, og kanskje også hvordan bil A stoppet. Kommer man i en viss fart, for så å bråbremse og stå stille i få sekunder, er det anderledes enn å ha stått stille en stund.

Hva er det krysset av for på bil B? Står det på bil B at han kjørte i gang fra å ha stått stille? Eller står det bare at han kom kjørende?

Enig i at det er forskjell på å rekke å være den som bråstopper først og på å stå stille ja. Men om B hadde anledning til å stoppe og ikke gjorde det så er det B sin skyld. Dog har forsikringsbransjen sin måte å si at "sånn gjør vi det her" på - som gjerne ender med skylddeling siden det er billigst for selskapet. Jeg tipper dermed at det blir delt.

[Ulvefar]

Kan ikke skjønne annet enn at bil B har skylda. Hva om A ikke hadde kunnet stanse fordi h*n hadde en trailer i høy far tett opp i r*va, eller hadde fått en bremsesvikt? Står bilen stille må man klare å unngå den. Ellers har man vært for nære.

[Erica]

I og med at du skriver at de to bilene som kom fra sideveien stod stille når A kom kjørende, og at de begynte å kjøre etter at A hadde stoppet mener jeg at B har skylden i dette tilfellet.

Så lenge bil B hadde fri ferdsel, så er det jo den som har skylden. Å kutte svingen var jo lite smart.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Enig i at det er forskjell på å rekke å være den som bråstopper først og på å stå stille ja. Men om B hadde anledning til å stoppe og ikke gjorde det så er det B sin skyld. Dog har forsikringsbransjen sin måte å si at "sånn gjør vi det her" på - som gjerne ender med skylddeling siden det er billigst for selskapet. Jeg tipper dermed at det blir delt.

Æh, hallo? Det billigste for selskapet ditt er å få skylda over på motparten, da slipper selskapet å betale en eneste krone. Hvis det blir skylddeling, så betaler selskapet jo halvparten av begge reparasjonene.

[Erica]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Æh, hallo? Det billigste for selskapet ditt er å få skylda over på motparten, da slipper selskapet å betale en eneste krone. Hvis det blir skylddeling, så betaler selskapet jo halvparten av begge reparasjonene.

Hvis begge bileiere er i samme selskap vil det være billigst for selskapet å få skylddeling, da blir begge trekt for egenandel og mister bonus.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av 3barnsmor, her.

Hvis begge bileiere er i samme selskap vil det være billigst for selskapet å få skylddeling, da blir begge trekt for egenandel og mister bonus.

Ha ha ha, her har vi konspirasjonsteoretikerne i full sving ser jeg.

Når det gjelder biluhell så er det *tro det eller ei* lite triksing og fiksing for å spare mest mulig penger. Det finnes lover og regler om trafikken, og de er *utrolig nok* ikke laget av forsikringsselskapene. Gjør du en tabbe i trafikken må selskapet forholde seg til de gjeldende trafikkreglene og finner ikke på noe bare for å spare penger. Jeg skjønner ikke helt i hvilken verden folk lever i som tror at de får skylda for et trafikkuhell bare fordi forsikringsselskapet ønsker at de mister bonusen sin. Jeg kjenner derimot til mange mennesker som tror dette, men som egentlig ikke kan det pøkk om trafikkregler og ikke skjønner at de får skylda hvis de f.eks. skifter fil foran en lastebil og blir påkjørt.

[Estrella]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

A brøt vikeplikten, men det er aldri lov å kjøre på biler som står stille. B har skylden.

[LilleLeo]

B har skylden.

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Ha ha ha, her har vi konspirasjonsteoretikerne i full sving ser jeg.

Når det gjelder biluhell så er det *tro det eller ei* lite triksing og fiksing for å spare mest mulig penger. Det finnes lover og regler om trafikken, og de er *utrolig nok* ikke laget av forsikringsselskapene. Gjør du en tabbe i trafikken må selskapet forholde seg til de gjeldende trafikkreglene og finner ikke på noe bare for å spare penger. Jeg skjønner ikke helt i hvilken verden folk lever i som tror at de får skylda for et trafikkuhell bare fordi forsikringsselskapet ønsker at de mister bonusen sin. Jeg kjenner derimot til mange mennesker som tror dette, men som egentlig ikke kan det pøkk om trafikkregler og ikke skjønner at de får skylda hvis de f.eks. skifter fil foran en lastebil og blir påkjørt.

Tulling. :vil også uttale meg usaklig:

Hvis du hadde hatt minste peil på trafikk så ville du visst at det er en hel del situasjoner hvor det kan diskuteres hvem som brøt trafikkregelen, og hvilket brudd som er verre enn det andre. I slike situasjoner oppstår det gjerne en diskusjon om hvem som hadde skylden for ulykken. Som her. A overholdt ikke vikeplikten, men rakk å stoppe. B hadde rett til å kjøre, men ikke til å krasje såklart. Det må da vuderes om A såvidt rakk å bråstoppe og at B ikke rakk å reagere, eller om A må anses som stillestående og B som påkjører og blind, eller om A må anses som å ikke ha overholdt vikeplikten, til tross for å ha forsøkt å stanse.

Dette er ikke nødvendigvis lett å se engang om man står i situasjonen. Enda mindre når man skal i ettertid forsøke å forstå hva som egentlig skjedde. Dermed har forsikringsselskapene en del regler for når det rett og slett bare deles skyld uten videre. (Man kan selvsagt klage på disse avgjørelsene om man ikke er enig, men for å lette saksbehandlingen for forsikringsselskapene så har de en hel del retningslinjer for ulike problemstillinger som skjer ganske ofte hvor de da kjører en felles policy på hvordan skylden fordeles.)

Selvsagt vil da forsikringsselskapene velge en policy de stort sett ikke taper penger på. I noen situasjoner betyr det da at de vil si at A har skyld, i andre at bil B har skyld, og i noen at de går for en løsning med skylddeling. Jeg tipper da at denne saken ender med skylddeling.

Som erfaring med dette har jeg selvsagt ikke tredve år i forsikringsbransjen som kunne gitt meg anledning til å le rått av deg. Jeg har bare femten års erfaring med arbeid med bytrafikk.