Datalagringsdirektivet

[bina]

Jeg har satt meg lite inn i saken, og derfor egentlig ikke gjort meg opp noen mening heller.

Men jeg har lest hele tråden her, og har problemer med å forstå argumentasjonen i mot (arugmentasjonen for har jeg ikke funnet).

Det finnes en risiko for misbruk. Det finnes en sjanse for at en fremtidig regjering i Norge, eller en regjering i et annet land, kan føle trang til å overvåke og styre sine innbyggere. Og da kan et slikt direktiv hjelpe dem på veien.

Ja.

Men den statsmakt som ønsker å drive slik overvåkning, i et i utgangspunktet udemokratisk samfunn, vil gjøre det uten å spørre. Den dagen Norge blir overtatt av en fanatisk religiøs organisasjon som skal styre lande, så vil de innføre akkurat den overvåkning som passer dem, uten å forholde seg til "direktiver".

Sånn sett er det jo bedre at dette er en sak som er offentlig, og som diskuteres, og som vi som innbyggere får innsyn i. For vi er ikke nektet innsyn, det er bare det at media interesserer seg lite for saken, så vi må selv jobbe for å sette oss inn i det. Da vet vi hva som tenkes lagret om oss. Og så lenge vi lever i et demokratisk samfunn ser jeg heller ikke den store risikoen, og den dagen vi ikke lever i et demokratisk samfunn gjør statsmakten som den vil likevel.

Derfor ser jeg ikke helt motargumentenes relevans i forhold til fremtidige skrekkscenarier.

Når det gjelder bruk, misbruk og hacking i dag ser jeg større grad av relevans. For det er klart at dette skjer.

Men det skjer jo allerede. Jeg er Coop-medlem, og Coop registrerer alle mine innkjøp hvor jeg bruker Coop-kortet mitt. De kan bruke dette til å vurdere kundenes innkjøpsmønster. Og de kan bruke det til å direkterette reklame til meg.

Facebook direkteretter reklame. Det kan da ikke være tilfeldig at alle reklamene på min FB er rettet til en kvinne akkurat på min alder.

Forskjellen er bare at foreløpig er det bare de private aktørene som vil tjene penger på oss som "overvåker" oss. Og det er jo mye bedre, da? Vi vet også at de som bedriver organisert kriminalitet er svært oppegående på både overvåkning, hacking og innsamling av data. Og så dukker det opp nettsider som den "Iam" eller hva den heter, som samkjører informasjon om oss fra mange ulike kilder. Så hvor er logikken i at de som skal tjene penger på oss, de som skal svindle oss, de som skal svindle staten, de som vil oss vondt - de skal få lov til å lagre data om oss og bruke dem, men staten skal ikke få lov?

Etter min oppfatning er etableringen av NAV et steg på veien i forhold til "overvåkning". Her også samkjøres opplysninger om enkeltpersoner. De som før ruslet rundt fra arbeidskontoret til sosialkontoret og gjerne innom trygdekontoret, er nå samkjørt. De skulle også få bare en skranke å forholde seg til, men sånn ble det ikke. Derimot ble alle dataene om den enkelte samkjørt, og vips kunne man avsløre de som både fikk sosialstønad og arbeidsledighetstrygd. Man kunne avsløre de som mottok yttelser dobbelt. Dette var også en av de tingene man argumenterte med, ved opprettelsen av NAV. At det ble lettere å avsløre svindel og misbruk.

Hver gang man etablerer en stor database med opplysninger om personer, så finnes det mulighet for at dette kan misbrukes. Likevel er det aller meste av bruken fornuftig, og i mange tilfeller arbeidsbesparende. Lettere å sjekke ting med ett tastetrykk enn med to.

Kriminaliteten, den organiserte spesielt, er voksende, og hvis vi ikke lar myndighetene også få lov til å bruke de mulighetene som finnes, så mener jeg at sjansen er større for at vi ender som en totalitær og udemokratisk stat, enn hvis vi lar myndighetene få bruke de virkemidlene som eksisterer i kampen mot de kreftene som ønsker å undergrave statsmakten.

Nå ser jeg at jeg mente mer om dette enn jeg trodde.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men den statsmakt som ønsker å drive slik overvåkning, i et i utgangspunktet udemokratisk samfunn, vil gjøre det uten å spørre. Den dagen Norge blir overtatt av en fanatisk religiøs organisasjon som skal styre lande, så vil de innføre akkurat den overvåkning som passer dem, uten å forholde seg til "direktiver".

Men hvordan kommer man frem til dette fremtidige udemokratiske samfunn? Jo, blant annet ved å godta at slike direktiver innføres. Som nevnt av andre her så skjer det ikke over natten at man får et samfunn som plutselig er «udemokratisk».

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men det skjer jo allerede. Jeg er Coop-medlem, og Coop registrerer alle mine innkjøp hvor jeg bruker Coop-kortet mitt. De kan bruke dette til å vurdere kundenes innkjøpsmønster. Og de kan bruke det til å direkterette reklame til meg.

Facebook direkteretter reklame. Det kan da ikke være tilfeldig at alle reklamene på min FB er rettet til en kvinne akkurat på min alder.

Forskjellen er bare at foreløpig er det bare de private aktørene som vil tjene penger på oss som "overvåker" oss. Og det er jo mye bedre, da?

Du kan ikke ha fått med deg mye om hva dette direktivet betyr, om du syns COOP og Facebook-eksemplene dine er det samme. Siste avsnittet vil jeg si er bare vås.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Så hvor er logikken i at de som skal tjene penger på oss, de som skal svindle oss, de som skal svindle staten, de som vil oss vondt - de skal få lov til å lagre data om oss og bruke dem, men staten skal ikke få lov?

Og dette er da også ganske tøvete. Kriminelle har lov?

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Etter min oppfatning er etableringen av NAV et steg på veien i forhold til "overvåkning". Her også samkjøres opplysninger om enkeltpersoner. De som før ruslet rundt fra arbeidskontoret til sosialkontoret og gjerne innom trygdekontoret, er nå samkjørt. De skulle også få bare en skranke å forholde seg til, men sånn ble det ikke. Derimot ble alle dataene om den enkelte samkjørt, og vips kunne man avsløre de som både fikk sosialstønad og arbeidsledighetstrygd. Man kunne avsløre de som mottok yttelser dobbelt. Dette var også en av de tingene man argumenterte med, ved opprettelsen av NAV. At det ble lettere å avsløre svindel og misbruk.

NAV-eksempelet kan jeg skjønne mer av, men her samkjører man hvilke opplysninger folk oppgir om seg som grunnlag for støtte. At staten organiserer seg slik at det blir vanskeligere å oppgi ukorrekte opplysninger for å feilaktig få utbetalt støtte, er ikke i samme gate som å registrere og oppbevare informasjon om borgeres kommunikasjon seg i mellom.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Kriminaliteten, den organiserte spesielt, er voksende, og hvis vi ikke lar myndighetene også få lov til å bruke de mulighetene som finnes, så mener jeg at sjansen er større for at vi ender som en totalitær og udemokratisk stat, enn hvis vi lar myndighetene få bruke de virkemidlene som eksisterer i kampen mot de kreftene som ønsker å undergrave statsmakten.

Her tror jeg du må komme med en tankerekke. Sier du at om vi ikke tillater staten alle mulige virkemidler så er det større sjanse for en totalitær stat, enn om vi ikke lar staten gjør hva som helst så lenge det er i «det godes tjeneste»?

[maggypop]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men den statsmakt som ønsker å drive slik overvåkning, i et i utgangspunktet udemokratisk samfunn, vil gjøre det uten å spørre. Den dagen Norge blir overtatt av en fanatisk religiøs organisasjon som skal styre lande, så vil de innføre akkurat den overvåkning som passer dem, uten å forholde seg til "direktiver".

I et i utgangspunktet udemokratisk samfunn tror jeg kanskje innbyggerne ville være mer forsiktig med uttalelser de visste kunne bli brukt mot dem. Tenk for en gavepakke en 'fanatisk religiøs organisasjon' vil få når de kan bla i historikken fra den tiden demokratiet blomstret (men all elektronisk kommunikasjon likevel ble lagret etter direktivet).

Jeg finner det noe paradoksalt at det blir ramaskrik omkring opprettelse av iam.no og publisering av fødselsdato hos Eniro, mens dette nærmest forbigås i stillhet hos veldig mange.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men det skjer jo allerede.

Ja, det gjør det, og direktivet påbyr å utvide dette i svært stor grad, og å gi staten mulighet til å grave i opplysningene som blir lagret. Dette er måten direktivet er ment å virke på, og det er fullt ut tilstrekkelig til å ta sterk avstand fra det.

Og i tillegg kommer, som blant andre Chiffre har gjort rede for, den enorme kostnaden med å implementere datalagringen og den åpenbare risikoen for at de innsamlede dataene blir utnyttet av kriminelle.

Ben "like a frog boiling" Murphy

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Jepp, sånn omtrent. Som Georg Apenes skriver ønsker man å
«konservere høystakker for det tilfelle at det skulle vise seg at det er en
nål i en av dem...»



Tja, det er vel ofte «skikkelige snyltere» som bedriver «alvorlig
kriminalitet», eller?

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Ja, det gjør det, og direktivet påbyr å utvide dette i svært stor grad, og å gi staten mulighet til å grave i opplysningene som blir lagret. Dette er måten direktivet er ment å virke på, og det er fullt ut tilstrekkelig til å ta sterk avstand fra det.

Og i tillegg kommer, som blant andre Chiffre har gjort rede for, den enorme kostnaden med å implementere datalagringen og den åpenbare risikoen for at de innsamlede dataene blir utnyttet av kriminelle.

Ben "like a frog boiling" Murphy

Jeg velger å ikke få totalpanikk av dette direktivet ut fra ett eneste kriterie. Nemlig dette med mengden informasjon. Mengdene informasjon som skal bearbeides er så ekstremt, enormt stort at jeg satser på anonymitet i egenskap av å være pingvin på Sydpolen. En av så mange som gjør såpass mye helt ordinært i en ekstrem mengde lignende folk og aktiviteter at det skal godt gjøres å konstruere en spørring som ender med å peke entydig på meg eller på en gruppe jeg er med i som er liten nok til at det foreligger noen reell fare for at noen ønsker å ta affære overfor. I det minste slik verden ser ut akkurat nå.

For jeg er da såpass heldig at jeg er helt vanlig og dermed relativt anonym. Så for min helt private del så drukner jeg mest sannsynlig i massene.

Bortsett fra akkurat det så får jeg kvelningsfornemmelser i stor skala ved tanken på direktivet som er verre enn Big Brother. Jeg vil ikke ha spesialtilbud på toalettpapir i posten fordi noen har plukket opp at min familie går ofte på do. Jeg vil ikke ha kutt i barnetrygden fordi jeg kjøper øl. Jeg har per i dag en som følger med på all aktivitet på en av mine bankkontoer og kan finne dette underholdende ene og alene fordi jeg ikke er avhengig av å bruke den kontoen hvis jeg ikke vil. Jeg kan ha mitt privatliv i fred. Jeg kan ha sex når jeg vil og jeg kan spise når jeg vil. Jeg kan kjøre bil hvor jeg vil og jeg kan si hva jeg mener om den jevne frp-er trygt og godt.

Og sånn vil jeg faktisk ha det. Jeg vil ha min business i fred. Foreligger det mistanke til at jeg gjør noe alvorlig galt så godtar jeg at det er grunnlag for å studere meg nærmere. Men inntil det er noen som altså mistenker meg for noe så vil jeg ha et privatliv.