Hva ville du stemt ved en folkeavstemming om monarkiet i dag?

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Jeg er mot monarkiet, men tror det består om 20 år.

Samme her

[Ulvefar]

Sålenge vi har en tam kongefamilie som er profesjonell ukebladmat og intet mer er kongehuset en dyr men ufarlig fornøyelse, mener jeg. Er prinsipielt i mot, men pessimist nok til å tro at englene holder sin hånd over apanasjen i 20 år til.

[Irma]

Husj, ut med monarkiet! En av årsakene til at jeg i sin tid forlot Ap og tok et skritt til venstre var Ap sitt forhold til monarkiet. Og statskirken.

Jeg synes det menneskesynet som kommer fram via et monarki ikke er et demokratisk land verdig. Hvor man legger seg opp i folks livspartnere og kjærestevalg, hvor man som kongelig ikke har stemmerett (det er helt utrolig!), hvor kongefamilien er pent nødt til å være kristne. Kong Harald understreket dette veldig godt selv for noen uker siden etter å ha vært på sitt første besøk i en moské:

Sitat:

Selv om kongen verdsetter religionsfriheten og respekterer alle religioner i landet, syns han det er riktig at han selv ikke kan velge fritt.

- Jeg syns at kongen i Norge, med vår tradisjon, skal være kristen, slår han fast.

Er det mulig sier jeg bare.

[Obelix]

Jeg hadde stemt nei.

Irma sa det.

Jeg tipper dog at kongehuset fortsatt eksisterer om 20 år.

[Ru]

Ja og Ja.
:fortsetter å skåle for kongen, fedrelandet og Mette-Marit:

[Veronal]

Jeg er ikke for monarkiet. Jeg hadde et minihåp om at de ville rekke å bli avviklet før MM og Haakon reproduserte seg selv. Jeg ser ikke for meg at monarkiet blir avviklet før tidligst slik at det dør ut med datteren (Ingrid? :husker ikke: ) - dvs. at det blir avviklet før hun reproduserer seg selv igjen.

Jeg vet ikke hvorfor jeg er opphengt i at monarkiet må avvikles før et ledd reproduserer seg selv. Det er kanskje ikke nødvendig å ta slike hensyn?

[Benmurphy]

Jeg noterer meg at det også her tydeligvis er mange som tror at å innføre republikk betyr at vi må, eller bør, arrangere presidentvalg der de folket stemmer på president. Det behøver vi naturligvis ikke. Vi har en stortingspresident allerede. Hvis vi avsetter kongen rykker alle i landet automatisk opp et nivå i hierarkiet, og stortingspresidenten blir statsoverhode. Vi trenger ikke å arrangere noe som helst, og vi trenger ikke større organisatoriske endringer heller; jeg antar at en av visepresidentene må styre ordet oftere, siden stortingspresidenten må bruke mer tid på representasjon.

Jeg skjønner heller ikke helt at noen, her representert ved Irma, syns det er et særlig problem at kongen ikke har religionsfrihet, og at han tilsynelatende er mot religionsfrihet for konger. Kongen er jo Den norske kirkes overhode, og han har en grunnlovsfestet bekjennelsesplikt. Hvis han tok til orde for noe annet, uten samtidig å abdisere, syns jeg det ville være en upassende innblanding i politiske og juridiske forhold fra en konstitusjonell monark. Vår type monarki er en avlegs ordning av samme type som, og nært knyttet til den statskirkeordningen vi har. Jeg syns det vil være dumt å prøve å koble dem fra hverandre, eller å ønske å avskaffe bare den ene ordningen. De bør avskaffes samtidig. Så kan kirken fritt velge sin egen ledelse, og Harald kan velge seg et etternavn og gøre hva han vil.

Ben "av Guds nåde" Murphy

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Jeg er ikke for monarkiet. Jeg hadde et minihåp om at de ville rekke å bli avviklet før MM og Haakon reproduserte seg selv. Jeg ser ikke for meg at monarkiet blir avviklet før tidligst slik at det dør ut med datteren (Ingrid? :husker ikke: ) - dvs. at det blir avviklet før hun reproduserer seg selv igjen.

Jeg vet ikke hvorfor jeg er opphengt i at monarkiet må avvikles før et ledd reproduserer seg selv. Det er kanskje ikke nødvendig å ta slike hensyn?

Slik som denne familien yngler ville monarkiet jo aldri tatt slutt.

[nolo]

Jeg ville stemt for å beholde det.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Jeg ville stemt for å beholde det.

Jeg også.

[Bayone]

Jeg ville stemt for å beholde monarkiet, og jeg tror vi kommer til å ha ett kongehus så lenge jeg lever og sikkert lenger også.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg skjønner heller ikke helt at noen, her representert ved Irma, syns det er et særlig problem at kongen ikke har religionsfrihet, og at han tilsynelatende er mot religionsfrihet for konger. Kongen er jo Den norske kirkes overhode, og han har en grunnlovsfestet bekjennelsesplikt. Hvis han tok til orde for noe annet, uten samtidig å abdisere, syns jeg det ville være en upassende innblanding i politiske og juridiske forhold fra en konstitusjonell monark.

Nå sa jeg i samme innlegg at jeg var i mot statskirken, disse to tingene henger sammen. Jeg forstår at Harald er bundet på hender og føtter, og strengt tatt ikke har noe valg i forhold til hva han må si offentlig. Hvorvidt det han sier er ektefølt eller påtvunget endrer ikke på mitt standpunkt i forhold til at det han sier er idiotisk. Jeg må si at jeg lar meg overraske over at du ikke forstår at jeg synes det er et problem at kongen ikke har religionsfrihet. At det er en bakenforliggende årsak til at han må si disse tingene, gjør da ikke innholdet mer spiselig?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg må si at jeg lar meg overraske over at du ikke forstår at jeg synes det er et problem at kongen ikke har religionsfrihet. At det er en bakenforliggende årsak til at han må si disse tingene, gjør da ikke innholdet mer spiselig?

Jeg forstår at du syns kongens manglende religionsfrihet er et problem ja, og jeg er forsåvidt ikke uenig i det, men jeg syns ikke det er så veldig interessant. Vi har kanskje litt forskjellig oppfatning av hva problemet består i. Hvis kongen sier «Jeg syns at kongen i Norge, med vår tradisjon, skal være kristen.», så syns jeg hverken det er et merkelig, eller kritikkverdig, utsagn, men nærmest en tautuologi for en royalist generelt og for kongen spesielt; det er jo nettopp slikt vi har en konge til. Jeg syns jo at monarkiet i seg selv er et problem, men jeg er ikke interessert i å fokusere på denne typen enkeltaspekter ved det, de er forsåvidt greie som eksempler på ting som er galt, men problematiske i en diskusjon om monarkiet, fordi noen kan fristes til å ville behandle symptomene i stedet for det underliggende problemet; jeg er ut fra samme tankegang motstadner av kvinnelig arverett til tronen: Monarkiet bør ikke moderniseres, det bør avskaffes. Jeg er også svært lite interessert i kongens borgerrettigheter, han er ikke borger, men konge, jeg er mer opptatt av rettighetene til alle oss andre, og de tilsier at formell myndighet ikke skal være arvelig.

Ben "for president" Murphy

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av M@M, her.

Jeg har ikke noe i mot monarkiet jeg. Jeg synes de gjør en god jobb med å representere landet vårt. Selvfølgelig er det litt styr og sladder og skandaler, - som med alle andre kjendiser, men jeg liker det bedre enn alt styret med f.eks. presidentvalget i USA.

Tror det ville kostet enda mer med en folkevalgt president og at vi ville fått mindre. Jeg mener, Ari Behn må da være et godt nok eksempel på hvor mye underholdning kongefamilien kan stå for

Så lenge kongefamilien vil holde på synes jeg at de kan få lov, men hvis de ikke vil mer får vi finne på noe annet.

Hvis det er noe vi ikke trenger så er det mer politikk, synes nå jeg da.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Sålenge vi har en tam kongefamilie som er profesjonell ukebladmat og intet mer er kongehuset en dyr men ufarlig fornøyelse, mener jeg. Er prinsipielt i mot, men pessimist nok til å tro at englene holder sin hånd over apanasjen i 20 år til.

Hvis dette hadde vært på Skavlan så hadde det mest interessante spørsmålet vært om disse englene er nakne eller ikke...

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Hvis det er noe vi ikke trenger så er det mer politikk, synes nå jeg da.

Og det er kanskje en av årsakene til at monarkiet mest sannsynlig vil bestå i minst 20 år til. At politikk blir stadig mindre viktig for mange nordmenn, mens vi samtidig har behov for fellesskapssymboler.

Her står det litt om det:
http://www.samtiden.no/04_1/deb3.html

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Jeg vet ikke hvorfor jeg er opphengt i at monarkiet må avvikles før et ledd reproduserer seg selv. Det er kanskje ikke nødvendig å ta slike hensyn?

Jeg ser for meg at monarkiet vil avsluttes med Haakon Magnus - diskusjonen rundt monarkiet har vært store lenge og vil ikke avta noe med tiden, tror jeg. At Ingrid Alexandra forberedes på en annen fremtid enn sine foreldre og besteforeldre.
Jeg syns også det er altfor lenge til - og kan ikke skjønne at ikke det skal være nok.

Hva skal forresten til for at monarkiet avskaffes? Folkeavstemming? Stortingsvedtak? At kongen frasier seg rollen selv?

[Blå]

Jeg ville selv stemt mot monarki.

Jeg tror likevel at vi fremdeles har monarki om 20 år.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Ja og Ja.
:fortsetter å skåle for kongen, fedrelandet og Mette-Marit:

Du glemte samfunnet. Kongen, fedrelandet, samfunnet og Mette-Marit.

Og ja og ja fra meg også.