Ammenytt på NRK i kveld

[wollafruen]

Jeg fikk dessverre ikke med meg hele innslaget, men oppfattet at på Dagsrevyen i kveld uttalte en forsker seg om nytteverdien av morsmelk fremfor industrielt framstilt melk for spedbarn. Jeg ble ganske sjokkert da han sa at det antagelig ikke er noe særlig forskjell i det hele tatt.

Jeg har selv ikke kunnet amme mine to jenter, det holdt hardt i 6 uker med førstemann og kun 2 uker med andremann (overproduksjon av melk og konstant brystbetennelse laget et sant ammehelvete). Any less of at mother har jeg aldri følt meg, da jeg for det første måtte kaste inn håndkledet vel vitende om at "morsmelk er det absolutt beste for barnet", og for det andre slet med følelsen av at om jeg ikke led meg gjennom de ubeskrivelige smertene det var å amme i disse ukene, så var jeg en dårlig og ikke minst egoistisk mor som ikke ville mitt barns beste. Møtet med helsestasjonen da jeg måtte gi opp ammingen og gå over til morsmelkserstatning med førstemann var ikke særlig positivt, og følelsene mine rundt ammeslutt ble i grunnen kun bekreftet. Hadde jeg virkelig prøvd? Virkelig prøvd nok? Da de etter hvert forstod dette og jeg begynte å spørre om hvordan jeg best skulle tilberede erstatningsmelken, og hvor mye barnet skulle få ("ubegrenset" som med morsmelk? kun til faste tider, og kun "fast" mengde tilpasset alder og ikke appetitt? når som helst, og selvregulert?) fikk jeg bare et kort "Det finner du ut av.."

På en måte fryder det meg litt at de kanskje nå har funnet ut at det ikke er særlig stor forskjell, men jeg skulle gjerne sett mer på forskningsgrunnlaget, og lest mer om det. Hvis noen vet hvor, så er det bare å linke Jeg har absolutt ingenting til overs for det norske ammepolitiet, av førstehåndserfaring. Om de nå kan gjekkes ned, og vet at erstatning ikke er farlig, for det er nesten det man får inntrykk av som usikker, fersk, førstegangsmamma, fryder det meg enda mer. Tenk så mange ammeplagete mammaer som kan få lov til å senke skuldrene og være flaskemamma med god samvittighet, vel vitende om at det er "like bra" (hvis det stemmer da?).

Noen som så hele innslaget som kan fortelle mer kanskje? Eller komme med egne synspunkter på utsagnet?

[Tallulah]

Her har du det.

[Tallulah]

I følge kommentarene under er dette studien i Hvite-Russland han henviser til, og det kommer en sak på det på forskning.no i morgen.

Jeg har en unge som fikk omtrent en desiliter morsmelk totalt. Han er tolv år, 45 i sko, pen og sterk og aldri syk. Også har jeg en som ble ammet til halvannet år eller hva det nå var. Han var syk sammenhengende til han var seks. Også er han liten og hissig. Jeg er sikker på at om jeg var en ku så hadde de laget burger av meg.

[wollafruen]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er sikker på at om jeg var en ku så hadde de laget burger av meg.

[Esme]

Nå er dette bare en studie og det går på hvordan 6-åringer har det.

Det er nok temmelig godt dokumentert at barn opp til den alderen har god nytte av å bli ammet i hvert fall til 6 mnd alder, og at en skvett morsmelk i det minste har stor nytteeffekt frem til 4-måneders alder i hvert fall.

Når det gjelder amming over ett år og i to år og videre så er det ikke dokumentert at det er noe forskjell i helsen på barn. Så langtidsamming er mer en sånn kosegreie, om mor og barn liker det så fint fint. Om de ikke gjør det, så er det ingen grunn til å fortsette.

[Tallulah]

Jeg har ikke sett på innslaget og heller ikke lest undersøkelsen, men er den gjort på barn som har blitt fullammet i 3 vs. 6 måneder? Da får man kanskje ikke de helt store forskjellene.

[Primrose]

Det han NTNU-forskeren sa på TV var at han trodde det var andre faktorer som spilte inn i steden for amming, som mors hormonnivå og fosterliv. Det er godt mulig det stemmer, men jeg synes han tok litt hardt i når han påsto at amming muligens ikke hadde NOEN effekt hvis undersøkelsen han baserte den uttalelsen på var den hviterussiske undersøkelsen siden alle barna der ble ammet. Det mest interessante hadde selvsagt vært å studert barn som ikke ble ammet i det hele tatt med de som ble fullammet, og helst innen grupper av foreldre (såkalte "ressurssterke" vs "ressurssvake"). Et slikt forsøksdesign lar seg imidlertid vanskelig gjennomføre på mennesker.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg har ikke sett på innslaget og heller ikke lest undersøkelsen, men er den gjort på barn som har blitt fullammet i 3 vs. 6 måneder? Da får man kanskje ikke de helt store forskjellene.

Nemlig. Og det er jo etter hva man tenker sånn i utgangspunktet også, at det viktigste er at barna får noe morsmelk frem til 3-4 måneders alder og så er det vanskelig å se noen særlig forskjell.

[Hasselnøtt]

Jeg så ikke innslaget, men det var jo også nettopp i nyhetsbildet at barn som blir ammet antakelig får i seg mer giftstoffer via morsmelk enn barn som får MME. Har jeg ikke lest noe sånt rett før jul? Jeg har forøvrig ammet begge mine, og ble av og til litt paff over folk som lurte på om jeg ikke hadde det, siden minste var så ofte syk.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Primrose, her.

Det mest interessante hadde selvsagt vært å studert barn som ikke ble ammet i det hele tatt med de som ble fullammet, og helst innen grupper av foreldre (såkalte "ressurssterke" vs "ressurssvake"). Et slikt forsøksdesign lar seg imidlertid vanskelig gjennomføre på mennesker.

Det har det jo blitt gjort ganske mange studier på, og det ser ut til at det er godt dokumentert at det er viktig at spedbarn får ihvertfall noe morsmelk frem til 3-4måneders alder.

Så om man ikke greier å fullamme så er det likevel nytte i å delamme noen måneder.

[Primrose]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det har det jo blitt gjort ganske mange studier på, og det ser ut til at det er godt dokumentert at det er viktig at spedbarn får ihvertfall noe morsmelk frem til 3-4måneders alder.

Ok, det hadde jeg ikke fått med meg.

Vel, han kom seg i hvertfall på TV, og jeg satt bare og venta på at Gro Nylander skulle dukke opp. Og jammen gjorde hun ikke det gitt.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det har det jo blitt gjort ganske mange studier på, og det ser ut til at det er godt dokumentert at det er viktig at spedbarn får ihvertfall noe morsmelk frem til 3-4måneders alder.

Vet du om det da er innenfor de 3-4 månedene det ansees som viktig, eller om det er i et langtidsperspektiv? Jeg trodde f.eks tidligere at det å gi barnet MME var som å be om at barnet utviklet allergi og astma, dette har jeg hørt referert til både her og der. Men når jeg fikk snakket med helsepersonell da det var finito med amming for den allergidisponerte Poden, så fikk jeg vite at det var samtidig som de ble ammet at barnet hadde bedre beskyttelse mot astma/allergi, ikke etter at ammingen var avsluttet. Bare for å sette spørsmålet mitt i en kontekst.

[shute]

Kunne også tenkt meg at forskningsgrunnlaget kom bedre frem i all ammeinfoen man får. Jeg opplever en del "Amming ER best for ALT!"-helsesøstre som virkelig ikke kan svare for seg når jeg ber om utbrodering av hva det hjelper for og hvilke studier som ligger til grunn. Ikke at jeg nødvendigvis mistror påstanden altså, men artikler som the Times´"Exposing the Myths of Breastfeeding" kan jo få en til å lure på dokumentasjonen.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Vet du om det da er innenfor de 3-4 månedene det ansees som viktig, eller om det er i et langtidsperspektiv? Jeg trodde f.eks tidligere at det å gi barnet MME var som å be om at barnet utviklet allergi og astma, dette har jeg hørt referert til både her og der. Men når jeg fikk snakket med helsepersonell da det var finito med amming for den allergidisponerte Poden, så fikk jeg vite at det var samtidig som de ble ammet at barnet hadde bedre beskyttelse mot astma/allergi, ikke etter at ammingen var avsluttet. Bare for å sette spørsmålet mitt i en kontekst.

Jeg har jo hatt drøssevis med diskusjoner om amming her på FP, men da på den andre siden faktisk hvor jeg har argumentert for at langtidsamming er oppskrytt. Nå finner jeg ikke frem linker for dokumentasjon for alt dette, men det finnes i andre diskusjoner.

Som sagt: Det ser ut til at det er en langtidseffekt utover noen år, av å bli ammet i noen måneder. Det er usikkert akkurat hvor mange måneders amming som er nyttig, flere studier viser i hvert fall til 3-4 måneder, etter 6-måneders alder er det vanskelig å se noen videre dokumentert nytte av amming. Det er også usikkert om det er stor forskjell på delvis amming og fullamming, for barn som ikke har kumelkeproteinallergi i hvert fall. Og det er usikkert hvor mange år langtidseffekten er.

Men at det ikke skal være noen forskjell på barn (som gruppe, ikke som individ) som ikke har fått noe morsmelk mot de som har blitt ammet, det tror jeg ikke på. Og det har ikke denne studien som er omtalt, vist heller.

[Salt]

Jeg må bare si at jeg gjerne skulle sett at man fikk litt mer sympati / hjelp / støtte / hva_har_du når man ikke kan amme, ikke bare hevede øyebryn og spørsmål om man egentlig har prøvd hardt nok. Jeg fikk ikke nok melk, og hadde i tillegg en prematur som var for slapp til å suge pga gulsott i over 3 uker. Allikevel møter jeg personell på helsestasjonen som mener jeg gav opp å amme for tidlig (etter å ha ammet, gitt flaske og pumpet døgnet rundt i 1,5 mnd).

[Katta]

Det er vel mange som oppfatter effekten av amming, og da tenker jeg på morsmelk utover de første ukene som er godt dokumentert, som mye større enn den faktisk er. Det er vel dokumentasjon på at det er en viss effekt av immunstoffer også etter det første halvåret, det har sine fordeler som ernæring for barn også under og etter introduksjon av fast føde, men det er jo ikke slik at barn som i Norge får MME tilberedt riktig på rent vann lider noen som helst overlast. Vi snakker små marginer, og det er andre faktorer som spiller mye større rolle for barnets utvikling som det snakkes mye mindre om.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Salt, her.

Jeg må bare si at jeg gjerne skulle sett at man fikk litt mer sympati / hjelp / støtte / hva_har_du når man ikke kan amme, ikke bare hevede øyebryn og spørsmål om man egentlig har prøvd hardt nok. Jeg fikk ikke nok melk, og hadde i tillegg en prematur som var for slapp til å suge pga gulsott i over 3 uker. Allikevel møter jeg personell på helsestasjonen som mener jeg gav opp å amme for tidlig (etter å ha ammet, gitt flaske og pumpet døgnet rundt i 1,5 mnd).

Det er jo det som er problemet, at det er en sånn holdning at det går alltid for alle, om man bare står på nok.

Da heller gå inn i en pragmatisk holdning tenker jeg, at man ammer det man får til, får en fungerende delammingsrutine, og om man tenker at man ikke greier å gjøre det så lenge, pumper av og deler opp sånn at man har en skvett til barnet blir 3-4 måneder. Men dette er personlige meninger altså.

Jeg hadde keisersnitt og mistet veldig mye blod og barnet hadde gulsott, og da er man jo på en måte dømt til å mislykkes med amming. Siden jeg hadde bare ett barn og er en koko person så drev jeg også med et kjempestyr, amming, pumping, noe MME med 2 timers intervaller i 8 uker før det begynte å gå seg til. Det er et opplegg som flerbarnsmødre ikke kan hive seg på rett og slett. Etter 12 uker gikk det seg til såpass at jeg kunne nok ha greid å gasse på og gått over til fullamming, men da tenkte jeg at barnet hadde jo fått MME så da var det ikke noe vits, da kunne jeg likegodt fortsette med kveldsflaske sånn at jeg kunne stikke ut en og annen kveld og i tillegg ha en unge som sov hele natten.

Jeg merket jo at enkelte i helsevesenet mente at jeg burde gå over til fullamming, men når folk synsemener ting uten å vite hva som er dokumentert og argumentere skikkelig og kommer med oppgulp som de ikke helt har skjønt selv, så er det jo bare å overse slike.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Kunne også tenkt meg at forskningsgrunnlaget kom bedre frem i all ammeinfoen man får. Jeg opplever en del "Amming ER best for ALT!"-helsesøstre som virkelig ikke kan svare for seg når jeg ber om utbrodering av hva det hjelper for og hvilke studier som ligger til grunn. .

Enig. Jeg har jo møtt en del mødre som er blirr skikkelig overasket over at barnet er blitt sykt/har fått øyekatarr, for de har jo ammet! Men amming er jo ikke det samme som 100 % vaksinasjon mot alt av sykdommer.

Jeg lurer litt på hvor stor forskjell det er på amming vs ikke-amming, om man holder andre faktorer utenfor. Jeg betviler ikke at amming er best. Men for meg er det litt relevant om amming vs flaske gir 20 vs 95 % sykdom første leveår eller om tallene er 64 vs 67,5 %. (Vilkårlige tall)

Selv er jeg jo av ulike grunner flaskemamma. Jeg synes det er trist at mor/barnvennlige sykehus som lever etter WHOs ammeprinsipper ikke følger samme prinsipper mht flasking.

Jeg synes også det er trist at helsesøstre ikke har info. Det hadde ihvertfall ikke min, selv om hun absolutt ikke var kritisk til at jeg flasket.

Vårt barn var jo prematur og ble de første månedene fostret opp på Pre Nan Hy, en mme spesialt for premature fra Nestle, anbefalt av Rikshospitalet. Må bestilles på apoteket. Men når INGEN har hørt om denne melken, og det er forbudt for produsenten å gi meg info eller legge ut info på nett er det ganske håpløst.

Manglende kunnskap og mangledne oppfølging av WHOs retningslinjer gjør at jeg satt igjen med følelsen av at "det er ikke så farlig med flaskebarn". Kna man ikke amme kan man bare ha det så godt.

Snart får jeg nytt barn og skal atter ikke amme. Stålsetter meg så godt jeg kan, men vet at jeg får et flott barn på mme også.

[Irma]

Rikshospitalet ja, Pelle. Som lar ferdigblandet MME stå flere dager i kjøleskapet til de nyfødte. Det verste med inkompetansen vedrørende flaskemating hos helsepersonell som har med babyer å gjøre er jo dette at barna kan få lide for det. Når barnet er så uheldige å måtte flaskemates, så er ikke grunnleggende forholdsregler så viktige lenger?