Hva med sykelønnsordningen?

Sitron · 27-09-06, 19:13

Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn.

kisha · 27-09-06, 19:16

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn.

Folk flest benytter seg kun av 3-dagerregelen når det er nødvendig. Men jeg har opplevd en voksen dame si til en annen; hvorfor er du borte bare en dag, når du har krav på tre?

Jeg synes likevel ikke man skal endre på reglene.

LaLuna · 27-09-06, 20:02

Synes Polyanna setter fingeren på mange gode momenter i hovedinnlegget sitt.

Jeg aner ikke hva folk flest gjør, men jeg hører ofte om folk som "tar en tredager" og som er opptatt av å "bruke opp" de siste tredagersene før de går over i et nytt år. Som om det var feriedager de skulle benytte seg av.
Dette synes jeg er totalt umoralsk, og jeg blir ganske provosert av sånt.

Det er vel neppe mulig å finne et system som er til det gode for alle. Men jeg tror nok at en karensdag ville ryddet opp i en del, selv om det sikkert føles urettferdig for de lovlydige. En karensdag eller to blir litt dugnad, som jeg ser det.

En liten parallell: Jeg jobber frilans og betaler selv om jeg er så uheldig å bli syk. Jeg kan velge å betale en svindyr tilleggstrygd (en slags forsikring) og da få utbetalt full lønn fra 16.sykedag (altså fra fjerde arbeidsuke av...), men de første 15 dagene finansierer jeg uansett selv.
Så fra mitt ståsted virker det litt latterlig at en karensdag eller to er noe å mase med.

Chanett · 27-09-06, 20:18

Hos oss er det ingenting som heter tredagers. Vi er syke en dag om gangen og trenger ikke sykemelding om man er uheldig og får influensa og er utslått ei uke.

olfiga · 27-09-06, 20:34

hos oss er det ingen som er borte pga bakrus og hvis de hadde vært det så hadde de klart fått høre at hvis dette skjedde igjen ble det advarsel og 3 advarsler så er det sparken. vi får lønn hvis barna er syke og hvis vi er syke og da mener jeg reelt syke. en må da ha såpass arbeidsmoral at man ikke snyter sjefen og vi bor sånn til at vi vet om noen er "syke" eller syke. Nei jeg tror at å ordne en arbeidsmoral kampanje kan være noe, for det finnes ikke over alt!!

Nessie · 28-09-06, 17:14

Opprinnelig lagt inn av kisha, her.

Folk flest benytter seg kun av 3-dagerregelen når det er nødvendig. Men jeg har opplevd en voksen dame si til en annen; hvorfor er du borte bare en dag, når du har krav på tre?

Jeg synes likevel ikke man skal endre på reglene.

Men mange kommuner og bedrifter er jo med i IA nå, og da er det jo ikke "3dagers" lenger? Men 24 enkeltdager HELE året, der man kan ta 8 sammenhengende som det meste :enig:

Bequita · 27-09-06, 20:17

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn.

Jeg må si jeg er litt enig med deg. Hvis man føler seg skikkelig dårlig, kan man jo godt betale litt for å slippe å jobbe? Men mange har jo lån til oppunder pipa, så kanskje man kunne få en redusert sykelønn i stedetfor vanlig lønn når man er syk. Men jeg har egentlig ikke inntrykk av at det er så mange som "utnytter" systemet i forhold til disse dagene.

Men i forhold til langtidssykefraværet, på sikt kan jo reduserte inntekter bli en katastrofe for en familie. I det hele tatt er dette en veldig kompleks sak. På den ene siden har man situasjoner hvor arbeidsgiver tjener på langtidssykemeldte og underbemanning, på den andre siden hensynet til likestillingen her i landet. Hvis arbeidsgiver måtte betale enda mer, ville de bli mye mer restriktive i forhold til hvem de ansatte. Bruken av midlertidig ansatte ville øke enda mer.

Det er jo ikke helt sant at sykefraværet er eksploderende, det har bare ikke gått ned så mye som man ønsket. Flere har også påpekt at et relativt høyt sykefravær faktisk er et sunnhetstegn i forhold til inkluderende arbeidsliv. Det betyr rett og slett at flere kvinner er yrkesaktive, flere kronisk syke har jobb, flere handikappede. Og det er jo et veldig viktig gode for et samfunn generelt, at flere føler seg verdifulle. Om de ikke fikk sykepenger ved sykefravær, ville det kostet på andre måter.

27-09-06, 19:16	#2
kisha Tar en fot av gangen Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Havørnbyen Innlegg: 7.983	Opprinnelig lagt inn av Sitron, her. Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn. Folk flest benytter seg kun av 3-dagerregelen når det er nødvendig. Men jeg har opplevd en voksen dame si til en annen; hvorfor er du borte bare en dag, når du har krav på tre? Jeg synes likevel ikke man skal endre på reglene. __________________ Tenk positivt.

27-09-06, 20:34	#5
olfiga Aktiv Medlem siden: Sep 2006 Hvor: på en øy Innlegg: 116	nope hos oss er det ingen som er borte pga bakrus og hvis de hadde vært det så hadde de klart fått høre at hvis dette skjedde igjen ble det advarsel og 3 advarsler så er det sparken. vi får lønn hvis barna er syke og hvis vi er syke og da mener jeg reelt syke. en må da ha såpass arbeidsmoral at man ikke snyter sjefen og vi bor sånn til at vi vet om noen er "syke" eller syke. Nei jeg tror at å ordne en arbeidsmoral kampanje kan være noe, for det finnes ikke over alt!!

28-09-06, 17:14	#6
Nessie Erfaren nok Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Trøndelag Innlegg: 39.853 Blogginnlegg: 351	Opprinnelig lagt inn av kisha, her. Folk flest benytter seg kun av 3-dagerregelen når det er nødvendig. Men jeg har opplevd en voksen dame si til en annen; hvorfor er du borte bare en dag, når du har krav på tre? Jeg synes likevel ikke man skal endre på reglene. Men mange kommuner og bedrifter er jo med i IA nå, og da er det jo ikke "3dagers" lenger? Men 24 enkeltdager HELE året, der man kan ta 8 sammenhengende som det meste :enig: __________________ Enten går det bra, eller så går det over.

27-09-06, 20:17	#7
Bequita Walking in the air Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 1.477	Opprinnelig lagt inn av Sitron, her. Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn. Jeg må si jeg er litt enig med deg. Hvis man føler seg skikkelig dårlig, kan man jo godt betale litt for å slippe å jobbe? Men mange har jo lån til oppunder pipa, så kanskje man kunne få en redusert sykelønn i stedetfor vanlig lønn når man er syk. Men jeg har egentlig ikke inntrykk av at det er så mange som "utnytter" systemet i forhold til disse dagene. Men i forhold til langtidssykefraværet, på sikt kan jo reduserte inntekter bli en katastrofe for en familie. I det hele tatt er dette en veldig kompleks sak. På den ene siden har man situasjoner hvor arbeidsgiver tjener på langtidssykemeldte og underbemanning, på den andre siden hensynet til likestillingen her i landet. Hvis arbeidsgiver måtte betale enda mer, ville de bli mye mer restriktive i forhold til hvem de ansatte. Bruken av midlertidig ansatte ville øke enda mer. Det er jo ikke helt sant at sykefraværet er eksploderende, det har bare ikke gått ned så mye som man ønsket. Flere har også påpekt at et relativt høyt sykefravær faktisk er et sunnhetstegn i forhold til inkluderende arbeidsliv. Det betyr rett og slett at flere kvinner er yrkesaktive, flere kronisk syke har jobb, flere handikappede. Og det er jo et veldig viktig gode for et samfunn generelt, at flere føler seg verdifulle. Om de ikke fikk sykepenger ved sykefravær, ville det kostet på andre måter. __________________

27-09-06, 19:13	#1
Sitron Absolut ateist Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 27.113 Blogginnlegg: 48	Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn.

27-09-06, 20:02	#3
LaLuna aldrende Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 1.813	Synes Polyanna setter fingeren på mange gode momenter i hovedinnlegget sitt. Jeg aner ikke hva folk flest gjør, men jeg hører ofte om folk som "tar en tredager" og som er opptatt av å "bruke opp" de siste tredagersene før de går over i et nytt år. Som om det var feriedager de skulle benytte seg av. Dette synes jeg er totalt umoralsk, og jeg blir ganske provosert av sånt. Det er vel neppe mulig å finne et system som er til det gode for alle. Men jeg tror nok at en karensdag ville ryddet opp i en del, selv om det sikkert føles urettferdig for de lovlydige. En karensdag eller to blir litt dugnad, som jeg ser det. En liten parallell: Jeg jobber frilans og betaler selv om jeg er så uheldig å bli syk. Jeg kan velge å betale en svindyr tilleggstrygd (en slags forsikring) og da få utbetalt full lønn fra 16.sykedag (altså fra fjerde arbeidsuke av...), men de første 15 dagene finansierer jeg uansett selv. Så fra mitt ståsted virker det litt latterlig at en karensdag eller to er noe å mase med.

27-09-06, 20:18	#4
Chanett navnet sjemmer ingen Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 13.327	Hos oss er det ingenting som heter tredagers. Vi er syke en dag om gangen og trenger ikke sykemelding om man er uheldig og får influensa og er utslått ei uke.

Hva med sykelønnsordningen?

nope