Nordmenn sutrer seg til sykmelding

[Nessie]

Forøvrig kan jeg ikke si at jeg er overimponert over oppfølginga fra NAV.

[Tussa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

En ting jeg har tenkt på: Som arbeidsgiver så tjener vi på langtidsfravær. Det verste for oss er faktisk at folk kommer tilbake og prøver seg og så kanskje blir delvis sykemeldt en periode igjen. Altså har vi ikke noe insentiv for å la folk prøve seg litt, og ha i hvert fall litt kontakt med arbeidslivet. Siden hver ny "selvstendig" sykemeldingsperiode utløser en ny toukersperiode der vi betaler lønn men får null inntjening.

Skulle insentivmodellen oppmuntret litt mer til at arbeidstaker prøver seg tilbake?

Og mens jeg er inne på arbeidsgivers andel: Det er tre ansvarlige for arbeidstakers sykdom: Ren uflaks, arbeidstaker selv og arbeidsgiver. Er det ikke egentlig rimelig at også arbeidstaker skal ta delansvar for egen helse - også økonomisk?

Som arbeidsgivar tape en masse pengar på at folk er sjukmeldt utover arbeidsgivarperioda. En betaler arbeidsgiveravgift okke som. I privat næringsliv er dette omtrent 250 000 på ei lønn på rundt 600 000. I det offentlige enda dyrare. I tillegg har en alle tapskostnadane i forhold til produksjonstap. Sintef har tall på dette:
Erstatta av vikar: 900 kr i tap.
Overtidsbetaling av andre ansatte: 2000 i tap.
Opprettholdelse av drift uten erstatning: 3000 i tap.

Tap for bedrifta pr. dag i indirekte kostandar! Vi har rekna ut at hos oss koster sjukefråvær i samla direkte og indirekte kostnadar 4800 pr. dag. Det er mykje pengar.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Fritak for arbeidsgiveransvar kan søkes av enten arbeidsgiver eller arbeidstaker selv. Det er definerte antall dager og lengde på perioder som inngår i vurderingen fra NAV :gjort dette mange ganger:.

Behandlingstiden for disse søknadene er imidlertid ikke prioritert, da det _kun_ er arbeidsgiver som venter på evt refusjonspengene. Det er uheldig, mener jeg, da jeg som arbeidsgiver må vente i månedsvis (ja faktisk inntil ett år) på et svar om jeg har råd til å ta inn vikar eller ikke for hver gang den det gjelder er borte.

Heldigvis er det tilbakevirkande kraft, men det er SVÆRT lang saksbehandlingstid på desse søknadane.

Ein anna ting i forhold til IA-avtalen og egenmeldingar. Egenmeldingsbruken er ikkje auka i Norge totalt etter innføring av IA-avtalen. Eg skreiv lengre oppe at en hadde en boom i 4.kvartal, men den er forbigående. Egenmeldingar ligg på rundt 1-1,5% og har lagt stabilt der sidan før innføring av IA-avtalen.

[Tussa]

Eg har vore på kurs i dag. Og der var fokuset retta litt meir over mot dei andre delmåla i IA-avtalen utover sjukefråvær, nemlig det å auke pensjonsalderen og hindre tidlig uførheit. En har klart nå målet om gjennomsnittlig 6 måneders auke i pensjonsalder og det en har tjent inn i det er visst fleire gongar auken i sjukefråværsutgiftene til staten.

Sjukefråværet i Norge har forøvrig ikkje auka, men utgiftene har. Dette med bakgrunn i at fleire er i jobb enn for ti år sidan. I tillegg blir det berre fleire og fleire kvinner i deltidsstillingar, som har det høgste sjukefråværet.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Haugtussa, her.

Som arbeidsgivar tape en masse pengar på at folk er sjukmeldt utover arbeidsgivarperioda. En betaler arbeidsgiveravgift okke som

Nå ser jeg at du har fått svar på dette da. Men vi får refundert iallefall. Det er mer lønnsomt for oss at en person er sykmeldt i 4-5 uker, enn akkurat de dagene arbeidsgiver betaler for (16 dager).

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Nå ser jeg at du har fått svar på dette da. Men vi får refundert iallefall. Det er mer lønnsomt for oss at en person er sykmeldt i 4-5 uker, enn akkurat de dagene arbeidsgiver betaler for (16 dager).

sånn rent teoretisk så stemmer det sikkert godt, utover 16 dager er det jo 'gratis' - men jeg håper da inderlig jeg er såpass 'needed' og dyktig i min jobb at de tjener mer på å ha meg der enn at jeg er sykemeldt.

[Tussa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Det er ikke riktig. Arbeidsgiver får refundert arbeidsgiveravgiften.

Eg lærte jo det på kurs i dag! Med 300 deltakarar i salen og NAV som kursholdar. Nesten frista til å sende dei lovteksta. Takk for informasjonen

[Tussa]

Det er framleis ikkje gratis så fremt en får et produksjonstap.

[Polyanna]

Men poenget er at det uansett blir VELDIG dyrt med mange, kortere sykemeldinger enn en lang en. Dermed har egentlig ikke arbeidsgivere noe særlig insentiv for å lirke og støtte en arbeidstaker tilbake. I tilfelle det ikke går.

[Tussa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men poenget er at det uansett blir VELDIG dyrt med mange, kortere sykemeldinger enn en lang en. Dermed har egentlig ikke arbeidsgivere noe særlig insentiv for å lirke og støtte en arbeidstaker tilbake. I tilfelle det ikke går.

Det har du heilt rett i. Det føles litt håplaust å prøve få nokon tilbake i jobb når en veit det ikkje tar lang tid før neste sjukmelding. Da prøve eg ofte to ting: 1. Eg søke om unntak arbeidsgiveransvar. 2. Eg prøver få til ein dialog om attføring i sjukepengeperioda. Dette går ofte svært bra med unge arbeidstakerar.

[kie]

Denne synes jeg var interessant og innebærer reell statistikk fremfor anekdotiske bevis og spørreundersøkelser om hvorvidt noen tror nabodama er syk på ordentlig eller ikke:
Myter og fakta om sykefravær fra Manifest - senter for samfunnsanalyse.

[ming]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Denne synes jeg var interessant og innebærer reell statistikk fremfor anekdotiske bevis og spørreundersøkelser om hvorvidt noen tror nabodama er syk på ordentlig eller ikke:
Myter og fakta om sykefravær fra Manifest - senter for samfunnsanalyse.

Kjempefin lenke, kie! Saklig og lettfattelig statistikk.

[rine]

Denne illustrerer litt hva jeg tenker er problemet.

Jeg mener at en velferdsstat skal være raus overfor de som faller utenfor, men at den også må verdsette arbeidsinnsats.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av ming, her.

Kjempefin lenke, kie! Saklig og lettfattelig statistikk.

Ikke sant?

Man må gjerne mene både det ene og det andre om sykelønnsordningen, men det er jo fint om man bruker fakta som virkemiddel/argumentasjon og finner ut om det faktisk er hold i påstander statistisk sett. Her tror jeg mange har "syndet" i den offentlige debatten. Man svelger påstander som om det var fakta og så diskuterer man utifra dette. Da blir jo hele debatten bare rar.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Man må gjerne mene både det ene og det andre om sykelønnsordningen, men det er jo fint om man bruker fakta som virkemiddel/argumentasjon og finner ut om det faktisk er hold i påstander statistisk sett. Her tror jeg mange har "syndet" i den offentlige debatten. Man svelger påstander som om det var fakta og så diskuterer man utifra dette. Da blir jo hele debatten bare rar.

Det spørs jo hva man diskuterer.

-Går diskusjonen ut på hvor mange som er sykemeldte av arbeidsstyrken her i forhold til andre land, går det fint an å finne statistikk og fakta på dette.

-Diskuterer man om det er riktig at alle former for personlige problemer gir rett til full sykelønn om man ønsker det, vil jeg tro at det er svært vanskelig å finne fakta som belyser hvorvidt dette er riktig eller ikke.

Og så er det jo slik med forskning og statistikk at det kommer helt an på hvilken statistikk man velger å lese, og hva man legger vekt på i undersøkelsen. Jeg tar iallfall ikke undersøkelsen du linker til som et "bevis" på noe som helst.

[rine]

Kie: Jeg tror du har misforstått hva debatten egentlig går i. Nabokona føler seg nok syk på ordentlig, og hvorfor skal hun la være å bli hjemme når hun har problemer med å sove (fordi ekteskapet hangler og det er kjipt på jobben) så lenge vi har et system som definerer slike problemer som sykdom. Problemet er ikke folks dårlige moral, eller naboens mistenksomme blikk, problemet er at grensene for hva som er individets ansvar og hva samfunnet rundt bør ta seg av stadig blir flyttet. Jeg synes forslaget om at vi trenger klare definisjoner på hva som kvalifiserer til full sykelønn og hva som ikke gjør det er bra.

[emm]

Mulig jeg har misforstått, men jeg synes denne debatten ofte dreier seg om hvem som har rett og galt statistisk. Vi har for mange på sykelønn, for få (?) på arbeidsledighetstrygd eller var det for mange kronikere i yrkeslivet?

Men det er vel ikke egentlig det dette dreier seg om. Det dreier seg om at trygdesystemet i Norge, uansett, har så store utgifter at det vil kollapse. Det blir politikk, der begrensede ressurser skal deles mellom mange. Da må systemet ettergås, upopulære avgjørelser tas. Jeg tror vi alle må innse at vi får hjelp om vi havner skjevt ut, men den kommer ikke til å bli på det nivået den er nå. Hvis jeg ikke har misforstått.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Det dreier seg om at trygdesystemet i Norge, uansett, har så store utgifter at det vil kollapse.

Det er vel bl.a. nettopp det statistikken sa noe om. Altså: Dokumentet tok for seg noen av disse påstandene som vi gjerne tar for god fisk i debatten og så går man den litt nøyere i sømmene.

Det synes i alle fall jeg er interessant. Fakta.

[Polyanna]

Helt riktig, emm.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Helt riktig, emm.

Signerer.

[Retz]

Nå er jo Manifest i all hovedsak sponset av fagbevegelsen, altså arbeidstakerorganisasjoner. Deres valg av hvilket statistikkmateriale de ønsker å fokusre på kan være farget av det. Jeg tviler ikke på at arbeidsgiversiden kan finne vinklinger og "beviser" ved å konsentrere seg om andre deler av datamaterialet.

Det kan godt være at Manifest har noen veldig bra poeng her, at dette virkelig er myter. Jeg tror heller det enn det motsatte, for å si det sånn. Men jeg konkluderer ikke med at manifest har funnet sannheten. For å bli overbevist om det vil jeg gjerne se analyser fra en nøytral statistiker. Det samme hadde vært tilfelle om det var arbeidsgiversida som kom med en analyse.