Generelt røykeforbud

[Bloppy]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Åh, så sjarmerende! Vi har ikke selveier. Hva søren har det med saken å gjøre? Og hvorfor skal jeg ikke på et forum kunne si at jeg plages av at naboens røyk siver inn i huset vårt? Kunne godt tenke meg et ordentlig svar på det.

Joda, klart du kan få si at du plages med det.. For all del. Men det finnes ingen løsning på det. For du kan ikke nekte de det, eller kreve noe som helst.

Eneste løsningen er å kjøpe seg en enebolig, helst med stor tomt og litt utpå landet. Sånn som jeg bor
Slipper å ergre oss over naboer i allefall.

[D'Arcy]

Jeg er sterk motstander at totalforbud mot ting som i utgangspunktet er lovlig. Jeg er såpass rebell at det vrir seg i meg at A/S Staten skal bestemme hva jeg skal gjøre og ikke gjøre når det er snakk om lovlige substanser og så lenge folk tar hensyn. Det blir som å nekte å selge sukker fordi det faktisk er helseskadelig i store doser.

Jeg hørte på radioen her om dagen at røykere ikke koster mer enn ikke-røykere før de passerer 70 (om de i det hele tatt passerer den alderen). Dette fordi de bidrar med såpass store beløp i avgifter.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Joda, klart du kan få si at du plages med det.. For all del. Men det finnes ingen løsning på det. For du kan ikke nekte de det, eller kreve noe som helst.

Eneste løsningen er å kjøpe seg en enebolig, helst med stor tomt og litt utpå landet. Sånn som jeg bor
Slipper å ergre oss over naboer i allefall.

Har jeg nektet noen noe eller krevd noe som helst? Nei, jeg har ikke det. Jeg har sagt at jeg plages. Å få til svar at jeg bør holde kjeft og flytte ut i skauen er rimelig uempatisk må jeg si. Selv om jeg forstår at røyken er en god venn for mange. Det er ikke alle som har råd til enebolig. Eller lyst til å bo i skauen. Hvis jeg skulle følge min egen logikk så er det mer etisk riktig at røykere får gjøre sitt ute i skauen, enn at andre skal plages i sitt eget hjem. I borettslagsleilighet. (Jeg har fortsatt ikke skjønt hva selveier hadde med saken å gjøre.)

[D'Arcy]

Opprinnelig lagt inn av Perhonen, her.

Totalforbud mot alkohol hadde vært helt utmerket. Men da ville det vel bli ramaskrik tenker jeg. Mange som tenker hygge=alkohol= man blir dårlig neste dag, kjærring og unger får juling, man blir borte fra jobben, minst på mandag, kanskje tirsdag også... og kjærringa og ungene får psykiske lidelser, og kaster seg over alkoholen selv også. Og tobakken. Noe må en da holde nervene i sjakk med.

Jeg synes du drar den bra langt her. Om jeg tar meg et glass vin på fredag, så betyr ikke det at jeg banker mann og barn og lager anarki. Å nyte et glass vin eller en øl, betyr ikke at man er alkoholisert og går fullstendig bananas.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Kjøp dere en enebolig eller ti stille.

Sjarmerende.

[Perhonen]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Jeg synes du drar den bra langt her. Om jeg tar meg et glass vin på fredag, så betyr ikke det at jeg banker mann og barn og lager anarki. Å nyte et glass vin eller en øl, betyr ikke at man er alkoholisert og går fullstendig bananas.

Nei, men det gjør ikke min kjære til en fare for seg selv og omgivelsene om min kjære tar en sigar på nyttårsaften heller, eller om jeg tar meg en røyk til kaffen en gang iblant. Det er vel ikke det som kan kalles måtehold som er problemet hverken blant røykere, eller de som nyter alkohol. Jeg kan fint kose meg med et glass vin iblant, sånn som du. Men naboen rett ned i gata kan ikke det. Han "må" drikke seg "full" hver dag og plage både samboer og naboer, samt lage til en masse kødd for seg selv og andre. Hadde jeg konsumert samme mengde som ham hadde jeg vært dau for lenge siden. Om det er sjenerende å ha en røyker i samme nabolag, så er det ingen ting i mot å ha en alkoholiker som nabo. Eller som far, eller bror, eller søster, eller mor, eller kjæreste...osv.
Og jeg vet at jeg drar den langt. Jeg har bare sett så mange triste skjebner på grunn av alkohol, alt for mange. Og det er så lite en kan gjøre for å endre det. Like så trist som det er å se noen en er glad i få kols eller lungekreft. Begge deler er veldig ille. :-(

[Dixie Diner]

Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til, Perhonen. Mener du at man ikke kan forby tobakk fordi røykere ikke er til like stor sjenanse som hardbarka alkoholikere? Eller misforstår jeg helt nå?

[Perhonen]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Jeg er sterk motstander at totalforbud mot ting som i utgangspunktet er lovlig. Jeg er såpass rebell at det vrir seg i meg at A/S Staten skal bestemme hva jeg skal gjøre og ikke gjøre når det er snakk om lovlige substanser og så lenge folk tar hensyn. Det blir som å nekte å selge sukker fordi det faktisk er helseskadelig i store doser.

Jeg hørte på radioen her om dagen at røykere ikke koster mer enn ikke-røykere før de passerer 70 (om de i det hele tatt passerer den alderen). Dette fordi de bidrar med såpass store beløp i avgifter.

Det er her jeg bare blir så enig med deg, det blir gærnt å innføre totalforbud mot noe som på verdensbasis, i de aller fleste land anses som en lovlig vare. Og som du sier, sukker er vel så skadelig det. Det er vel flere som dør, blir syke av tilleggsskader av diabetes enn det er av skader på grunn av sigaretter og tobakk.

Først økonomi.
Joda. Det koster litt mer røykerelaterte skader. Men det tar vi igjen på pensjonen - røykere hever ikke pensjon så mange år som ikkerøykere. Dessuten betaler de store summer i avgifter. Jeg har sett ulike regnestykker. Noen konkluderer med at røykere koster mange penger, men om man drar inn besparelsen i pensjon så er det lønnsomt med røykere visstnok.

Så sosialt:
Jeg er for ordens skyld ikke for at tobakk skal være en del av vår daglige varer vi omgås og forholder oss til. Jeg skulle gjerne sett verden røykfri.

Men nå er det sånn at før noen kom på tanken på å forby rusmidler og nytelsesmidler som ikke er direkte helsosamme så ble altså tobakk etablert i verdenssamfunnet som et svært utbredt og svært avhengighetsskapende nytelsesmiddel. Det var uheldig og skulle gjerne vært ugjort, men det er ikke bare å reversere også er problemet løst. Det er tross alt sterkt avhengighetsskapende.

Dermed må man først løse dette med avhengighet - dernest kan man vurdere om det skal forbys når ingen lenger trenger det. Om man bare totalforbyr tobakk i landet vårt nå så får vi fort tilstander ala forbudstiden. Og ulovlige organisasjoner med ekstrem makt vil vokse frem som paddehatter totalt uten kontroll.

Det vil vi ikke - det er kun én mafia vi vil ha her i landet, og det er slekta til en viss forumbruker. Øvrig mafia - neitakk.

Ergo må vi fjerne tobakk et skritt av gangen. Motivere, gjete, oppfordre og ikke minst - levere gjennomførbare og effektive løsninger for røykerne våre som gjør at det å slutte blir et reelt alternativ for dem.

Jeg er litt opptatt av at når man skal ta et valg så må man forholde seg til hvilke alternativer som i praksis er valgbare. Det å skrive et papir et sted også er landet ikkerøykende ser jeg ikke på som et valgbart alternativ.

Dessverre.

[Dixie Diner]

Jeg synes ikke avhengighet er et noe som helst argument mot å forby røyk. Man dør ikke av å slutte. Det er hardt, men lettere når det ikke engang er tilgjengelig. Jeg skjønner at sjansen for mafiagreier er stor, men jeg tror ikke det hadde blitt så ille som enkelte forestiller seg.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Det er det jeg også mener. Jeg fatter egentlig ikke at ikke tobakk ER ulovlig. Er det pga. statens inntekter?

Hardly. Staten har ikke vanskelig for å skaffe seg inntekter. Alt vi kjøper er avgiftsbelagt gjennom moms. At tobakk har ekstra avgift er for å styre etterspørselen, altså få folk til å kjøpe mindre. Hvis totalforbud ville ført til reduksjon i avgifter ville vi (i) bruke tobakkspengene våre på andre ting, som vi betaler moms på (sjokolade, for eksempel, som vel ikke er et helt utenkelig substitutt ) og (ii) blitt avgiftsbelagt andre steder, som vil generere flere inntekter. Det varierer hele tiden hva Staten drar inn av skatter og avgifter på de ulike ting, Staten har ingen lumske intensjoner om å holde oss forgiftet for å få penger. Husk at det er VI som er Staten!

[Dixie Diner]

Aha, selvsagt. Og jeg er helt for høyere avgifter på sjokolade for å få inn tapte tobakksavgifter.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg synes ikke avhengighet er et noe som helst argument mot å forby røyk. Man dør ikke av å slutte. Det er hardt, men lettere når det ikke engang er tilgjengelig. Jeg skjønner at sjansen for mafiagreier er stor, men jeg tror ikke det hadde blitt så ille som enkelte forestiller seg.

Hvor stor mafiabiten vil bli kan man jo ta en titt bakover i historien og få svar på. Og det var da sprit - som de fleste ikke er like avhengige av som røyk.

Man dør ikke av å slutte å røyke, det har ingen sagt heller. Men jeg stiller tvil om man slutter av noe forbud. Jeg ser ikke det som sannsynlig.

[Dixie Diner]

Ja, men jeg tror i all min naivitet at det er litt forskjell på folk nå og i den tiden. Og selvsagt er det mange som slutter om det kommer er forbud, jeg tror ikke alle røykere gjør seg til kriminelle for å fortsette, og veldig få kommer til å begynne å røyke i forhold til nå.

[Sitron]

Jeg ser egentlig ikke problemet med forbud mot offentlig røyking eller i boliger som ligger tett eller noe sånt. Hvorfor er det lov å forpeste andres bomiljø? Hadde det vært snakk om bæsjestank, type kloakk, så hadde man garantert fått beskjed om å utbedre denne. Hvorfor er det greit at folk lever i konstant nikotinstank? Nei, det dreper deg ikke, men det er jo ikke det som er poenget her.

[D'Arcy]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Først økonomi.
Joda. Det koster litt mer røykerelaterte skader. Men det tar vi igjen på pensjonen - røykere hever ikke pensjon så mange år som ikkerøykere. Dessuten betaler de store summer i avgifter. Jeg har sett ulike regnestykker. Noen konkluderer med at røykere koster mange penger, men om man drar inn besparelsen i pensjon så er det lønnsomt med røykere visstnok.

Så sosialt:
Jeg er for ordens skyld ikke for at tobakk skal være en del av vår daglige varer vi omgås og forholder oss til. Jeg skulle gjerne sett verden røykfri.

Men nå er det sånn at før noen kom på tanken på å forby rusmidler og nytelsesmidler som ikke er direkte helsosamme så ble altså tobakk etablert i verdenssamfunnet som et svært utbredt og svært avhengighetsskapende nytelsesmiddel. Det var uheldig og skulle gjerne vært ugjort, men det er ikke bare å reversere også er problemet løst. Det er tross alt sterkt avhengighetsskapende.

Dermed må man først løse dette med avhengighet - dernest kan man vurdere om det skal forbys når ingen lenger trenger det. Om man bare totalforbyr tobakk i landet vårt nå så får vi fort tilstander ala forbudstiden. Og ulovlige organisasjoner med ekstrem makt vil vokse frem som paddehatter totalt uten kontroll.

Det vil vi ikke - det er kun én mafia vi vil ha her i landet, og det er slekta til en viss forumbruker. Øvrig mafia - neitakk.

Ergo må vi fjerne tobakk et skritt av gangen. Motivere, gjete, oppfordre og ikke minst - levere gjennomførbare og effektive løsninger for røykerne våre som gjør at det å slutte blir et reelt alternativ for dem.

Jeg er litt opptatt av at når man skal ta et valg så må man forholde seg til hvilke alternativer som i praksis er valgbare. Det å skrive et papir et sted også er landet ikkerøykende ser jeg ikke på som et valgbart alternativ.

Dessverre.

Dette skulle få en fet grønn av meg, men det er visst ikke så lenge siden jeg prikket deg sist. Så jeg tar det her:

Meget godt skrevet.

[Turban Smukk]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg ser egentlig ikke problemet med forbud mot offentlig røyking eller i boliger som ligger tett eller noe sånt. Hvorfor er det lov å forpeste andres bomiljø? Hadde det vært snakk om bæsjestank, type kloakk, så hadde man garantert fått beskjed om å utbedre denne. Hvorfor er det greit at folk lever i konstant nikotinstank? Nei, det dreper deg ikke, men det er jo ikke det som er poenget her.

Har du ikke vært i Moss?

[Sitron]

Jeg har bodd i Moss. Bodd i Son også og på de verste dagene kom mosselukta helt dit. Jeg vil heller ha mosselukta innimellom enn røykstank hver eneste dag.

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg ser egentlig ikke problemet med forbud mot offentlig røyking eller i boliger som ligger tett eller noe sånt. Hvorfor er det lov å forpeste andres bomiljø? Hadde det vært snakk om bæsjestank, type kloakk, så hadde man garantert fått beskjed om å utbedre denne. Hvorfor er det greit at folk lever i konstant nikotinstank? Nei, det dreper deg ikke, men det er jo ikke det som er poenget her.

Det kan jeg være enig i. Jeg ser ingen som helst grunn til at man på noe vis skal få sjenere andre i deres hjem med tobakksvanene sine.

[Bloppy]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det kan jeg være enig i. Jeg ser ingen som helst grunn til at man på noe vis skal få sjenere andre i deres hjem med tobakksvanene sine.

Jeg ser den jeg og faktisk, selv om jeg dro den litt langt tidligere. Jeg skjønner at det ikke er noe greit å få sitt eget innemiljø forpestet fordi naboen liker å røyke inne.

Det er ikke sikkert det er like greit for alle når en annen nabo lager mat med masse hvitløk i heller, eller ikke har skjønt at man må senke tempraturen litt når man skal steike mat for å unngå stekeos i hele blokka.

Jeg er oppvokst i blokk selv, så jeg vet ett og annet om hvordan det er.

Jeg mener fortsatt at om man bor sånn til, så får man også tåle at man har naboer som lever på en annen måte. Sånn er det bare! Og man kan da vitterlig ikke bestemme alt over andre mennesker.

Likeledes synes jeg heller ikke staten skal få bestemme ALT over meg og mine. Enkelte ting vil jeg gjerne få lov til å styre selv.