Hjernevask

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Få av de (norske og utenlandske) samfunnsviterne jeg kjenner, inkludert meg selv, fornekter biologiens betydning og klarer fint å ha to tanker i hodet på en gang

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Poenget er jo at det vil jo ikke det.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Det var det med å ha to tanker i hodet på en gang, da - at både arv og miljø spiller en rolle. Du kan jo ta en titt på biologen Hessens kronikk over for å se at heller ikke biologene tror at det må være bare gener. Når du sier "genetisk determinert" så sier du jo at det er genene som bestemmer i siste instans, og det var jo ikke det jeg skrev. Og jeg kan dermed opplagt heller ikke nevne sosiologer som mener at gener determinerer. At biologi og gener har betydning er i mitt samfunnsvitenskapelige hode opplagt, men det er ikke det som er fokus for samfunnsviterne: det er den sosiale biten.

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): http://folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Det var det med å ha to tanker i hodet på en gang, da - at både arv og miljø spiller en rolle. Du kan jo ta en titt på biologen Hessens kronikk over for å se at heller ikke biologene tror at det må være bare gener. Når du sier "genetisk determinert" så sier du jo at det er genene som bestemmer i siste instans, og det var jo ikke det jeg skrev. Og jeg kan dermed opplagt heller ikke nevne sosiologer som mener at gener determinerer. At biologi og gener har betydning er i mitt samfunnsvitenskapelige hode opplagt, men det er ikke det som er fokus for samfunnsviterne: det er den sosiale biten.

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): http://folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

Jeg sier ingenting, refererer til Eias program der to representanter innen kjønnsforskningen i Norge forfekter at kjønn kun er sosiale strukturer (gender), mens sosialpsykologer og naturforskere åpner for begge deler, gender AND sex, som forklaringer på ulikhetene mellom mann og kvinne.

Jeg vil nesten dra det såpass langt som å si at faget sosiologi, slik det var fram til slutten av 90-tallet, i Norge har vært en spydspiss for å begrense bilologiens betydning til et absolutt minimum. Og strengt tatt er vel ikke genetikk sosiologi heller. En innrømmelse av at dette betyr mer enn man vedgår i dag vil innebære faglig harakiri for hele den sosiologiske kjønnsforskningen.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jeg sier ingenting, refererer til Eias program der to representanter innen kjønnsforskningen i Norge forfekter at kjønn kun er sosiale strukturer (gender), mens sosialpsykologer og naturforskere åpner for begge deler, gender AND sex, som forklaringer på ulikhetene mellom mann og kvinne.

Jeg vil nesten dra det såpass langt som å si at faget sosiologi, slik det var fram til slutten av 90-tallet, i Norge har vært en spydspiss for å begrense bilologiens betydning til et absolutt minimum. Og strengt tatt er vel ikke genetikk sosiologi heller. En innrømmelse av at dette betyr mer enn man vedgår i dag vil innebære faglig harakiri for hele den sosiologiske kjønnsforskningen.

Sier du ingen ting?

De to forskerne på mandagens program var, bare for å få sagt det, ikke samfunnsvitere - de har begge bakgrunn fra HF-fag, den ene utdannet i Danmark (litteraturviter og filiosof).Det er lite kontroversiellt innenfor den delen av samfunnsvitenskapen som jeg kjenner å mene at både natur og kultur/samfunn - eller sex og gender - spiller en rolle for hvordan kjønnsroller utformes, og de jeg har diskutert dette med de siste dagene er like himmelfalne som "folk flest" over at det skulle gå an å mene at biologi over hodet ikke har betydning. Ellers hadde det jo også hatt lite for seg å operere med begrepesparet "gender" (sosialt kjønn) og "sex" (biologisk kjønn). Det er fokuset for fagene som er ulike, og det er ikke spesielt pussig at man deler arbeidsoppgavene mellom fagene - det er jo hele poenget med universiteter, at de ulike fagene til sammen skal utgjøre en helhet. Så har nok en del fagmiljøer et kommunikasjonsproblem, men det er jo en annen diskusjon, kanskje?

Videre er det snakk om gradsforskjeller i hva slags betydning man tillegger biologien - fra de som Lorentzen (litteraturviteren) som hevdet at det bare er forplantningsorganene som er forskjellen til sosiobiologene som mener biologien determinerer fullt og helt. Eia tegner i dette første programmet et karrikert bilde av to polariserte ståsteder og generaliserer ut fra det. Eller - han generaliserer kanskje ikke, men effekten av programmet er at folk generaliserer. I de artige kommentarene på nrk.no generaliseres jo dette til å gjelde all norsk forskning vs alle de flinke utenlandske forskerne.

[Minerva]

Nå har jeg sett de to første programmene og debatten, og ser frem til å se resten. En tabloid virkning på programmet, ja. Og tydeligvis uheldig klipping og redigering for å sette ting på spissen, særlig Lorentzen har fått føle den. Men allikevel interessant. (Skjønner egentlig ikke hvorfor L. blir så hissig, hvis han er fremstilt feil så hadde kanskje en rolig latterliggjøring med et skuldertrekk av Eias program latt ham stå igjen med mer respekt.)

Et aspekt jeg særlig hang meg litt opp i var den amerikanske forskeren Robert Plomin som sa at sosiologer (som kanskje ikke har barn engang) forsker for isolert, mens folk i gata, med mer enn ett barn, sitter på mye kunnskapen her. Og at foreldre med ett barn tror på miljøpåvirkning. Familier med to barn eller fler ser at gener kanskje har en del å si også, ettersom de har oppdratt barna forholdsvis likt men fått to ulike barn.