Jernbaneulykken

annemede · 25-03-10, 20:53

hvordan er det mulig for et tog som beveger seg nedover i 100 høydemeter å oppnå en fart på 150 km/t?

Ru · 25-03-10, 20:55

Det er da du som skal kunne dette av oss to i hvert fall.

kokosbolle · 25-03-10, 20:57

Må vel regne vekt og akselerasjon mot friksjonen? og :burde vite:

annemede · 25-03-10, 20:57

Jeg ville sagt at hastigheten kunne kommet opp i underkant av 50 km/t om det var fritt fall, null friksjon og null luftmotstand.

annemede · 25-03-10, 20:58

Jeg tenker på energibevaringsloven, eller er jeg på jordet da?

annemede · 25-03-10, 20:58

Ep1+Ek1=Ep2+Ek2

kokosbolle · 25-03-10, 21:00

Vognene veide hvertfall mellom 300 og 400 tonn. 8 km reisevei og 100 høydemeter fall. Vet ikke hva friksjonen på noe sånt kan være.

kokosbolle · 25-03-10, 21:07

Jeg får også i underkant av 50 km/t i fritt fall.

kokosbolle · 25-03-10, 21:09

Men du må jo huske på at toget i tillegg beveger seg i en horisontal retning som er mye lenger (8km) og vil dermed ha mer lengde på å oppnå større hastighet.

Akselerasjon på skråplan på en måte. :vet vi hadde om dette på skolen, men husker fint lite gitt:

apan · 25-03-10, 21:13

Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her.

Men du må jo huske på at toget i tillegg beveger seg i en horisontal retning som er mye lenger (8km) og vil dermed ha mer lengde på å oppnå større hastighet.

Akselerasjon på skråplan på en måte. :vet vi hadde om dette på skolen, men husker fint lite gitt:

Det skal jo ikke ha noe å si hvis man bruker energibevaring da, da er løypa likegyldig. Jeg har ikke regnet på det, men er enig i at energibevaring kunne vært brukt for å finne fart ved fritt fall, da bør jo farten bli mindre med noe friksjon.

kokosbolle · 25-03-10, 21:18

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Det skal jo ikke ha noe å si hvis man bruker energibevaring da, da er løypa likegyldig. Jeg har ikke regnet på det, men er enig i at energibevaring kunne vært brukt for å finne fart ved fritt fall, da bør jo farten bli mindre med noe friksjon.

Tror det blir feil å tenke energibevaring her, uten at jeg klarer å beskrive det på en god nok måte. For det er ingen tvil om at toget hadde en hastighet som var mye høyere enn 50 km/t.

apan · 25-03-10, 21:20

Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her.

Tror det blir feil å tenke energibevaring her. For det er ingen tvil om at toget hadde en hastighet som var mye høyere enn 50 km/t.

Men det kan da virkelig ikke være noen grunn til IKKE å tenke det? Dvs, for å vurdere maksfart da, energien kan jo umulig ha vært bevart. Så da tror jeg vi tenker feil rundt størrelsen, eller at antall høydemeter er feil, eller at den har fått en puff i starten?

kokosbolle · 25-03-10, 21:25

Å, kjenner dette irriterer meg skikkelig at jeg ikke husker dette bedre.

nolo · 25-03-10, 21:27

Kanskje fysikkens lover må revideres? Godsvognesaken skaper ny presedens?

kokosbolle · 25-03-10, 21:47

Ja, selvsagt, har vognene fått seg en skubb/dytt i begynnelsen vil det jo forklare litt mer.

valborg · 25-03-10, 22:00

Med alle mulige forbehold: Når jeg regner energibevaring får jeg farten lik 44 m/s, altså 159 km/t.

Altså er det mulig å oppnå en så høy fart som skissert i nyhetene, selvom antakelsen om bevaring sikkert ikke holder helt.

emm · 25-03-10, 22:01

Fritt fall og vannrett akselerasjon blir vel to ganske forskjellige utregninger.
Jeg har vært borte i dette for 100 år siden, mener å huske at på jorda er tyngdeakselerasjonen 9,80 m/s opphøyd i 2? Grubler.

kokosbolle · 25-03-10, 22:03

Opprinnelig lagt inn av valborg, her.

Med alle mulige forbehold: Når jeg regner energibevaring får jeg farten lik 44 m/s, altså 159 km/t.

Altså er det mulig å oppnå en så høy fart som skissert i nyhetene, selvom antakelsen om bevaring sikkert ikke holder helt.

Det fikk jo jeg også, jeg bare glemte å regne det om til km/t. Iddjått!

annemede · 25-03-10, 22:03

ah, seffern m/s. :blemme:

annemede · 25-03-10, 22:04

Går og gjemmer seg.

25-03-10, 20:53	#1
annemede Ser lyst på livet Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.955 Blogginnlegg: 240	Jernbaneulykken hvordan er det mulig for et tog som beveger seg nedover i 100 høydemeter å oppnå en fart på 150 km/t?

25-03-10, 20:55	#2
Ru Protonterapeut Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Hundremeterskogen Innlegg: 31.208 Blogginnlegg: 935	Sv: Jernbaneulykken Det er da du som skal kunne dette av oss to i hvert fall. __________________ “Though she be but little, she is fierce!” - Shakespeare

25-03-10, 20:57	#3
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Må vel regne vekt og akselerasjon mot friksjonen? og :burde vite: __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 20:57	#4
annemede Ser lyst på livet Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.955 Blogginnlegg: 240	Sv: Jernbaneulykken Jeg ville sagt at hastigheten kunne kommet opp i underkant av 50 km/t om det var fritt fall, null friksjon og null luftmotstand.

25-03-10, 20:58	#5
annemede Ser lyst på livet Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.955 Blogginnlegg: 240	Sv: Jernbaneulykken Jeg tenker på energibevaringsloven, eller er jeg på jordet da?

25-03-10, 20:58	#6
annemede Ser lyst på livet Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.955 Blogginnlegg: 240	Sv: Jernbaneulykken Ep1+Ek1=Ep2+Ek2

25-03-10, 21:00	#7
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Vognene veide hvertfall mellom 300 og 400 tonn. 8 km reisevei og 100 høydemeter fall. Vet ikke hva friksjonen på noe sånt kan være. __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 21:07	#8
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Jeg får også i underkant av 50 km/t i fritt fall. __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 21:09	#9
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Men du må jo huske på at toget i tillegg beveger seg i en horisontal retning som er mye lenger (8km) og vil dermed ha mer lengde på å oppnå større hastighet. Akselerasjon på skråplan på en måte. :vet vi hadde om dette på skolen, men husker fint lite gitt: __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 21:13	#10
apan I mål Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 27.749 Blogginnlegg: 71	Sv: Jernbaneulykken Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her. Men du må jo huske på at toget i tillegg beveger seg i en horisontal retning som er mye lenger (8km) og vil dermed ha mer lengde på å oppnå større hastighet. Akselerasjon på skråplan på en måte. :vet vi hadde om dette på skolen, men husker fint lite gitt: Det skal jo ikke ha noe å si hvis man bruker energibevaring da, da er løypa likegyldig. Jeg har ikke regnet på det, men er enig i at energibevaring kunne vært brukt for å finne fart ved fritt fall, da bør jo farten bli mindre med noe friksjon.

25-03-10, 21:18	#11
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Opprinnelig lagt inn av apan, her. Det skal jo ikke ha noe å si hvis man bruker energibevaring da, da er løypa likegyldig. Jeg har ikke regnet på det, men er enig i at energibevaring kunne vært brukt for å finne fart ved fritt fall, da bør jo farten bli mindre med noe friksjon. Tror det blir feil å tenke energibevaring her, uten at jeg klarer å beskrive det på en god nok måte. For det er ingen tvil om at toget hadde en hastighet som var mye høyere enn 50 km/t. __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 21:20	#12
apan I mål Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 27.749 Blogginnlegg: 71	Sv: Jernbaneulykken Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her. Tror det blir feil å tenke energibevaring her. For det er ingen tvil om at toget hadde en hastighet som var mye høyere enn 50 km/t. Men det kan da virkelig ikke være noen grunn til IKKE å tenke det? Dvs, for å vurdere maksfart da, energien kan jo umulig ha vært bevart. Så da tror jeg vi tenker feil rundt størrelsen, eller at antall høydemeter er feil, eller at den har fått en puff i starten?

25-03-10, 21:25	#13
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Å, kjenner dette irriterer meg skikkelig at jeg ikke husker dette bedre. __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 21:27	#14
nolo Fola Blakken Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 10.141 Blogginnlegg: 86	Sv: Jernbaneulykken Kanskje fysikkens lover må revideres? Godsvognesaken skaper ny presedens? __________________ Minst en gang om dagen bør vi høre en liten sang, lese et godt dikt, se et vakkert bilde,og - om mulig - si et par fornuftige ord. (Goethe)

25-03-10, 21:47	#15
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Ja, selvsagt, har vognene fått seg en skubb/dytt i begynnelsen vil det jo forklare litt mer. __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 22:00	#16
valborg Superaktiv Medlem siden: Jan 2009 Hvor: Oslo Innlegg: 345	Sv: Jernbaneulykken Med alle mulige forbehold: Når jeg regner energibevaring får jeg farten lik 44 m/s, altså 159 km/t. Altså er det mulig å oppnå en så høy fart som skissert i nyhetene, selvom antakelsen om bevaring sikkert ikke holder helt. __________________ 02, 04, 08

25-03-10, 22:01	#17
emm Men først, kaffe! Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 9.552	Sv: Jernbaneulykken Fritt fall og vannrett akselerasjon blir vel to ganske forskjellige utregninger. Jeg har vært borte i dette for 100 år siden, mener å huske at på jorda er tyngdeakselerasjonen 9,80 m/s opphøyd i 2? Grubler.

25-03-10, 22:03	#18
kokosbolle Har bakt søte kaker Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Den fineste byen Innlegg: 23.505 Blogginnlegg: 696	Sv: Jernbaneulykken Opprinnelig lagt inn av valborg, her. Med alle mulige forbehold: Når jeg regner energibevaring får jeg farten lik 44 m/s, altså 159 km/t. Altså er det mulig å oppnå en så høy fart som skissert i nyhetene, selvom antakelsen om bevaring sikkert ikke holder helt. Det fikk jo jeg også, jeg bare glemte å regne det om til km/t. Iddjått! __________________ The deadline for complaints was yesterday vinterbolle jan 2007 sommerbolle juni 2010 minibolle mai 2012

25-03-10, 22:03	#19
annemede Ser lyst på livet Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.955 Blogginnlegg: 240	Sv: Jernbaneulykken ah, seffern m/s. :blemme:

25-03-10, 22:04	#20
annemede Ser lyst på livet Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.955 Blogginnlegg: 240	Sv: Jernbaneulykken Går og gjemmer seg.

Jernbaneulykken

Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken

Sv: Jernbaneulykken