Hvor "sterke" argumenter må til for å få velge kirkelig vs. borgerlig konfirmasjon?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg synes overgangsriteargumentet er ganske dårlig Ulvefar med tanke på hvor få kjennetegn både kirkelig og humanistisk konfirmasjon har fra de tradisjonelle overgangsritene og definisjoner på overgangsriter. For hundre år siden hadde konfirmasjon en slik funksjon også her til lands, men de siste årene ser jeg ikke at konfirmasjon har noe særlig av kjennetegn for overgangsriter igjen.

Ikke en overgangsrite? I beg to differ. Nei, dagens 15-åringer drar ikke til sjøs og stifter familie på et par år, men hele begrunnelsen for konfirmasjonen (nå snakker jeg ikke om motivasjonen for gaver osv) er jo å oppnå et reflektert forhold til eget livssyn og etikk. Ikke at jeg kjenner antropologien bak begrepet "overgangsrite" særlig godt, men hva ellers er det? Kall det forsåvidt gjerne noe annet, men poenget mitt er at det er en god ting for ungdom som er på vei til å bli ansvarlige for egne handlinger å reflektere over filosofi og livssyn. Så markeres dette med en seremoni. Er det noen grunn til at denne tradisjonen og refleksjonen skal ha mindre verdi for humanister enn for religiøse?

Opprinnelig lagt inn av pulverheksa, her.

For meg er begge en relegiøs sermoni og eneste ikke religiøse alternativ er å la være å konfirmere seg.

Ateisme er en religion akkurat som det er en hobby å ikke samle på frimerker og en sport å la være å sparke fotball. Derimot er det et livssyn.