Går alt til helvete?

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Drammeprinsen, her.

Nei, utfordringen blir å forutse de økonomiske nedturene og selge seg ut i forknt av disse (eller raskest mulig hvis ikke), og så kjøpe seg inn igjen mens verdensøkonomien ligger nede for telling.

Du har ikke mye tro på effisiente markeder, skjønner jeg? Joda, altså, man kan alltids håpe å vinne på spekulasjon. Men egentlig tror jeg det er utopi å klare å forvalte 2500 milliarder kroner på en god måte ved å profitere på andres skakkjørte økonomi. Og hvis alt går til helvete, hvor skal vi putte pengene i mellomtiden? Da amerikanske børser krakket gikk avkastningen vår også ned. Og å forutse hvilke andre selskaper og stater som får trøbbel når en så stor økonomi krakker er vanskelig, så sammenvevde vi nå har blitt.

Men jeg tror ikke verden går til helvete jeg da. Happy schnappy!

[Agent Scully]

Schni-shna-snappy ... men overlever Euroen? Eller blir vi nå stuck med en håndfull ubrukelige europeiske mynter av ymse slag etter hver eneste lille reise nedover på kontinentet?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Schni-shna-snappy ... men overlever Euroen? Eller blir vi nå stuck med en håndfull ubrukelige europeiske mynter av ymse slag etter hver eneste lille reise nedover på kontinentet?

Euroen skal ned i 2.95. :sanndrømt: Best å handle med kort. Om en ikke synes at det er ok at ungene har skikkelige mynter når de skal leke butikk da.

[Floksa]

Det som tilsist kommer til å knekke verden, slik vi kjenner den i dag er mangel på drikkevann og mangel på mat!

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det som tilsist kommer til å knekke verden, slik vi kjenner den i dag er mangel på drikkevann og mangel på mat!

Men det vil ta en god stund før det vil knekke verden men water shortages er i alle fall det som vil utløse store fremtidige kriger.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Men det vil ta en god stund før det vil knekke verden men water shortages er i alle fall det som vil utløse store fremtidige kriger.

Jeg tror vi vil krige om andre ressurser (energi) før vi begynner å krige over vann. Men jeg tror at vi kommer til å kjøre det økonomiske systemet i grøfta først.

:realistiskhappyshnappy:

[007]

Drit i vann så lenge vi har rødvin.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Drit i vann så lenge vi har rødvin.

Får vi Første Rødvinskrig snart, montro?

[Benmurphy]

Hvis vi bare får noe fungerende kjernekraft opp å gå så kan vi lage (avsalte) så mye vann vi vil, og så bruke vannet til å produsere så mye mat vi vil. Men dette forutsetter naturligvis at a) Noen forsker på det og b) Noen kan betale for forskningen. Det ser, uforståelig nok, ut til å være svært lite interesse for a), men siden det uansett ser dårlig ut for b) så går det vel kanskje til helvete likevel.

Mer realistisk så er jeg nok enig med Monsoon om at vi sikkert har svært mye økonomisk vekst foran oss, og denne veksten vil komme som følge av teknologi. Vi kommer til å greie å produsere både varer og mat (vann) nok. Slik var utsiktene i 1936 også. Og vi har hatt enorm positiv vekst siden da, men et par humper i veien har det jo vært.

Ben "radioactive-happy-snappy" Murphy

[indie]

Generelt enig med de som ikke tror verden går til helvete. Slik frykt for dommedag og verdens undergang er jo historisk sett vanlig, bare grunnene til at vi tror det skal skje som endrer seg.

Når det er sagt kan det godt hende vi (som i verden som helhet) får en real økonomisk knekk, og det er heller ikke sikkert at euroen overlever på veien.

[Polyanna]

Kaller du meg dommedagsprofet??

[007]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Kaller du meg dommedagsprofet??

Jepp.

[Milfrid]

Jeg tror altså ikke at verden skal gå under, as in naturkatastrofer og hva-har-du. Men jeg er temmelig sikker på at vi ikke kan fortsette å overforbruke i den skalaen vi har likt å gjøre til nå. Jeg tror på en safig økonomisk krise, og med den en medfølgende fare for uroligheter (kall det gjerne krig) et eller annet sted i verden. Når det vil skje er vel vanskelig å forutse, men at det vil skje er det vel etter hvert flere og flere som begynner å tro - helt uten å være særlig konspiratoriske, men kun ved å forholde seg til fakta f om Tingenes Tilstand.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Hvis vi bare får noe fungerende kjernekraft opp å gå så kan vi lage (avsalte) så mye vann vi vil, og så bruke vannet til å produsere så mye mat vi vil. Men dette forutsetter naturligvis at a) Noen forsker på det og b) Noen kan betale for forskningen. Det ser, uforståelig nok, ut til å være svært lite interesse for a), men siden det uansett ser dårlig ut for b) så går det vel kanskje til helvete likevel.

Mer realistisk så er jeg nok enig med Monsoon om at vi sikkert har svært mye økonomisk vekst foran oss, og denne veksten vil komme som følge av teknologi. Vi kommer til å greie å produsere både varer og mat (vann) nok. Slik var utsiktene i 1936 også. Og vi har hatt enorm positiv vekst siden da, men et par humper i veien har det jo vært.

Ben "radioactive-happy-snappy" Murphy

Nå er ikke det vannet vi drikker som er problemet, men det vannet vi forbruker, først og fremst til vanning av avling, men også til ting som kloakk og industri. Det er DER problemene kommer. Mange steder er grunnvannet allerede snart borte.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nå er ikke det vannet vi drikker som er problemet, men det vannet vi forbruker, først og fremst til vanning av avling, men også til ting som kloakk og industri. Det er DER problemene kommer. Mange steder er grunnvannet allerede snart borte.

Hvis vi kan lage ferskvann av havvann vil ikke vi (den vestlige verden eventuelt de som har teknologien. Kom plutselig på at India er mye bedre enn oss på kjernekraftverk) få problemer.

[Kirsebær]

Jeg kjenner at jeg egentlig tenker mer på hvorfor Kif ikke liker at menn skal kle seg i brynje og være gladiatorer.

:bidrar med de viktige tingene:

[Olympia]

Jeg bekymrer meg nok mer for overbefolkningen enn økonomiske kriser ( i hvert fall på sikt) og er ganske sikker på at verden slik vi kjenner den går til helvete, sannsynligvis til og med i min levetid.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hvis vi kan lage ferskvann av havvann vil ikke vi (den vestlige verden eventuelt de som har teknologien. Kom plutselig på at India er mye bedre enn oss på kjernekraftverk) få problemer.

Og energien en slik prosess krever? Utslippene? Hva skjer med havet om vi begynner å forbruke av det?
Å utvinne ferskvann av havvann er bare en utsettelse, ikke en kur
Og det løser ikke problemene med dyrkningsjord som utarmes, vaskes vekk og områder som blir ørken samtidig med en stadig økende befolkning som spiser stadig mer.

[Lisa]

Knappe vannressurser er allerede opphavet til mange konflikter i verden, bare ikke i "vår" lille del av verden.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og energien en slik prosess krever? Utslippene? Hva skjer med havet om vi begynner å forbruke av det?

En del av det du spør om sa jo BM i sitt opprinnelige innlegg. Kjernekraftverk er veldig "ren" energi - det er helt andre problemer enn forurensning som gjør at vi ikke har kjernekraftverk. Det blir ikke å skje noe som helst med havet hvis vi tar ut vann, gjør det til ferskvann og heller det på jorda - det er faktisk det som skjer i dag: Sola varmer opp havet, fukten stiger som damp (skyer), driver med vinden og blir avkjølt over land og faller som regn,

Opprinnelig lagt inn av Floksa

Å utvinne ferskvann av havvann er bare en utsettelse, ikke en kur

Problemet er vel heller at at menneskene ikke kan drive dette i storskala slik at det bare vil skje på utvalgte plasser. Lisa kommenterer det jo her.

Opprinnelig lagt inn av Floksa

Og det løser ikke problemene med dyrkningsjord som utarmes, vaskes vekk og områder som blir ørken samtidig med en stadig økende befolkning som spiser stadig mer.

Jeg er enig i jorden er i endring. På den andre siden så er det veldig vanskelig å si hva som er "riktig". Hele Austalia er slik du beskriver her, det finnes ikke jorddannene geografiske prosesser i Australia, og det er i hovedsak dette + at de har vært avsondret som har skapt det spesielle dyrelivet og faunaen i Australia. Nå må det jo også sies at nettopp på grunn av dette er det jo store deler av Australia hvor det ikke bor folk. Veldig liten befolkning der, og den hadde vært enda mindre uten teknologien. (Kikk blant annet her for å titte litt på vannledninger.) Men urbefolkningen gjorde mindre inngrep i landet, det er sikkert og hvist.