Går alt til helvete?

[Floksa]

Njaha...
Det er vel ingen som vet hva som vil skje dersom vi begynner å bruke av havet.
Vann går tapt på veien. Jeg vil tro at å smelte polis til forbruk er nærmere enn å utvinne ferskvann av saltvann. Ingen god ide det heller.
Hadde vann ikke blitt borte i kretsløpet hadde havet steget med like mye vann som vi bruker til vanning og forbruk pr i dag og det gjør det jo ikke.
Hvor skal man forresten lagre saltet som utvinnes av havet? Man kan jo ikke likegod helle det tilbake i havet.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Vann går tapt på veien.

Hvor blir det av det vannet, da?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Hvor blir det av det vannet, da?

Det blir til blomster, grønnsaker, korn, dyr, mennesker osv.
Kretsløpet er ikke tett.
Ellers ville jo vannet ikke blitt borte, men havnet i havet eller kommet ned igjen som regn.
Som altså mesteparten gjør, for all del, men noe forsvinner også.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Kretsløpet [av vann] er ikke tett.

Joda.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

(…) men noe forsvinner også.

Neida. Vann blir ikke borte. Ikke kommer det nytt vann heller.

Ben "Alchemy 101" Murphy

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Joda.



Neida. Vann blir ikke borte. Ikke kommer det nytt vann heller.

Ben "Alchemy 101" Murphy

Jo, så lenge vi blir flere og flere på jorda vil vann "bli borte".
Som i bundet opp i planter, dyr, mennesker osv.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det blir til blomster, grønnsaker, korn, dyr, mennesker osv.
Kretsløpet er ikke tett.
Ellers ville jo vannet ikke blitt borte, men havnet i havet eller kommet ned igjen som regn.
Som altså mesteparten gjør, for all del, men noe forsvinner også.

Det forsvinner da ikke når det blir til det du nevner. Når nevnte ting dør, frigjøres det igjen. Og det BenMurphy sa.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jo, så lenge vi blir flere og flere på jorda vil vann "bli borte". Som i bundet opp i planter, dyr, mennesker osv.

Vannkretsløpet på jorda er hermetisk lukket. Vann som er bundet opp i planter, dyr etc blir frigitt når plantene, dyrene dør.

Men dette er jo egentlig et sidesprang, for jeg er enig med deg i at det er stort problem at grunnvannet blir forurenset.

(Men det jeg ofte savner i miljødiskusjoner, er jo perspektivet: Hvem blir dette et problem for og hvorfor definerer vi det som et problem. Hvorfor er det for eksempel et problem at isbjørnen dør ut? Var det et problem at mammuten døde ut? Er ikke det å domestisere dyr en like stor endring som at arter dør ut? Men det er jo virkelig en parantes. Dette var vel en økonomidiskusjon)

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Vannkretsløpet på jorda er hermetisk lukket. Vann som er bundet opp i planter, dyr etc blir frigitt når plantene, dyrene dør.

Men dette er jo egentlig et sidesprang, for jeg er enig med deg i at det er stort problem at grunnvannet blir forurenset.

(Men det jeg ofte savner i miljødiskusjoner, er jo perspektivet: Hvem blir dette et problem for og hvorfor definerer vi det som et problem. Hvorfor er det for eksempel et problem at isbjørnen dør ut? Var det et problem at mammuten døde ut? Er ikke det å domestisere dyr en like stor endring som at arter dør ut? Men det er jo virkelig en parantes. Dette var vel en økonomidiskusjon)

Det blir jo ren flisespikking, men joda, så lenge antall menneske som dør ikke er like høyt som antall mennesker som fødes så vil mengden vann bundet opp øke og mengden fritt vann synke.

Det er jo ikke et problem for oss at isbjørnen dør utm i allefall ikke direkte. Derimot så kan det jo skape en ubalanse i havet når noens predator dør og ikke erstattes og dermed vil noen arter blomstre opp og kanskje begynne å spise andre ting ennd en gjorde før og DET kan få følger for oss. Det er vel lite vi er så avhengige av som algene i havet ( som fotosynteser)

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det blir jo ren flisespikking, men joda, så lenge antall menneske som dør ikke er like høyt som antall mennesker som fødes så vil mengden vann bundet opp øke og mengden fritt vann synke.

Nei, det er ikke flisespikking. Antagelsene dine har ingen rot i virkeligheten, og er på ingen måte relevant når vi snakker om avsalting av havvann.

Skal vi ta et regnestykke?

Vi tar godt i og antar at hvert menneske inneholder 60 liter vann (dette er nesten dobbelt så mye som det riktige tallet, men det er et fint tall å regne med). 6 milliarder mennesker blir 360 milliarder liter vann. La oss presse vannet ut av alle sammen og helle det ut i havet:

Havoverflaten er ca. 360 millioner km².
360 000 000 000 l / 360 000 000 km² = 1 000 l / km²
1 000 l / km² = 1 000 l / 1 000 000 m ² = 0,001 l / m²

Det blir altså én milliliter per kvadratmeter. Det tilsvarer en heving av havnivået med en tusendels millimeter, altså ikke så veldig avskrekkende.

Vi kan altså drikke ganske mye vann før havet begynner å tørke ut. Selv om vi har en stor flokk kyr hver som binder opp vann, så har det ingen betydning for vannstanden i havet.

Kostnad og miljøeffekt av å produsere energien som trengs og å faktisk bygge avsaltingsanlegg for havvann er naturligvis en helt annen sak. Vi har ikke teknologi som gjør at dette kan utføres i stor nok skala til at det monner for verden som helhet. Det blir gjort i praksis i Australia. De baserer mye av energiproduksjonen på vindkraft, men det hele er for dyrt til å monne. Og dette er ikke en avsporing; hvis noen finner en måte å produsere ubegrensede mengder billig og miljøvennlig energi på, så kan vi i praksis gjøre hva som helst, og da kan problemene vi har med vannforskyning, og dermed matproduksjon, rett og slett forsvinne.

Ben "unlimited economic growth" Murphy

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Nei, det er ikke flisespikking. Antagelsene dine har ingen rot i virkeligheten, og er på ingen måte relevant når vi snakker om avsalting av havvann.

Relevant? Nei, rot i virkeligheten? ja!
Eller mener du at mennesker, planter og dyr ikke inneholder vann?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Relevant? Nei, rot i virkeligheten? ja!
Eller mener du at mennesker, planter og dyr ikke inneholder vann?

Leste du regnestykket til BM?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Vi fækk 13 øre på mjølka så da kan det vør samma me`hele greia!

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Leste du regnestykket til BM?

Ja og vi er vel ganske enige

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Du har ikke mye tro på effisiente markeder, skjønner jeg? Joda, altså, man kan alltids håpe å vinne på spekulasjon. Men egentlig tror jeg det er utopi å klare å forvalte 2500 milliarder kroner på en god måte ved å profitere på andres skakkjørte økonomi. Og hvis alt går til helvete, hvor skal vi putte pengene i mellomtiden? Da amerikanske børser krakket gikk avkastningen vår også ned. Og å forutse hvilke andre selskaper og stater som får trøbbel når en så stor økonomi krakker er vanskelig, så sammenvevde vi nå har blitt.

Men jeg tror ikke verden går til helvete jeg da. Happy schnappy!

Effisiente markeder forutsetter rasjonelle beslutningstakere. Og mennesket er langt fra å være et rasjonelt vesen. Leste nylig en artikkel (husker desverre ikke hvor) som viste hvordan meklere på Wall Street stadig tar høyere og høyere risiko når alt går bra. Dette, samt andre faktorer, tror jeg på sikt vil gjøre at økonomien vil kræsje med mer eller mindre jevne mellomrom, slik den har gjort hittil.

Artikkelen tok i utgangspunktet for seg forskjellen mellom mannlige og kvinnelige meklere, og viste at menn raskere ser seg blinde på egen suksess og dermed begynner å opptre mindre rasjonelt raskere enn kvinner. Litt stikk i strid med den utbredte oppfatningen at kvinner er mer emosjonelle enn menn ... :-)

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Drammeprinsen, her.

Effisiente markeder forutsetter rasjonelle beslutningstakere. Og mennesket er langt fra å være et rasjonelt vesen.

En venninne av meg påstår at psykiatere er bedre til å forutsi økonomi enn økonomer. Nå kan det ha litt å gjøre med at hun er psykiater selv, men jeg tror du har rett.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

En venninne av meg påstår at psykiatere er bedre til å forutsi økonomi enn økonomer. Nå kan det ha litt å gjøre med at hun er psykiater selv, men jeg tror du har rett.

Det er en åpenbar mulighet, hvis man tar utgangspunkt i at mennesker i hovedsak opptrer utfra emosjonell motivasjon i stedet for rasjonell motivasjon. Og det tror jeg er tilfelle.

Etter en håndfull år på BI har du blitt proppet full av ganske mye økonomisk teori. Det som er morsomt er å se i ettertid hvor få av disse teoriene som faktisk holder vann. Evt. er det litt trist, fordi man har brukt så mye tid, krefter og penger på å lære seg såpass mange ting som egentlig ikke stemmer.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Knappe vannressurser er allerede opphavet til mange konflikter i verden, bare ikke i "vår" lille del av verden.

Jupp. De sies at folkene i Jordan er litt gretne over at Isral rappet Jordanelven, for eksempel.

[Floksa]

Nå fikk vi gjennomslag for %toll på drikkemelk og fløte, så i følge enkelte vil verden som vi kjenner den, gå til grunne ganske snart

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nå fikk vi gjennomslag for %toll på drikkemelk og fløte, så i følge enkelte vil verden som vi kjenner den, gå til grunne ganske snart

Hva betyr det? En ny avgift? Jeg skjønte ikke hva som var gått gjennom, og hva som var diskusjonen.