Hæ? Fra Dagbladet, og med forbehold, men jeg trodde verden hadde kommet lenger

...

[Charlie]

Høres hårreisende ut.

[Chablis]

Det høres helt vannvittig ut.
Jeg trodde også at den slags holdninger ikke var å finne i rettssystemet lenger.

[Tangina]

Ja, det er helt vanvittig. Jeg ser for meg at dommerne har diskutert saken på bagrunn av argumenter som blant annet ble brukt i den kronikken en eller annen skrev rett før denne dommen: om hvordan kvinner ikke tar ansvar for egen seksualitet når de drikker seg dritings og blir med menn hjem fra byen, husker ingen ting, men merker at de har hatt sex når de våkner, og dermed beskylder mannen for voldtekt. De gjør seg dermed selv til viljeløse objekter i stedet for handlende subjekter som har hatt sex i fylla uten å huske det etterpå. Men å gå derfra til å mene at noen må finne seg i å bli nedlagt av en hel gjeng selv om man gjør motstand fordi man hadde en one night stand dagen før, er absurd. Men man må jo håpe på at det er forhold her vi ikke vet noe om som rettferdiggjør dommen.

[torsk]

Jeg syns det er vanskelig å mene noe uten inngående kjennskap til sak og forklaringer. Men jeg merker meg at to av dem er idømt 150.000,- hver i oppreisning for å ha skjønt at kvinnen var ute av stand til å nekte dem sex og tatt fordel av det, og at det er vanskeligere å få folk straffedømt enn erstatningsdømt.

[SpetakkelRandi]

[him]

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Fire menn er frifunnet for gruppevoldtekt, på grunn av at jenta var full, og fordi hun har dårlig seksualmoral.

Grunnen til at de ble frikjent ser for meg ut å være at det ikke finnes beviser som er sterke nok til å få de dømt. Hvis vedkommende som ble utsatt ikke kan forklare seg om overgrepet eksisterer det i realiteten ingen vitner. Det er ikke en gang ord mot ord, det er noen som sier de er uskyldige i voldtekt og noen som ikke kan si imot.

...

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Jo, men jeg har sittet i retten i mange nok saker til at jeg vet at det er ulovlig å ha sex med noen som er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen.

Da har det sikkert vært skikkelige piker - ikke sånne som ved en helt annen anledning en helt annen gang har hatt sex frivillig.

...

[Drømmedama]

Uff, dette er en guffen sak. Hvordan i huleste kan jentas tidligere seksuelle erfaringer på noen måte være med på å frita 4 menn for voldtekt - hun husker jo dessuten at hun gjorde motstand?
Jeg er redd for at den siste tids ensidige fokusering på voldtektsofferets seksualmoral og voldtektsofferets eventuelle drikkekultur vil være med på å fjerne fokuset fra selve overgrepet og overgriperen.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jeg syns det er vanskelig å mene noe uten inngående kjennskap til sak og forklaringer. Men jeg merker meg at to av dem er idømt 150.000,- hver i oppreisning for å ha skjønt at kvinnen var ute av stand til å nekte dem sex og tatt fordel av det, og at det er vanskeligere å få folk straffedømt enn erstatningsdømt.

Det var i hvert fall noe, men det er en pussig side ved det norske rettssystemet, det der - at man kan pålegges erstatning/oppreisning uten å ha blitt dømt skyldig.

[Éowyn]

Vel. Denne er jo klassisk da. Det er kvinnens ansvar fordi hun ved en tidligere anledning frivillig har hatt sex. Slikt er usømmelig oppførsel, en kvinne skal ikke like sex ei heller ta initiativ. Gjør man det fortjener man å bli voldtatt. Det er en passende straff for løssluppenhet.

Det har vært artikler om kvinnesyn under voldtektssaker tidligere, men nå finner jeg de dessverre ikke igjen. Det gikk på uttalelser som "hun hadde jo så kort skjørt på", "han er jo slik en hyggelig og kjekk gutt, stakkar."


(Det kunne vært interessant å testet ut hva legdommere/jury i voldtektssaker mener om tildekking av kvinner i form av alt fra hijab til burka. Jeg bare gjetter i vei her, men noe sier meg at flertallet ville vært i mot dette. Selv om det samme ligger til grunn, nemlig synes på kvinner og seksualitet.)

Det er ikke gitt at dette er et utslag av lekdommere da.
Uansett skal hun anke ser jeg. Det var bra. Jeg håper dette ordner seg i neste instans, fy flate for en holdning!

[Floksa]

Dette er ikke bra, det må være faktorer som ikke kommer fram i artikkelen?

[Agent Scully]

Jeg tror dere misforstår.

Det er ikke: "Siden du er en flyfille som har sex med fremmede frivillig så kan du bare ha det så godt".

Det er: "Fordi dette er påstand-mot-påstand og fordi du ikke husker noen detaljer og fordi din oppførsel fra dagen før (impulsiv sex med en fremmed) støtter opp under mennenes forklaring om at sex skjedde frivillig, så kan vi dessverre ikke dømme dem på bakgrunn av det du sier."

[Lille meg]

"Problemet" er vel at man skal heller la 9 skyldige gå fri, enn å fengsle én skyldig. Det skal være hevet over enhver tvil at personen er skyldig. Slik er rettssystemet vårt bygd opp i dag.

I private søksmål er det vel bare en 50-50-avveiing. Hvem har "mest" rett.

[safran]

Agent Scully sa det jeg ville si.

...

[him]

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Deri ligger muligens problemet med legdommere.

Jeg er enig i at legdommere er problematisk.

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Men det er ikke kurant argumentasjon. Beviskravet er ikke nødvendigvis objektivt i slike saker.

Nei, det kommer vel blant annet an på hvilken subjektiv historie retten fester lit til. Og da spiller slike ting en rolle; hvem man er, hva man har gjort tidligere, hvor gode beskrivelser man kan gi av hva som skjedde etc

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing

I realiteten er det så godt som ingen som blir dømt. Selv når det finnes vitner.

OK, jeg vet ikke om noen slike saker, men jeg er jo bare interessert i juss, jeg har ingen formelle kvalifikasjoer. Kan du vise til en voldtektsak hvor det har vært uavhengige vitner og det ikke har blitt domfellelse?