Rettsløs på Jæren

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Eh, såvidt jeg kan se her, er saken "Hvordan forhindre at Barnevernet begår overgrep". Mor-far-konflikten er etter min mening kraftig underordnet her.

Hadde man ment at mor-far-konflikten var ødeleggende for 13-åringen, ja så la man ham da for pokker ikke inn på en institusjon og tok fra ham hans verdighet. For å toppe det hele med at det var hans skyld? Dette er uverdig og krenkende, spesielt for et såpass ungt menneske.

Etter som jeg forstår så er det mor og far som er uenige om samvær som er grunnen til at barnet er blitt fratatt mor, ergo er barnet det skadelidende.

Hva om far er en narkoman som er rusa hele tiden, barnet har ikke lyst til å være med ham, mor ser at det ikke er greit, og sender ikke barnet til samvær - far krever samvær. Løsningen for myndighetene er å hente barnet. opprinnelsen til det hele, slik jeg ser det er at mor og far er uenige.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Etter som jeg forstår så er det mor og far som er uenige om samvær som er grunnen til at barnet er blitt fratatt mor, ergo er barnet det skadelidende.

Og dette tror jeg er en antagelse som er klassisk feil. Det er faktisk ikke nødvendigvis slik at hvis en unge nekter å dra til "den andre" forelderen for å ha samvær, så er det fordi mor og far er uenige om samværet. Det kan rett og slett være slik at ungen ikke ønsker samvær. Helt uavhengig av hva foreldrene har bestemt eller ikke bestemt.

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hva om far er en narkoman som er rusa hele tiden, barnet har ikke lyst til å være med ham, mor ser at det ikke er greit, og sender ikke barnet til samvær - far krever samvær.

Når et barn har blitt 13 år gammel, så er det ikke mulig å late som om barnet er en pakkepost man sender fra seg. Å tvinge en 13-åring til å skulle ha samvær med et menneske 13-åringen ikke ønsker å ha samvær med, det er ikke bare-bare. Jeg merker at jeg blir småirritert over språkbruken din, rett og slett fordi du antar at fordi gutten ikke vil til far, så er det en konflikt på gang mellom mor og far. Det trenger ikke være slik!

I det eksemplet du bruker, så ville jeg trodd det naturlige for myndighetene var å tvinge mor til å gå til sak mot far for å få full foreldrerett ettersom far var uegnet som omsorgsperson?

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Løsningen for myndighetene er å hente barnet. opprinnelsen til det hele, slik jeg ser det er at mor og far er uenige.

Og det er her det hele skjærer seg. Hvorfor i alle dager er det dette som er løsningen for myndighetene? Dette er da ikke en løsning som på noen som helst vis er til beste for barnet. Dette er en løsning som er til det verste for barnet. Omtrent alt annet er bedre.

[annemede]

Sitat:

Og det er her det hele skjærer seg. Hvorfor i alle dager er det dette som er løsningen for myndighetene? Dette er da ikke en løsning som på noen som helst vis er til beste for barnet. Dette er en løsning som er til det verste for barnet. Omtrent alt annet er bedre.

løsningen, som ikke er en løsning, er feil ja.

[Lille meg]

Jeg merker at noe av det jeg misliker mest, er den ufattelig dårlige behandlingen gutten får på institusjon. At han må "ta seg sammen" og at "dette er hans feil". Jeg merker at slike ting gjør meg noe så hinsides forbannet. Og jeg lurer på om det er legfolk, og ikke proffe, som tar seg av ham. For ærlig talt. Dette er ikke den behandlingen man kan forvente utført av profesjonelle. Jeg har av ymse årsaker hatt kontakt med flere psykologer i forbindelse med foreldrekonflikter og barn som ikke har hatt det godt og derfor har vist problemadferd. De har alle som en vært krystallklare på at det er foreldrene som har ansvaret og "skylden", ikke barnet. Aldri aldri barnet.

[daffy]

Hmm, dette høres ikke bra ut. Men historien er så mangelfull, at det blir vanskelig å synse for mye. Enig i at behandlingen på institusjonen høres fryktelig uproff ut.

[m|nken]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Hmm, dette høres ikke bra ut. Men historien er så mangelfull, at det blir vanskelig å synse for mye. Enig i at behandlingen på institusjonen høres fryktelig uproff ut.

Den høres ikke bare uproff ut, den høres fryktelig skadelig ut! Ødeleggende og utvilsomt usunt ut for barnet.

[Pelle]

Enhver befatning jeg har hatt med slike skandalesaker har hittil vist at ting ikke er kommet frem i media. Jeg synes innlegget var mangelfullt og jeg satt igjen med spørsmål. Uansett håper jeg barnet får hjelp.

[Sure Eplet]

Det er ikke altfor mange institusjonsplasser for ungdom. Hvis det er snakk om en utredningsinstitusjon (det er vel uansett vanlig å bruke det først? Eller er det litt avleggs nå for tiden?), så er det en rimelig ekstrem greie når det kommer til sikkerhet og kontroll av sosial omgang med utenforstående. Hvis det er snakk om en institusjon for unge med store adferdsvansker er det kanskje enda verre - da havner man sammen med De Verste Av De Verste. Hva det gjør med et ungt menneske som allerede har problemer kan man jo bare spekulere i

(innlegget virker veldig farget, og jeg har ikke noe lyst til å ta stilling til hvor riktig bildet er. Men at det er noe enestestående eller spesielt med at en ungdom får en "merkelapp" hos barnevernet og blir behandlet deretter uten å ha reelle muligheter for å bedre sin egen situasjon ... det tror jeg ikke noe på.)

[m|nken]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Enhver befatning jeg har hatt med slike skandalesaker har hittil vist at ting ikke er kommet frem i media. Jeg synes innlegget var mangelfullt og jeg satt igjen med spørsmål. Uansett håper jeg barnet får hjelp.

Jeg tror ikke mange er uenig i det. Saker som innvolerer barnevern er jo ofte unyanserte i media. Jeg personlig reagerer mest på beskrivelsen av hvordan tilstand barnet befinner seg i, og hvordan dette blir håndtert av fagfolk rundt han. Hvis dette er tilfelle, så må noen gripe inn i galskapen sporenstreks!

[era]

Jeg må indrømme at jeg blir skeptisk, det er svært få steder et barn som ligger gråtende dager i strekk og går faretruende ned i vekt får beskjed om å bare ta seg sammen.
Men det fins næpskrell og idiotaroganse i alle etater også i barneverntjenesten så kanskje alt er sant og kanskje ikke- jeg synes det er undelig at absolutt alle rundt denne gutten der han er, også uavhengie leger er jævler som ikke bryr seg om at ungen lider....

Men det er en kjennsgjærning at (og spesielt i virkelig grove saker) det er et problem at man ofte ikke tror at det kan være sant før det er altfor sent- denne saken må undersøkes og det fort og det tror jeg den blir.

Jeg har og sett fedre og mødre demonisert av svært varme og ommsorsfulle personer og barn så knyttet til den ene forelderens kanskje ikke helt reaistiske verdensbilde at dette har vært til stor skade- derfor vil nok noen svinske fedre/mødre slippe unna og veldig gode mødre/fedre bli uskyldig misstenkt for det samme, noe vi også desverre ser hårreisende eksempler på.

Jeg skulle ha god lyst til å se nevnds avgjørelsen her og jeg ville i allefall ikke drømme om å tro hverken det ene eller det andre før jeg hadde oversikt over alle sidene i saken.
Det regner jeg med at alle de som har annsvar i saken også tenker..... Og der skjer det en svikt nå i forhold til tidsbruk- ungen har det ad helvete til og den situasjonen MÅ avhjelpes så får man finne ut hit og dit og hvem og hva i etterkant.

( Akkurat den delen av barneverntjenestens nåverende måte å fungere på er helt forbanna på trynet og er virkelig en faktor som jeg er redd skader svært mange barn og familier i dag det er jeg den første til å indrømme og det går meg på nervene :grrr: )

[safran]

Jeg blir instinktivt skeptisk når jeg leser dette innlegget, for her var det mye ensidig svartmaling og merkelige påstander. Erfaring tilsier at saker som trekkes frem i media sjelden gir et riktig bilde av situasjonen. Det er synd at gutten ikke har det bra, og det er ikke til å komme bort fra at barneverntjenesten ikke alltid har et egnet plasseringssted, men må velge blant det som er tilgjengelig.

"Omsorgsovertagelsen, godkjent av fylkesnemnda, er begrunnet i at mor ikke gjorde nok for å tvinge 13-åringen til samvær med en far han ikke ønsker kontakt med."
Det ligger nok mer bak enn bare at mor ikke gjorde nok for å tvinge en trettenåring til samvær med faren. Det er tross alt minst 3 nemdnsmedlemmer som har fattet vedtaket som barneverntjenesten har fremmet, og det høres veldig merkelig ut at dette skal være det eneste grunnlaget. Samvær er dessuten regulert av lov om barn og foreldre, og ikke et lovverk barneverntjenesten forvalter.

"Hun nektet også å samtykke i Barnevernets forslag om innleggelse på psykiatrisk avdeling i seks måneder, periodevis sammen med faren."

Her høres det ut som om barnevernet mente at mor trengte psykiatrisk behandling, men at hun motsatte seg dette. Hvis mor er psykisk syk, blir jo saken litt annen enn fremstilt her.
Jeg lurer på hvorfor saken ikke er anket til tingretten?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det jeg derimot har informasjon - og dokumentasjon på - er at barnevernets foreskrevne metode ved foreldrekonflikter, feks samværskonflikter, er omsorgsovertagelse nøyaktig slik det er beskrevet her at har skjedd.

Nå ble jeg usikker på hva du sikter til, for tidligere har vi diskutert hvilken mulighet barneverntjenesten har til å gripe inn der den ene forelderen sender barnet til samvær der barnet står i fare for å bli mishandlet. Dette blir jo på en måte motsatt, eller?

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Barnet skulle antagelig tilpasses ved hjelp av psyk behandling til å bli mer vennlig innstilt overfor far. Slikt har vært foreslått blant annet i en norsk rettsinstans senest for fem uker siden - at to barn som var friske skulle tvangsbehandles av psykiatrien for å motiveres til samvær.

Denne saken skulle jeg gjerne lest mer om, hvis du kunne tipse meg om hvor?

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Her er en kjent ekspert på menneskerettigheter ute under fullt navn og slår offentlig alarm på et barns vegne. Og feks du, Shute, tillater deg å mene at vedkommende er enten korrupt eller kunnskapsløs? Hva med å innse at denne advokaten er prisbelønnet for sin ryddighet? Og ta utgangspunkt i at det er rimelig at hun har studert denne konkrete saken før hun uttaler seg, samt spe på med å innse egen uvitenhet om denne saken og som et minimum være åpen for at dette er en riktig beskrivelse, som vi isåfall burde mene noe om?

Denne advokaten har fått ytringsfrihetsprisen innen psykisk helsevern,
ikke for sin ryddighet. Det er en kjent sak at psykisk helsevern og barneverntjenesten ofte ikke er enige i eller har nok kjennskap til den andre etats måte å forvalte sitt lovverk på.

"Styret for fremme av ytringsfriheten innen psykisk helsevern begrunnet tildelingen blant annet med at Gro Hillestad Thune har satt søkelys på situasjoner som har bidratt, og bidrar, til å krenke mennesker som trenger hjelp i det psykiske helsevernet. Gjennom foredrag og forfatterskap har hun pekt på at psykisk lidende er særlig utsatt for brudd på menneskerettighetene. Prisvinneren evner å få i stand konstruktive debatter om hvordan lovgivningen som tillater helsepersonell å bruke fysisk makt, alltid innebærer fare for maktmisbruk. Det som skjer innen psykisk helsevern må få konsekvenser når menneskerettighetene er tatt inn i lovverket på et overordnet nivå."
Og beklager, jeg kan ikke uten videre gå ut fra at skribenter om barnevernssaker har inngående kjennskap til hele saken og alle vurderinger som er gjort.

[safran]

Jeg fant mer om saken. Også fra en advokats side, men likevel mer nyansert etter min mening. Her står det at gutten har tidligere slitt med sykdom. Moren var uenig med barnevernet om hvilke behandling gutten trengte. Da moren ikke ville følge barnevernets anbefaling, havnet til slutt omsorgen for gutten hos barnevernet.
Det betyr at Thune i beste fall var unyansert i påstanden om årsak til omsorgsovertagelsen. Jeg har ingen grunn til å tro at hun ikke har vridd på fakta også i resten av innlegget.

Det betyr videre at det ikke har noe med samvær å gjøre, men at sak mest sannsynlig er fremmet etter lov om barneverntjenester § 4-12. Vedtak om å overta omsorgen for et barn. Vedtak om å overta omsorgen for et barn kan treffes
b)dersom foreldrene ikke sørger for at et sykt, funksjonshemmet eller spesielt hjelpetrengende barn får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring,

Artikkelen sier også at gutten skal i fosterhjem, men det tar litt mer enn noen uker å finne et egnet fosterhjem. I mellomtiden må gutten bo et annet sted som ikke er hjemme.
Og når det gjelder det å bli hørt etter 7 år. Ja, selvsagt skal barn høres. Men man kan altså ikke la en trettenåring bestemme om han skal i fosterhjem eller ikke.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg merker at noe av det jeg misliker mest, er den ufattelig dårlige behandlingen gutten får på institusjon. At han må "ta seg sammen" og at "dette er hans feil".

Jeg måtte inn og lese, og det står ikke at det er institusjonen som sier dette. "Når han til leger og andre har sagt at han har det grusomt, har svaret vært at det er hans egen feil." Det står heller ikke spesifikt at det er institusjonen som har bedt ham ta seg sammen når han har grått. For du har rett, det er aldri barnets feil at mor eller far ikke klarer å ta godt nok vare på barnet. Når det er sagt, tviler jeg ikke på at det fins idioter av barnevernansatte rundt om i landet, som ikke gjør jobben sin skikkelig.

Og så vil jeg legge til at det alltid skal være barnets beste som ligger til grunn for handlinger i barnevernet, og det er ikke alltid at det er barnets beste å tvangsplassere barnet ut av familien - selv om foreldrenes omsorg ikke er god nok.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Og dette tror jeg er en antagelse som er klassisk feil. Det er faktisk ikke nødvendigvis slik at hvis en unge nekter å dra til "den andre" forelderen for å ha samvær, så er det fordi mor og far er uenige om samværet. Det kan rett og slett være slik at ungen ikke ønsker samvær. Helt uavhengig av hva foreldrene har bestemt eller ikke bestemt.



Når et barn har blitt 13 år gammel, så er det ikke mulig å late som om barnet er en pakkepost man sender fra seg. Å tvinge en 13-åring til å skulle ha samvær med et menneske 13-åringen ikke ønsker å ha samvær med, det er ikke bare-bare. Jeg merker at jeg blir småirritert over språkbruken din, rett og slett fordi du antar at fordi gutten ikke vil til far, så er det en konflikt på gang mellom mor og far. Det trenger ikke være slik!

I det eksemplet du bruker, så ville jeg trodd det naturlige for myndighetene var å tvinge mor til å gå til sak mot far for å få full foreldrerett ettersom far var uegnet som omsorgsperson?



Og det er her det hele skjærer seg. Hvorfor i alle dager er det dette som er løsningen for myndighetene? Dette er da ikke en løsning som på noen som helst vis er til beste for barnet. Dette er en løsning som er til det verste for barnet. Omtrent alt annet er bedre.

I tilfeller der barnevernet ikke er fornøyd med hva en forelder velger så har barnevernet kun en mulighet for tvangsmessig inngripning. Det er altså omsorgsovertagelse. Det finnes ingen andre muligheter whatsoever hvis en forelder ikke frivillig følger opp de forslag som kommer.

Forøvrig stanger barneloven i seg selv. Det står ett sted at barnet selv skal høres og tillegges stor vekt fra 12 år. Et annet sted står det at den barnet ikke bor fast sammen med har krav på samvær. Dette blir tidvis to rettigheter som strider mot hverandre, og det er ikke gitt hvilken som tillegges mest vekt.

Safran - takk for googling og utfyllende opplysninger. Jeg er fremdeles sterkt opprørt over at barnet hadde det bedre og var velfungerende for så å settes i denne situasjonen, men det er greit å få vite litt mer om bakgrunnen.

Den saken jeg refererer til for fem uker siden har ikke rettskraftig dom enda, men den dukker opp på lovdata når den blir rettskraftig. (Jeg tror det er da de kommer opp der.)

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

I tilfeller der barnevernet ikke er fornøyd med hva en forelder velger så har barnevernet kun en mulighet for tvangsmessig inngripning. Det er altså omsorgsovertagelse. Det finnes ingen andre muligheter whatsoever hvis en forelder ikke frivillig følger opp de forslag som kommer.

Men det er ikke barnevernets oppgave å beskytte fars rettigheter i forhold til samvær.

For at barnevernet skal gå til overtakelse av omsorgen for et barn (etter §4-12 som med stor sannsynlighet er gjeldende paragraf her, med mindre det er 4-6,2 akuttplassering), må det være fordi barnet er eller med overveiende sannsynlighet vil bli utsatt for alvorlig skade ved å forbli i hjemmet.

Det er ikke snakk om å "være fornøyd med hva en forelder velger." Det er snakk om eventuelt å vurdere at barnets omsorgssituasjon ikke er holdbar (hvilket selvsagt kan ha noe med foreldres valg å gjøre, også i forhold til samværsgjennomføringer).

[Charlie]

Hva med at barnet trenger psykiatrisk hjelp og at det er derfor foreldrene er i konflikt, fordi mor syns alt går strålende og far ikke syns det. Det kan jo forklare at gutten er på institusjon og ikke i beredskapshjem eller fosterhjem, og at han har det dårlig psykisk, og at fylkesnemnda mener at gutten ikke har godt av å bo hos mor men må være i inst/under beh.

Da jeg leste dette innlegget i avisa dirret alle vibbene av at "herliggerdetnoeunder".

Jo høyere nivå på opplegget rundt barnet, jo dyrere for barnevernet. jeg har vondt for å tro at barnevernet velger å bruke så mye ressurser og en så kostbar institusjonsplass uten grunn - bare pga en samværskonflikt.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er fremdeles sterkt opprørt over at barnet hadde det bedre og var velfungerende for så å settes i denne situasjonen, men det er greit å få vite litt mer om bakgrunnen.

Men dette har du jo bare artikkelenskriverens ord for, at virkeligheten faktisk var sånn. Også hva behandlere, leger etc har sagt og ikke sagt.

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Men dette har du jo bare artikkelenskriverens ord for, at virkeligheten faktisk var sånn. Også hva behandlere, leger etc har sagt og ikke sagt.

Jeg har bare artikkelskriverens ord for at denne gutten i det hele tatt eksisterer sånn sett. Men såvidt jeg skjønner så er det ikke bestridt at han har fått et grusomt vekttap og en alvorlig krise etter omsorgsovertagelsen?