Gift deg eller skriv samboeravtale

[m^2]

Avtaleloven gjelder jo samboeravtaler også, den skulle man tro. Muntlige samboeravtaler vil vel da få ca. like mye gjennomslag som en hvilken som helst annen muntlig avtale...

[Sure Eplet]

Det beste ville selvsagt være at familien arrangerte forhold - da slapp begge parter å ende med en slask, og om man gjorde det ville mammaen til slasken gi h*n en skikkelig ørefik, gjøre h*n arveløs og den andre familien kunne ta eventuelle barn eller kjæledyr som gisler!

... nei? Klart en avtale er lurt, men det er nok en del som tror godt om kjæresten sin. Mange ganger stemmer det jo, som regel går det godt. En skikkelig gretten krangle-eks kan finne på mye rart, mye mer enn ren økonomi. Sånn på generelt grunnlag må det være bra at det fins noen reguleringer ut over de reglene folk lager for seg og sine? Et sted må det gå en grense, og jeg syns ikke det bør virke spesielt fristende å gå inn i "uforpliktende" samboerskap for verken den ene eller den andre.

[kie]

Jeg synes at regulering av fordeling ved brudd mellom samboere uten skriftlig avtale bør kunne følge samme prinsipper som avtaleloven skisserer, ja. Slik jeg har forstått det anvendes den mest i forhold til kjøp og salg av eiendom o.l. men jeg kan godt se meg fornøyd med at man bruker lignende prinsipper i samlivsbrudd. Prinsippet om "ingen kontrakt - intet krav" er sikkert greit som hovedregel, men jeg synes det blir for urimelig å kjøre den linja 100%.

Jeg er minst like opptatt av at det ikke skal lønne seg å utnytte andre grovt, som jeg er av beskyttelsen av enkeltindivider. Jeg liker liksom ikke når "bad guys" slipper unna med det. Jeg er allikevel realistisk nok til å innse at mange vil slippe unna med kjipe oppgjør, men det er fint om det er en grense for hvor langt man kan gå.

[Candy Darling]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du mener du er uenig med oss andre på dette punktet. Det er jo akkurat denne typen saker disse to tilfellene eksemplifiserer. Det er bare det at de ikke kunne dokumentere at de i særlig grad har bygget opp den andres formue, fordi man må trekke fra egne utgifter til livsopphold og bolig.

Når man er gift, holder det å dokumentere bidrag til felles formue, selv når man forsørges av den andres inntekt. Og det synes jeg er riktig.

[Katta]

Kie, jeg forstår ikke helt hva du mener avviker fra dagens praksis i det du skisserer, med mindre du mener at det blir feil når retten så bestemmer seg for at den hjemmeværende ikke har bidratt nok til at det teller i denne sammenhengen?

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Jeg tok faget "personlig økonomi" på NHH i sin tid. Det var... ehh, litt i seneste laget å ta det siste året der, ja? Vel, det dreide seg egentlig mest om "personlig økonomi for dem som har mer penger enn de trenger" da, sånn i forhold til arv og avgiftsminimering, men noe for "oss vanlige dødelige" var det også. dog vil jeg tro at flertallet av dem som var kommet til dette nivået i studiet vel hadde fått med seg såpass andre steder fra.

undervisning i "voksenliv" i grunnskolen hørtes egentlig genialt ut. Kan vel inngå i "sannfunslære" eller hva nå enn fagene heter nå for tiden, lær dem litt om arbeidsliv, økonomi, poenget med forsikringer, avtaler.... ja, lurt

Det er utrolig mange som mener utrolig mye om alt det lure man skal lære på skolen. Vi får håpe det blir heldagsskole snart slik at man rekker å lære alt.

Privatøkonomi ligger allerede inne i ungdomsskolematematikken.

Mange av de som senere ender opp med å få problemer ville trengt alle matematikktimene til å jobbe med de fire regningsartene og privatøkonomi for å virkelig klare å forstå det. Men det rekker de ikke når de også skal lære prosent, brøk, regnerekkefølge, likninger og ulikheter med en og flere ukjente, funksjoner av ulike grader, standardform, faktorer, potenser, røtter, primtall, algebra, geometri, statistikk, sannsynlighet, osv osv osv. Og så de grunnleggende ferdighetene lesing, skriving, regning og IKT.

Egentlig burde det vært en lov som sier at alle som vil legge mer innhold inn i skolen enten må legge på flere undervisningstimer, eller foreslå hva man skal fjerne fra pensum.

[Malama]

Jeg er helt enig i at det er mer enn nok å lære i skolen altså.

Det burde bare vært... vel... grunnleggende opplæring i hvordan voksenlivet fungerer, også for dem som ikke er heldig nok til å ha foreldre som forteller dem det... en eller annen plass burde det komme inn... og det er lett å tenke på skolen da, siden alle er der. Men ja, det er jo selvsagt et poeng at mange av dem som trenger denne ekstraopplæringen, ikke er av dem som får med seg alt på skolen som det er.

Nei, det skal ikke være lett.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Kie, jeg forstår ikke helt hva du mener avviker fra dagens praksis i det du skisserer, med mindre du mener at det blir feil når retten så bestemmer seg for at den hjemmeværende ikke har bidratt nok til at det teller i denne sammenhengen?

Jeg argumenterte vel mest mot "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia. Den synes jeg blir for hard (for en part), unyansert og for lettvint (for den andre parten) i tilfeller der det åpenbart bør deles noe.

[kie]

Om man ikke kan få "Voksenliv" inn i pensum, så kan kanskje bruke de eksisterende fagene? F.eks. "Lise er 22 år gammel og har fått barn med Eirik på 28. Lise vurderer å være hjemme med barnet til barnet er 10 år. Regn ut hvordan dette vil påvirke Lises pensjon".

Oppfølgingsoppgave: "Lises sønn har nå blitt 11 år og Lise har begynt å jobbe deltid på dagligvarebutikken. Eirik vil avslutte forholdet og flytte med sin nye kjæreste til en annen kant av landet. Eirik har tjent x kroner per år siden han var 26 og ferdigutdannet." og så kanskje en oppgave om å regne ut hva de enkelte sitter igjen med, hvilken pensjonstilværelse de kan leve osv.

I samfunnsfag kunne man kanskje hatt litt om forskjeller mellom ekteskap, samboerskap med og uten avtale etc. Kanskje sett litt på relevante rettsavgjørelser om det blir tid?

Kunne man gjøre det slik? Altså bruke eksisterende fag og læringsmål, men gjøre oppgavene mer rettet inn mot temaer som dette?

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg argumenterte vel mest mot "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia.

Altså, det er vel mer en "ingen kontrakt - finn dere i å måtte følge gjeldende lover og regler på området som ikke tar spes hensyn til at dere delte seng og barn" (utover som tidligere nevnt arverett, og barnebidrag)

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg argumenterte vel mest mot "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia. Den synes jeg blir for hard (for en part), unyansert og for lettvint (for den andre parten) i tilfeller der det åpenbart bør deles noe.

Jeg skjønner ikke hva du mener nå tror jeg.

Vil du at man skal få reise sak for retten? Man får det.
Vil du at man skal vinne en sak ved å påberope seg en muntlig avtale eller forståelse? Man gjør ikke det hverken når det gjelder samlivsbrudd eller annet.
Vil du at den som krever noe av den andres verdier skal ha eiendomsrett til dette uansett hvem som har kjøpt det slik det er når man er gift? Da åpner du en ekstrem mengde gråsonetilfeller du virkelig ikke ønsker at dette skal gjelde for. Dersom et par ønsker at eiendom skal fordeles slik som dette så må de enten skrive en avtale eller gifte seg. I en papirløs relasjon gjelder ikke ekteskapsloven - med hensikt. Det skal gå an at den ene eier noe som den andre ikke har noe med medmindre det foreligger en klar avtale på dette når man ikke er gift. Foreligger det en avtale så vil begge være enige i at dette er det en avtale på - null problem. Dersom bare den ene mener det foreligger en avtale så er det et typisk kjennetegn på at det altså ikke foreligger en avtale.
Tenkte man at dette skulle ordnes som i et ekteskap uten å faktisk sørge for at så vil skje - det var jammen dumt, da lærte man vel til neste gang forhåpentligvis.

På samme måte som det ikke er forbudt å la være å forsikre eiendelene sine enda det er idiotisk å la være så er det ikke forbudt å la være å bygge seg opp formue heller. Det er ikke forbudt å jobbe gratis for noen. Det er ikke forbudt å bo med noen i mange år uten å sørge for sin egen økonomi i det hele tatt heller. Men når man så har valgt, enten aktivt eller passivt, å ikke ta vare på seg selv, så blir man ikke ivaretatt heller.

[Katta]

Jeg skjønner det med at det høres hardt og brutalt ut, det blir litt som det man ofte får inntrykk av på fp; er man skyld i det selv, er det ikke synd på en. Hvilket selvfølgelig ikke stemmer tenker jeg, det er like kjipt å havne i et uføre som er delvis selvforskyldt som når det er pur uflaks. Men det er ikke alt som skal reguleres og fikses av det offentlige tenker jeg.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Altså, det er vel mer en "ingen kontrakt - finn dere i å måtte følge gjeldende lover og regler på området som ikke tar spes hensyn til at dere delte seng og barn" (utover som tidligere nevnt arverett, og barnebidrag)

Sleng inn prinsippene i avtaleloven så er jeg fornøyd. Slik jeg oppfattet det av "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia var at man ville ha det strengere enn dette.

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Sleng inn prinsippene i avtaleloven så er jeg fornøyd. Slik jeg oppfattet det av "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia var at man ville ha det strengere enn dette.

Jeg tror de fleste her argumenterer for at det skal være slik det er i dag? Også føler vi, eller ihvertfall jeg, at du for eksempel argumenterer for at det skal være oppgjør mer automatisk selvom det ikke finnes en avtale?

Det jeg ikke får tak i, tror jeg, er hva du ønsker å endre fra i dag? Hvis du bare mener at man skal ha lov til å reise sak dersom man ønsker det så har man denne retten i dag - medmindre det er en fillesum. Jeg mener å huske beløpsgrensen er mellom 100-150 k for å få en sak opp for retten jeg.

[Candy Darling]

Jo, kie, du har sagt at du snakker om spesielle tilfeller, det har bare vært så vanskelig å skjønne hvilke tilfeller du mener som ikke dekkes i dag og som ikke er parallelle til de to eksemplene og som ikke involverer tvang eller vold?

Problemet er ofte det, kie, at når man går fra hverandre, så er man rivende uenige om det meste. Klassisk for eksempel om det egentlig var noen avtale på deling av verdier eller ikke når alle pengene kommer fra den ene. Den ene vil typisk mene at den har vært generøs nok ved å by på bosted og livsopphold under samlivet og si at den andre ikke har stelt barn så i overkant aktivt at det er snakk om heldagsjobb all den tid han selv både klippet plenen, skiftet dekk på bilen, malte huset og ser på det å være sammen med barna som deilig luksus - ikke jobb. Den andre vil imidlertid hevde at intet ville kunnet vært gjort om ikke hun passet barna imens.

Og det er her retten nå har vært inne og satt en presedens og sagt at når man er samboer så bidrar man til formue med penger, ikke med tilstedeværelse. Medmindre man har en avtale i skriftlig form. Gjeldende rettspraksis er såvidt jeg kan skjønne overhodet ikke endret med disse dommene, men det er nå etablert en rettspraksis i motsetning til før etter hva jemg skjønner.

[Floksa]

Jeg må slutte å engasjere meg idenne tråden, for i natt drømte jeg at mannen dumpa meg, og siden jeg ikke hadde noen rettigheter, kjørte han meg bare ned til den lokale landbruksskola, vinket og ønsket meg et fint liv

***