Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Mrs. S]

Det er mange som tenker at "Hun har anklaget før...". Hvordan vet vi at ikke jentas omdømme kan svekkes nok til at noen i juryen begynner å tvile på om hun har blåst opp saken og overdriver? "Ja, så var han litt grov, men han innså at han ikke måtte gå for langt. Jenta ville ha oppmerksomhet, og hun er et oppmerksomhetssøkende, overspent barn."
Derfor jeg savner en tydeligere aktor, som kan stille spørsmål ved vitnemålene karaktervitnene kommer med.

*rettet "Hun har ropt ulv" Til "hun har anklaget før"

[Madicken]

Herr ordfører har grisepratet med en småjente. Jeg skjønner ikke at han i det hele tatt gidder å forsøke å forsvare seg mot denne kjensgjerningen. Det er nesten så jeg blir fristet til å hevde at det faktisk ikke burde være lov å forsvare seg mot slike kjensgjerninger.

[Pøblis]

Ørliten tvil er ikke nok til å få ham frikjent, altså.

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Ørliten tvil er ikke nok til å få ham frikjent, altså.

Jeg mener at det er nok. For at han skal bli dømt må det ikke være tvil om at han er skyldig. Hvor stor tvilen er spiller ingen rolle. Jeg husker ikke hvor jeg har lest det nå, unnskyld.

[Input]

De vitnene som er nå, er aktoratets vitner altså. De er alltid først, og aktoratet har innkalt mange av de vitnene de trodde forsvaret ville innkalle, for å sikre seg at de fikk spørre dem ut først.

[Pøblis]

Mrs. S: det er ingen jury i denne saken, men en dommer og to legdommere. Rimelig tvil tror jeg er begrepet som brukes på norsk.

[vixen]

Jeg vet ikke til noe mer enn det som har kommet frem i media i denne saken og det er nok til at jeg synes Øygard bør gå av og det som allerede er dokumentert er ille nok i forholdet mellom en voksen mann og et barn. Når det er sagt så aner jeg jo ikke om det er rett at han bør bli dømt for mange samleier med mindreårig eller ikke. Han fortjener å få på pukkelen etter det han allerede har vedkjent seg ,men synes flere her virker så veldig overbevist om at jenta snakker sant på alle punkter. På samme måte som at det tidligere har vært ropt Ulv, Ulv ikke betyr at han er uskyldig så er jo heller ikke hans tilståelser og prat et bevis på at sex har funnet sted. Får ikke helt til å formulere det jeg mener, men synes en del her er veldig bastante både når det gjelder et helt bygdesamfunn og hva som skal bli resultatet av saken.

[vixen]

Signerer Shute!

[Mrs. S]

Den 2. læreren:

Sitat:

Forklaringen hans dreier seg om en episode som førte til at fornærmedes mor kontaktet rektor med kritikk av ham og hans oppførsel mot datteren.
- Jeg begynte som lærer på jentas barneskole høsten 2007 og hadde musikkundervisning på skolen der jenta gikk, fortalte han.
Ved en anledning mottok læreren en klage fra en elev som mente han hadde vært for nærgående i undervisningen. Det viste seg å være den fornærmede jenta.
- Hun mente at jeg var for nær henne i timen og at jeg hadde stirret på henne. Jeg fikk sjokk og forsto ikke grunnlaget for dette, sa læreren med gråtkvalt stemme.
Vitnet fortalte at han aldri har erfart situasjoner der han har blitt anklaget for slike ting tidligere.
Utover episoden som er nevnt over fortalte læreren at han ser på jenta som normal og oppegående. Likevel understreket han at episoden har vært svært belastende.
- Hun var en normal elev, men ikke blant dem som pratet så mye, sa han.
Da læreren hadde forklart seg ønsket den fornærmede jenta å si noen ord. Helst foran vitnet, men dette ga ikke domstolsloven ham anledning til.
- Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

Dette svekket hennes sak. Hvis læreren bare hadde bøyd seg over henne, hvorfor skulle hun ta opp dette? Det dannes et inntrykk av henne som nærtakende og at hun blåser opp ting som egentlig er bagateller.
Hva aktor kunne gjort for å framstille det bedre i henhold til jenta vet jeg ikke. Men her har altså aktor kalt inn et vitne - hvis det er aktors vitne - som svekker saken? Jeg skjønner ikke et dugg. Hvordan skal aktor rette opp dette? Jeg håper virkelig at det ikke blir stående uten at de kan bevise at dette ble gjort etter at hun hadde vært seksuelt brukt av Øygard, slik at det kan forklare hennes oppførsel.
Takk Pøbelsara for at du korrigerte meg ang at det ikke er en jury, men 2 legdommere og en dommer. Men uansett må de mene at jenta er troverdig. Helt troverdig.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Men her har altså aktor kalt inn et vitne - hvis det er aktors vitne - som svekker saken? Jeg skjønner ikke et dugg.

Når aktoratet vet at forsvaret kommer til å kalle inn et vitne, gjør de det selv også, fordi det gir dem anledning til å spørre ut vitnet selv først.

[Gaia]

Jeg skjønner ikke at du kan mene at dette svekker saken hennes. Han har fått klage på å være for nærgående og hun presiserte hva hun mente med det.

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg skjønner ikke at du kan mene at dette svekker saken hennes. Han har fått klage på å være for nærgående og hun presiserte hva hun mente med det.

Hvis du var lærer, ville du likt at det ble innlevert klage til rektor på et slikt grunnlag?
- Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Hvis du var lærer, ville du likt at det ble innlevert klage til rektor på et slikt grunnlag?
- Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

Jeg oppfattet det som at hun ønsket å presisere hva han var innklaget for. Altså ikke noe "seksuelt" men at hun syns han var for nærgående. Og så presiserte hun hva som lå i klagen.

[Gaia]

Dessuten tror jeg at det som ungdomsskolelærer, spesielt hvis man er ung, er viktig at man setter klare grenser for kontakt ned elever. Man skal ikke dra jentene i hestehalen, ha elever på fanget, puste dem i nakken eller være nærgående på annen måte enn å kunne gi en god trøsteklem ved behov. Både fordi elever (faktisk) kan bli forelsket, men også fordi oppførsel som er uskyldig ment kan misforstås.

[Nyx]

Jeg tror ikke nødvendigvis at det svekker jentas sak, hvis det som kommer frem her er hele sannheten rundt det som skjedde.
Både fordi alle har sine egne definisjoner av hvor intimgrensene går og hva som er for nærme, og det må det være lov å si fra om, men også fordi et barn som mener at en lærer som bøyer seg over henne er problematisk og for nærgående, kan være et tegn på at noe ikke stemmer.

[Lhi-My]

Opprinnelig lagt inn av vixen, her.

Jeg vet ikke til noe mer enn det som har kommet frem i media i denne saken og det er nok til at jeg synes Øygard bør gå av og det som allerede er dokumentert er ille nok i forholdet mellom en voksen mann og et barn. Når det er sagt så aner jeg jo ikke om det er rett at han bør bli dømt for mange samleier med mindreårig eller ikke. Han fortjener å få på pukkelen etter det han allerede har vedkjent seg ,men synes flere her virker så veldig overbevist om at jenta snakker sant på alle punkter. På samme måte som at det tidligere har vært ropt Ulv, Ulv ikke betyr at han er uskyldig så er jo heller ikke hans tilståelser og prat et bevis på at sex har funnet sted. Får ikke helt til å formulere det jeg mener, men synes en del her er veldig bastante både når det gjelder et helt bygdesamfunn og hva som skal bli resultatet av saken.

Et viktig og fornuftig innlegg, Vixen.

Det er et viktig prinsipp i norsk rettsvesen at man er uskyldig til det motsatte er bevist og det prinsippet håper jeg alle ønsker å beholde i alle saker. Øygard er tiltalt for seksuelle overgrep. Ikke for griseprat, maktmisbruk, idioti eller dumskap. Foreløpig er det høyst uklart (iallefall for meg) om han faktisk har begått SEKSUELLE overgrep mot jenta. At han har opptrådt fullstendig uakseptabelt og på en måte begått et overgrep, om enn ikke fysisk, er det jo ingen som helst tvil om. Det er heller ingen som helst tvil om at dette i seg selv er mer enn nok til å gjøre ham uegnet som ordfører og det er ingen tvil om at det har svekket troverdigheten hans veldig mye. Det er også nok til at jeg har en lang rekke lite flatterende beskrivelser jeg godt kunne brukt om ham. Men jeg innser likevel at det er for tidlig å konkludere med at han faktisk er skyldig etter tiltalen! Vi vet at han har bedrevet griseprat med et barn, men vi vet foreløpig ikke mer enn det. Vi kan gjerne tro, mene, synse og fabulere, men vi vet ikke og jeg synes vi skal være tydelige på det. Man skal ikke forhåndsdømme noen uansett hvor lite sympati man har med vedkommende. Vi skal holde på de gode rettsprinsippene vi har, ellers har vi som samfunn tapt noe viktig.

Jeg misliker forøvrig sterkt den sterke tendensen jeg ser i denne tråden til å sette likhetstrekk mellom Øygards oppførsel og Vågåbygda. Enkelte av dere stempler veldig mange uskyldige i måten dere skriver på og det synes jeg dere skal være forsiktige med.

Jeg synes også dere skal være forsiktige med å karakterisere vitnene i denne saken. Det er en stor belastning for mange å måtte vitne i en slik sak. Folk vitner ikke frivillig. Jeg tror dessuten de som vitner, gjør det så grundig og riktig de kan. Det er ikke riktig at vitner i en rettssak skal måtte tåle at deres vitnemål nærmest blir latterliggjort i all offentlighet etterpå. De er ikke part i saken og selv om de har jobbet sammen med Øygard, vært nabo eller venn, så er de ikke medskyldige i det han eventuelt har gjort.

[Anuk]

Enig med Lhi-My og Vixen. Jeg får litt vondt i magen av all synsingen og grafsingen i denne saken. Mannen har oppført seg helt uakseptabelt - uten tvil, men vi vet faktisk ikke noe om hvem av dem som lyver om samleier, og det er tross alt det tilltalen handler om. Den tvilen skal komme tiltate tilgode inntil rettsaken er over.

[Apple]

Jeg synes ikke det har vært så mye forhåndsdømmng ifht samleiene i denne tråden. Jeg synes folk har fokusert på det han har innrømmet (etter at det er bevist), og at han fordeler skylden til henne.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg synes ikke det har vært så mye forhåndsdømmng ifht samleiene i denne tråden. Jeg synes folk har fokusert på det han har innrømmet (etter at det er bevist), og at han fordeler skylden til henne.

Det samme mener jeg.
Og det han har innrømmet og utskriftene av div samtaler er ille nok. Det hjelper ikke om denne jenta er manipulerende som et vitne påstår. Hun er et barn. Han som voksen burde ikke innlatt seg på dette. At han tillegger henne skyld sier igjen mye om han.

[Input]

Det er viktig å huske på at det at det ble tatt opp med rektor, ikke nødvendigvis trenger å bety at hun mente det var noe veldig alvorlig, men at det å ta opp ting direkte kanskje ikke er så enkelt i en elev/lærer-relasjon. Jeg hadde en lærer selv på slutten av barneskolen som jeg opplevde som for nærgående, det var ingenting seksuelt, og at han var mann er egentlig helt irrelevant, han var bare innenfor min intimsone alt for ofte. Jeg tok det opp med klassestyrer, og tenker at om han synes det var ubehagelig er det synd for ham, sånn er det å være lærer.