Avisopplaget om Carl I. Hagen og påkjørsel

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Jeg synes ikke det er ansvarsfraskrivelse. Det er hvordan han opplevde det. Det er en forklaring.

Hva hadde du ventet bai. "Jeg så dem men syntes det var greit å kjøre på dem"?

Hadde mannen sett dem hadde han ikke kjørt på dem. Det er påpekt fra andre at det har skjedd flere ulykker her. Det er kanskje et vanskelig sted, man har jo skyld uansett som sjåfør, men det bør være lov å si hvordan det ble oppfattet av dem.

Saken burde ikke vært en mediesak, andre blir beskyttet i langt mer alvorlige saker.

Jeg tror alle av oss som kjører bil vet at det kunne ha vært oss som havnet i en slik ulykke. Vi har alle vært mindre oppmerksomme enn vi burde en eller annen gang.

Jeg syns ikke uttalelsen er ansvarsfraskrivelse, men jeg savner setningen "det var min skyld. Jeg hadde ansvaret.".

Ellers enig med de som sier at det kunne skjedd de fleste i et uoppmerksomt øyeblikk, men ansvaret er førerens, punktum finale. Særlig på nyttårsaften er det grunn til å kjøre ekstremt forsiktig i mørke bygater i Oslo sentrum!

Ja, størrelsen og formen på oppslaget er latterlig, men VG er en sladderavis, så så veldig overraskende er det ikke. Og Hagen er vant til et liv brettet ut i offentligheten, og er nok ganske så herdet.

(Da en høygravid slektning nylig ble påkjørt i gangfelt (og det kom et ganske stort oppslag, med bilder, i avisen) så må jeg si at jeg hadde ekstremt lite sympati med sjåføren, samme hvor lei seg han var i etterkant, og jeg håper han aldri får lappen tilbake. Ca. samme sympatinivå i denne saken her, kjenner jeg.)

[Kitty Bastard]

Ikke nødvendigvis, det er ikke alltid like lett å si nei når avisulven hopper på deg. Før du aner ordet av det har du sagt "øøh, ok?" og så er det gjort.
Jeg vil ikke stemple disse folkene som famewhores helt enda.

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av Kitty Bastard, her.

Ikke nødvendigvis, det er ikke alltid like lett å si nei når avisulven hopper på deg. Før du aner ordet av det har du sagt "øøh, ok?" og så er det gjort.
Jeg vil ikke stemple disse folkene som famewhores helt enda.

Jeg er HELT sikker på at jeg aldri hadde stilt opp i en avis hvis det hadde skjedd meg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

15 minutters berømmelse...

Eller kanskje man er ung, har nettopp vært gjennom en traumatisk hendelse og har VG pressende på.

Kåmm ÅN, folkens! Må det være sånn at så lenge man har sympati for den ene parten, så kan man trashe den andre så mye man vil?

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Eller kanskje man er ung, har nettopp vært gjennom en traumatisk hendelse og har VG pressende på.

Kåmm ÅN, folkens! Må det være sånn at så lenge man har sympati for den ene parten, så kan man trashe den andre så mye man vil?

Hagen har driti seg skikkelig ut, og det må han stå for. Men jeg får dårlige vibber av folk som stiller til intervju i sykesenga for på drite han enda mer ut.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Men jeg får dårlige vibber av folk som stiller til intervju i sykesenga for på drite han enda mer ut.

Med forbehold om at jeg bare har lest to nettsaker med intervjuer så kan jeg ikke se at de "driter ham mer ut".

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Eller kanskje man er ung, har nettopp vært gjennom en traumatisk hendelse og har VG pressende på.

Så enig, så enig!

Øystein Sunde har en sang som så treffende beskriver det å smi mens liket er varmt. Her syns jeg VG driver nettopp slik journalistikk, og jeg syns de utnytter et ungt par, som har opplevd å bli påkjørt og sendt på sykehus med skader, atpå til av en kjent, og skandaleomspunnet, politiker som virkelig selger aviser om han kjøres ut på forsiden.

[Neket]

Jeg syns synd på alle involverte egentlig. Og tenker at media godt kunne latt det passere, men det er vel ønsketenkning. Hvis man kjører på noen har man det sannsynsligvis ikke særlig bra etterpå uansett grunn.

Og jeg tenker at det med påkjørsel i fotgjengerovergang faktisk kan være fort gjort, selvom man er oppmerksom. Jeg kjenner ikke til det aktuelle stedet, men jeg kjører forbi to skumle overganger hver dag, og selv om jeg vet at det er vanskelig å se fotgjengere der og alltid kjører veldig sakte forbi har det hendt at det plutselig har stått noen midt i veien - men jeg har heldigvis alltid klart å stoppe. Og det er ikke alltid det hjelper med refleks. En liten brikke på "feil" side for eksempel er jo ikke enkelt å se.

[vixen]

Synes iallefall dette er en veldig oppblåst sak. Føreren har jo all skyld og i dette tilfellet var det Carl I Hagen. Jeg skal innrømme at jeg godter meg litt når han får gjennomgå for sine idiotiske politiske utspill, men dekningen av denne saken er bare lavmål.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Hvorfor lar man seg egentlig intervjue fra sykesenga?

Jeg aner ikke når det gjelder VG, men hadde det vært Se&Hør, så hadde de fått masse penger for det. Og det hadde sikkert jeg også sagt ja til.

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Med forbehold om at jeg bare har lest to nettsaker med intervjuer så kan jeg ikke se at de "driter ham mer ut".

De hadde ikke stilt til intervju hvis det hadde vært deg eller meg som hadde kjørt på de. Da hadde selvfølgelig ikke VG vært på de heller.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Han forklarer det akkurat som han opplevde det, og jeg forstår egentlig reaksjonen hans. Jeg har opplevd å kjøre bilen min rett inn i siden på en annen bil, at skylden var min er det ingen tvil om, men jeg opplevde mye av det samme som han, at plutselig var det en bil rett foran min, bilen jeg krasjet i lå nemlig så nærme bilen foran at den var i blindsonen for meg. Jeg prøvde på ingen måte å legge skylden over på den andre bilen, men min forklaring var uansett at den plutselig var der.

Og det er ikke alltid like lett å se fotgjengere når de kommer gående i mørket, selv med en refleks på seg. Er det mørkt ute og vått i veibanen er det, til tross for opplyste gater, til tider vanskelig å se skikkelig. Og ja, som bilfører har man ansvaret, men himmel så det ville hjulpet om fotgjengere ikke oppførte seg som om de er selvlysende, når de i realiteten bare har på seg en bitteliten refleks.

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Jeg synes ikke det er ansvarsfraskrivelse. Det er hvordan han opplevde det. Det er en forklaring.

Hva hadde du ventet bai. "Jeg så dem men syntes det var greit å kjøre på dem"?

Hadde mannen sett dem hadde han ikke kjørt på dem. Det er påpekt fra andre at det har skjedd flere ulykker her. Det er kanskje et vanskelig sted, man har jo skyld uansett som sjåfør, men det bør være lov å si hvordan det ble oppfattet av dem.

Saken burde ikke vært en mediesak, andre blir beskyttet i langt mer alvorlige saker.

Jeg tror alle av oss som kjører bil vet at det kunne ha vært oss som havnet i en slik ulykke. Vi har alle vært mindre oppmerksomme enn vi burde en eller annen gang.

Eg trur ikkje han syntest det var greit å køyre dei ned, og han kan forklare at han ikkje såg dei, på grunn av ver, lys og liknande. Men det er like fullt sjåføren sitt ansvar å tilpasse farten til føreforhalda, slik at ein i det minste ser forgjengarar i fotgjengarfelt. Det er vanskeleg på denne tida av året, det veit eg også, men idet ein køyrer på nokon, har ein faktisk vore uaktsom. Og eg sakner ei innrømming av at dette skuldast både lysforholda og uaktsom køyring. Det at det kan skje kven som helst er greit, men å skulde på ytre, ukontrollerbare faktorar, som mørke klede og dårleg lys - det er det eg synest er ansvarsfråskrivande.

Men dette engasjerer meg eigentleg ikkje så mykje, og eg er einig med dei som seier at dette ikkje burde vere ei mediesak. Men når det først har blitt det, hadde Hagen tent på å legge seg langflat og seie at slikt skal ikkje skje, uavhengig av lys- og føreforhald. Han kunne tent mykje på å framstå som litt meir audmjuk i ein slik situasjon.

[Pøblis]

Jeg synes faktisk han fremsto som så ydmyk og knust og ute av kontroll at jeg syntes det var ubehagelig å se på det intervjuet TV2 hadde dratt ut i det uendelige. HVorfor i all verden spør de en hulkende mann flere ganger om hjvordan det kunne skje? Min tolkning var at han vår så lei seg og traumatisert og fortvilet at TV2 burde latt være å sende det intervjuet. Mannen gråt jo så han hulket.

Men så synes jeg også at Carl I Hagen har vært utrolig ukritisk til hvordan han fremsstår i alle sammenhenger i det siste, at jeg lurer på om det er noe galt med ham. F. eks en begynnende demenssykdom eller no'.

[Polyanna]

Jeg tenker også det, Pøbelsara, og har noen ganger i det siste lurt på om pressen burde vært litt mer aktsom.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kitty Bastard, her.

Ikke nødvendigvis, det er ikke alltid like lett å si nei når avisulven hopper på deg. Før du aner ordet av det har du sagt "øøh, ok?" og så er det gjort.
Jeg vil ikke stemple disse folkene som famewhores helt enda.

Det er veldig sant, og man skal være temmelig medievant før man klarer å sette seg inn i og forutse hvilken effekt uttalelser man kommer med vil ha på trykk.

Jeg er moderat medievant selv (ikke kjendis, men uttaler meg jevnlig til media), og jeg har stadig vekk "oi! var det det de fokuserte på"-opplevelser med media. Typisk etter å ha snakket med en journalist i en halv time, også lager de overskrift av den ene sleivkommentaren som jeg kom med løpet av samtalen. Det hender ofte at saken "min" ender opp med å handle om noe helt annet enn det jeg syntes var viktig og som jeg ønsket å legge vekt på, noe som kan være veldig ubehagelig, fordi det blir jeg som blir stående som avsender, selv om det er journalisten som i praksis har bestemt hva saken skal handle om.

Jeg reagerte svært negativt på utspillet fra jenta som ble påkjørt om at Hagen burde betale for en ny bukse for henne. Det fikk henne til å fremstå som grådig og uvitende, med ved nærmere ettertanke er det slett ikke sikkert at hun har ment det slik. Det kan ha vært sagt som et sleivspark. Det kan ha vært presset frem av journalisten, og det kan godt ha vært tatt aldeles ut av sammenhengen.

Når det gjelder Hagen, så liker jeg ham ikke som politiker, men jeg synes det er direkte smakløst å prøve å fremstille dette som en slags brist i hans karakter. Han har selvsagt all skyld og fortjener å miste førerkortet inntil videre (noe som er helt rutine), men han fortjener ikke å henges ut på det viset som VG har gjort her. Synes jeg.

[Lavender]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Dette kunne fort skjedd oss alle.

Jeg sa også noe slikt til mannen i går kveld, at dette nok var et uhell rett og slett. På et mørkt og lite oversiktlig sted.

Det har vært ulykker der før. Kanskje det nå blir iverksatt tiltak på stedet.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Men så synes jeg også at Carl I Hagen har vært utrolig ukritisk til hvordan han fremsstår i alle sammenhenger i det siste, at jeg lurer på om det er noe galt med ham. F. eks en begynnende demenssykdom eller no'.

Jeg har ikke sett TV2-intervjuet, så det skal jeg ikke uttale meg om, men dette har slått meg også mange ganger i det siste. Han er definitivt ikke den har en gang var i forhold til media lenger.

Om han er syk, er det jo vanskelig å spekulere i. Det kan jo hende han bare er lei av å trå varsom også.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg reagerte svært negativt på utspillet fra jenta som ble påkjørt om at Hagen burde betale for en ny bukse for henne. Det fikk henne til å fremstå som grådig og uvitende, med ved nærmere ettertanke er det slett ikke sikkert at hun har ment det slik. Det kan ha vært sagt som et sleivspark. Det kan ha vært presset frem av journalisten, og det kan godt ha vært tatt aldeles ut av sammenhengen.

Jeg syns også det var et pussig utsagn, men som deg revurderte jeg det etter å ha tenkt gjennom saken. Når man har vært gjennom noe traumatisk så hender det at man får et veldig sterkt fokus på noe alle andre ser på som snålt eller lite i den store sammenhengen, men jeg tror det kan være en slags forsvarsmekanikk. Det er lettere å være fortvilet over at yndlingsbuksa er ødelagt enn å ta inn over seg at man har vært døden nær, f.eks. Når man da kanskje nevner at det er leit at buksa ble ødelagt til en journalist, som kanskje føler opp med "Ja, kanskje Hagen burde betale for den?" så er det nok lett å svare "ja", uten at man egentlig har tenkt noe gjennom det.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Når det gjelder Hagen, så liker jeg ham ikke som politiker, men jeg synes det er direkte smakløst å prøve å fremstille dette som en slags brist i hans karakter. Han har selvsagt all skyld og fortjener å miste førerkortet inntil videre (noe som er helt rutine), men han fortjener ikke å henges ut på det viset som VG har gjort her. Synes jeg.

Dette er jeg også veldig, veldig enig i.

[vixen]

[quote=Tallulah;3103688]Jeg syns også det var et pussig utsagn, men som deg revurderte jeg det etter å ha tenkt gjennom saken. Når man har vært gjennom noe traumatisk så hender det at man får et veldig sterkt fokus på noe alle andre ser på som snålt eller lite i den store sammenhengen, men jeg tror det kan være en slags forsvarsmekanikk.
[/quote

En jeg lå sammen med på barsel måtte inn til samtale med sosionom fordi de var bekymret for om hun klarte å ta vare på barnet sitt siden hun bare hadde snakket om hvor mye hun gledet seg til å trene hestene sine under fødsel. Helt klart forsvarsmekanikk og ikke helt overveide uttalelser i kampens hete.

[Dronningen]

Og derfor formaner man til ungene, som mamma, som bilfører og som fotgjenger:
"Det er ikke sikkert bilen ser deg, det er ikke sikkert bilen ser deg, det er ikke sikkert bilen ser deg".

Ansvaret er hos bilføreren ja, lovverket er klart og skyldfordelingen like så, men det spiller ingen rolle når man ligger der påkjørt. Så man må være sikker på at man er observert før man går ut i veien. At bilen viser tydelig tegn på å bremse ned. For når alt kommer til alt så har man også et ansvar for å ta vare på seg selv. Det kan og skal så klart ikke brukes mot et offer, men inni seg er det greit å ha noen tanker om omverden og gambling på ting.