Kjempebra av justisministeren!!

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Vel, det vil jo være til de som bærer dem sitt eget beste også. Så vidt jeg har forstått så skal denne alarmen gjøre det mulig å bevege seg fritt innenfor visse soner. Alternativet vil da (i etterforskningsaker) bli varetekt. Jeg synes dette (bæring av alarm) er akkurat det samme som varetekt, man blir pålagt dette under forutsetning at det er midlertidig.

Og det er temmelig strenge regler for å sette noen i varetekt og holde dem der over tid, er det ikke?

Jeg er ganske sikker på at det å bli pålagt å bære overvåkningsalarm (for man må jo bære den 24/7 for at det skal ha en hensikt) vil bli oppfattet som en "straff for dårlig oppførsel" og ikke som noe man innfører til voldsmannens beste, og at man derfor vil trenge strengere regler for når dette kan bli pålagt.

[him]

Teofelia: Jeg har rotet litt. Jeg tar det fra starten av så får heller de som vet mer rette på meg

Jeg tror man kan få voldsalarmer både på midlertidig og på mer permanent basis.

Jeg ser for meg at midlertidige voldsalarmer er noe man får ved etterforskning eller ved uspesifiserte trusler. Både Carl I. Hagen og Mette-Marit har hatt voldsalarmer på disse premissene (uspesifiserte trusler). I disse tilfellene er det selvfølgelig uaktuelt med alarm hos potensielle forbrytere (man vet jo ikke hvem de er!)

I tillegg kan man få voldsalarm mens man venter på at en sak kommer opp for retten eller er under etterforskning. Man kan også få voldsalarm når man "bare" føler seg truet. Hvorvidt det er rimelig at noen blir pålagt å ha på seg voldsalarm i disse sakene må jo vurderes fra sak til sak, men dette er det jeg sammenligner med varetektsfengsel. Varetektsfengser er fengsel før man er dømt. Grunnen til at jeg sammenligner varetektsfengsel og voldsalarm er følgende om varetektsfengsling (fre denne linken):

En av de vanligste grunnene til fengsling er at det må antas påkrevd med fengsling for å hindre at vedkommende begår nye straffbare handlinger. Denne bestemmelsen anvendes gjerne overfor særlig aktive gjengangere i straffesystemet. Personer som begår kriminalitet særlig hyppig kan fengsles for å forhindre ytterligere kriminell aktivitet inntil det er tid til å få saken opp for domstolene for avsigelse av ordinær dom.

I de tilfellene hvor en person er idømt besøksforbud så synes jeg det er rimelig at man kan også kan dømme vedkommende til å bære alarm. Der synes jeg at samme regler kan gjelde, kan ikke se noen grunn til at det skal være strengere for å pålegges besøksforbud enn å bære alarm.

[him]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Jeg er ikke enig. Også besøksforbud får man på grunnlag som kan være ganske tynt. Det var bare å møte opp på politistasjonen og si at han truet meg, så var besøksforbudet i boks.

Det skal behandles i tingretten eller forhørsretten (er usikker på hvilken rett) så dette avgjøres i en del av rettssystemet.

[him]

Opprinnelig lagt inn av allium

Det blir noe annet når dom foreligger.

Det er sikkert her vi er uenige.

Jeg regner kjennelser i tingretten også som dommer eller avgjørelser. (Ergo foreligger det en dom ved besøksforbud)

Besøksforbud eller det å bære alarmen er nøyaktig like innskrenkende etter mitt skjønn. Hvis jeg feks blir dømt til å holde meg unna barna mine (bosted, skole, bhg, fritidsinteresser ol) så er det etter min oppfatning en gyldig dom. Om dommen kontrolleres ved hjelp av en alarm - alarmen går når jeg alikevel velger å gå inn i en sone som jeg juridisk sett ikke har lov til.

Jeg vil sammenligne dette med trafikkregler. Det er ikke lov til å kjøre fortere enn angitt fartsgrense. Er det da OK med en automat som automatisk tar bilde av de som bryter loven? Jeg ser på alarmen som noe som kan hjelpe til med å kontrollere at foreskriftene blir fulgt - jeg ser ikke på alarmen som en straff i seg selv. Straffen er selve besøksforbudet.

[Anda]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Og jeg er litt redd for at hvis et besøksforbud automatisk skal kunne følges opp med alarm, så vil terskelen for å ilegge besøksforbudet bli hevet. Det må ikke skje.

Hvilket er en del av årsaken til at jeg stilte spørsmålene i mitt forrige innlegg. Besøksforbud må regnes som et mindre inngripende tiltak enn voldsalarm for gjeringsmann/potensiell gjerningsmann. Når det gjelder besøksforbud (som ilegges av tingretten og hvor overtredelse formelt er straffbart) så bør det etter min mening være en nokså lav terskel. Ingen har krav på å ha rett til å ta kontakt med noen som ikke vil hA slik kontakt. Der f. eks. besøksforbud gjelder mellom foreldre som skal overlevere barn til hverandre, så må andre være med i overleveringssituasjonen.

Imidlertid er det nokså klart at en voldsalarm knyttet opp mot politiet vil kunne gi offeret/potensielt offer en større grad av trygghet og bedre beskyttelse enn et besøksforbud, fordi politiet da skal kunne ta affære umiddelbart. Jeg mener imidlertid at en slik alarm for en potensiell overgriper likevel er et så inngripende tiltak at det må vurderes nøye hvem, i hvilke situasjoner og for hvor lenge h*n må ha den.

[Fadese]

Jeg synes det høres ut som et utrolig godt tiltak. Virkelig i riktig retning!