Wtf?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Var det til mitt innlegg?

Nei, sorry, ikke til deg. Og ikke negativt ment. Jeg var med vilje vag i HI.

Greia er at jeg jobber med en artikkel om Sheldrake og hans "kritikk av vitenskapen". Slik jeg leser den er artikkelen jeg lenket til en ganske horribel greie, men jeg var interessert i hvorvidt den virket som et plausibelt innlegg i en debatt om vitenskapens vesen for folk uten mitt nerdefokus. Og naar selv FPere interesserte nok til aa titte paa den stort set gaar "what's the big deal?" saa forteller det meg at jeg maa gaa saktere frem naar jeg forklarer hva jeg mener om saken enn jeg trodde. Fordi dere er ikke dumme, saa naar dere ikke ser noe galt med dette saa er det ikke lett aa se, og det maa jeg ta innover meg.

[Nenne]

Artikkelen var stappteit og full av svada. Ja, vi som er forskere bør greie å tenke utenfor boksen og se nye sammenhenger. Av og til bør vi ha tid og penger til å tenke store tanker og lange linjer, ikke bare kople forskningen til kasseapparatet, men fra den type håp for fremtiden til å si at materie har bevissthet og generelt la fornuften gå av hengslene én gang for alle, det er noe helt annet.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Nei, sorry, ikke til deg. Og ikke negativt ment. Jeg var med vilje vag i HI.

Greia er at jeg jobber med en artikkel om Sheldrake og hans "kritikk av vitenskapen". Slik jeg leser den er artikkelen jeg lenket til en ganske horribel greie, men jeg var interessert i hvorvidt den virket som et plausibelt innlegg i en debatt om vitenskapens vesen for folk uten mitt nerdefokus. Og naar selv FPere interesserte nok til aa titte paa den stort set gaar "what's the big deal?" saa forteller det meg at jeg maa gaa saktere frem naar jeg forklarer hva jeg mener om saken enn jeg trodde. Fordi dere er ikke dumme, saa naar dere ikke ser noe galt med dette saa er det ikke lett aa se, og det maa jeg ta innover meg.

Hvorfor var du med vilje vag? Jeg gadd ikke sjekke ut denne tråden i første omgangm siden den hadde en intetsigende tittel og det ikke var noe interessant i hovedinnlegget. WTF, lzm?

Jeg er ikke naturviter, men jeg er akademiker og opptatt av vitenskapshistorie, sterkt kritisk til new age og all dets alternative vesen. Jeg syntes artikkelen var ustrukturert og dårlig, og jeg ville ha vinklet den annerledes om jeg skulle ha skrevet den eller var redaktør. Å se nærmere på hvordan all jallavirksomheten i samfunnet, all avvisning av forsking, sunn fornuft og hardt tilegnet viten, naturlig nok gir seg utslag i forskingen, ville vært interessant. Er det ikke slik at Akademia blir påvirket av eller er i samtale med samfunnet? At alternativmatematikere og hva_har_du får gjennomslag, slik Snåsakallen får gjennomslag blant folk flest? Er det en underliggende kritikk av elfenbenstårnet som ligger i denne spiringen? Et forsøk på å bringe vitenskap til et folk som elsker engler og alternativ medisin, og ikke kan akseptere vitenskap eller Akademia om det ikke er pakket inn i vår tids antivitenskapelige kappe?

Jeg er veldig enig i dine synspunkter i debatten, Ulvefar, men jeg synes ikke måten du vil fremme interesse for dette temaet er den mest inkluderende, kanskje.