Leo tar valget: Om å stemme dumt

[Moia]

Noen som har fått med seg "Leo tar valget"-serien på NRK? Syns det er en fin serie som viser synspunktene til alle parter.

Noen av uttalelsene til Frank Aarebrot i "Demokratiet"-episoden fikk meg likevel til å stusse. Han mente at det går ikke an å velge feil parti, men det går an å velge dumt. Hvis en velger det som er best for alle i stedet for det som er best for en selv - så stemmer en dumt.
http://p3.no/leo-tar-valget-demokratiet/
Er dere enig i at det er dumt å ikke stemme egoistisk?

Klaus Sonstad er av et annet syn:
"Hvorfor skal jeg stemme på noen som vil gjøre det enda bedre for meg, når jeg allerede har det så bra? Som vil gjøre det enda enklere for meg, når jeg ikke har det vanskelig? Som vil gi meg flere fordeler, når jeg allerede føler meg forfordelt? Som vil la meg kjøpe meg ut av køer, når jeg allerede kommer inn der jeg vil?

Burde ikke jeg gi min stemme til de som vil gjøre det bedre for alle? Som vil gjøre det enklere for de som har det vanskeligst? Som vil fordele godene mer rettferdig? Som ikke vil la tykkelsen på lommeboka bestemme hvem som skal få snike i køen?

Jo, det burde jeg.
Og derfor blir det sånn. Også ved dette valget."

Selv burde jeg ihht Frank Aarebrot ha stemt Høyre - bort med formueskatt, arveavgift og toppskatt. Men i stedet stemmer jeg som Klaus Sonstad.

Dumt?

[celebelen]

Jeg synes ikke det er dumt å stemme ut fra et videre perspektiv enn en selv, nei.

[Polyanna]

For en merkelig påstand?

Altså, en stemmer jo ut fra det en selv vil - filosofisk så kan man jo si at du Moia også stemmer på det som er best for deg, fordi du stemmer for det de mener gir det samfunnet som er best å leve i, og som du helst vil leve i, hvis du skjønner hva jeg mener.

Men det var kanskje ikke det han mente?

[Harriet Vane]

Jeg leste en doktorgradsavhandling om høyre-velgere der forskeren hadde kommet frem til at 1/3 stemte H fordi det faktisk lønnet seg for dem og deres økonomi. 1/3 stemte H fordi det kom til å lønne seg snart, bare de ble ferdig med småbarn, studier eller gikk litt opp i lønn. Den siste 1/3 stemte H fordi de skulle ønske det lønnet seg for dem, at de skulle ønske de hadde stor formue, fet lønn og var friske.

Det strider litt med den tesen jeg har jobbet etter i egen økonomiforsking, om at folk gjør det som svarer seg best og at man må forutsette at folk alltid er temmelig rasjonelle. Men nå gjaldt det privatøkonomi, og man må jo ta høyde for at mange tenker større enn egen lommebok og bryr seg om fler og mer enn seg selv.

For spørsmålet er jo rasjonell i forhold til hva? Solidaritetsspørsmålet er ikke vurdert av Aarebrot. Så vidt jeg kjenner til er SV-velgere i snitt høyt lønnet, men ønsker høy skattlegging av solidaritetshensyn. For å fordele godene i større grad. (Dermed virker det alltid helt merkelig når kommentarfeltsgrumset hyler om at folk som jobber for økt fordeling og tyngre skattlegging er misunnelige og fattige, når nesten 70 % av SV-velgerne er høyt eller middels lønnet) (tallene på velgeres utdanning og lønn ligger her fra side 28 og utover. http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pd...tat_201129.pdf)

Jeg ser på det å stemme Ap eller SV som en slags forsikring. Riktignok er vi som småbarnsforeldre avhengige av og takknemlige for subsidierte barnehager, en god offentlig skole, gratis helsevesen osv, men vi er høytlønte etterhvert og om en stund bidrar vi mer enn vi får. Vi har forholdsvis friske barn og er friske selv. Vi er i jobb. Men hvis vi blir syke så har vi et sikkerhetsnett. Hvis noen av oss trenger noe ekstra, så ordner det seg. De som trenger det mer enn oss får hjelp. Det gjør samfunnet fredlig og forutsigbart, kriminaliteten er lav, folk blir tatt vare på. Vi er trygge. Og jeg tror ikke man er fri før man er trygg.

[Candy Darling]

Mens jeg stemmer V fordi jeg mener samfunnet trenger at hjulene går raskere rundt, for at vi skal ha råd til å betale for velferden. Vi trenger risikovillig kapital, legge til rette for innovasjon, småbedrifter og nye arbeidsplasser.

Personlig jobber jeg i et av Europas største firma, så det er ikke min kake jeg meler.

[Polyanna]

Den avhandlingen høres *litt* ideologisk farget ut, HV...

Jeg tror svært mange Høyrevelgere stemmer som de gjør fordi de mener Høyre skaper det samfunnet de mener er best.

Og se på FrP-velgere! Det er vel få velgergrupper som til de grader velger noe som ikke er bra for dem selv!

[Heilo]

"Best for en selv" er jo også en temmelig vid betegnelse. Det er ikke sikkert at det som er økonomisk rasjonelt for meg i dag er det som er økonomisk rasjonelt for meg om fire år eller om ti år. Det som er økonomisk rasjonelt er kanskje heller ikke best for helsa mi, eller for ungene mine, for ikke å snakke om hva som er best for meg selv i forhold til kulturtilbud, muligheter for grønn rekreasjon eller selvbildet mitt. Jeg synes uttalelsen fra Aarebrot var for sterkt forenklet (i alle fall slik den er gjengitt, jeg har ikke sett programmet) til å gi særlig mening.

Vi har jo hatt diverse polls her inne om hva som gjør at folk stemmer det de gjør. Jeg, og mange med meg, stemmer ideologisk, basert på en overordnet forståelse av hva som skaper "et godt samfunn". Og jeg mener jo forsåvidt at "et godt samfunn" også vil være "best for meg". Selv om jeg kanskje vil måtte betale mer skatt eller kjøre på dårligere veier enn jeg kunne ha gjort hvis et annet parti kom til makta.

[Harriet Vane]

Tja, nå er ikke alle høyrevelgere høytlønte, er de vel? Og Frp'ere, vil alle de ha nytte av det samfunnet de ideologisk ønsker seg?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Tja, nå er ikke alle høyrevelgere høytlønte, er de vel? Og Frp'ere, vil alle de ha nytte av det samfunnet de ideologisk ønsker seg?

Nei, det var påstanden om at de 2/3 av Høyrevelgerne som ikke hadde direkte egen interesse av Høyres politikk likevel stemte av egoistiske grunner (kom til å bli rike eller ønsket seg rike) jeg reagerte på som veldig ideologisk farget.

[Heilo]

Angående FrP-velgere. Det stemmer nok at noen/mange (?) av dem ikke nødvendigvis vil tjene økonomisk på FrPs økonomiske politikk, men jeg tror det er både feilaktig og nedlatende å si at det betyr at de stemmer dumt. Magnus Marsdals bok FrP-koden er bl.a. inne på kulturelle referanserammer og identifisering som årsaker til at folk stemmer FrP. Det kan bl.a. handle om å føle seg nedvurdert og fremmedgjort av den politiske eliten i andre partier. Det tror jeg er et stort problem for demokratiet og noe som både Ap og SV bør ta inn over seg og jobbe (mer) med, i stedet for å anklage FrPs velgere for å være dumme.

Jeg tror nesten jeg vil omskrive Aarebrot og si at det ikke går an å stemme dumt, så lenge man stemmer på den partiet som man selv mener best representerer en selv i politikken. At jeg er uenig med prioriteringene som andre stemmer etter bør forstås som en uenighet, ikke som at de er dumme.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nei, det var påstanden om at de 2/3 av Høyrevelgerne som ikke hadde direkte egen interesse av Høyres politikk likevel stemte av egoistiske grunner (kom til å bli rike eller ønsket seg rike) jeg reagerte på som veldig ideologisk farget.

Dert var langt mer nøytralt formulert. Jeg er ikke ideologisk nøytral.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Dert var langt mer nøytralt formulert. Jeg er ikke ideologisk nøytral.

Parafrasert, altså? (Kunne forresten tenkt meg å sett den, om det finnes en publisert artikkel noe sted)

[Harriet Vane]

Her er den omtalt: http://www.nettavisen.no/innenriks/article241907.ece

[Harriet Vane]

Jo Thori Lind har masse morsom forsking på samvittigheten.

http://folk.uio.no/jlind/

Feks: er sykepleiere mer altruistiske enn eiendomsmeglere?

[Polyanna]

Takker. Så han har altså slett ikke funnet ut at 1/3 av Høyrevelgerne stemmer Høyre fordi de tror de blir rikere fremover. Han spekulerer på om det kan være derfor de gjør det, uten å ha data for det. Mindre fiffig, mer troverdig.

[Candy Darling]

[Candy Darling]

Jeg kunne tenkt meg en analyse på andres beveggrunner også. Gjerne en jeg selv lager. Jeg har en god del teorier.

Næsj. Best å holde dem for seg selv. :klok:

[Polyanna]

Neida! Kom igjen!!

[Candy Darling]

Men for en mer fornuftig biasanalyse: det er jo ganske tenkelig at de som tror deres egen økonomi skal bli bedre i fremtiden nettopp er gründere eller andre som jobber i entusiastiske nystartede småbedrifter. Der vil selvsagt andel som stemmer borgerlig være skyhøy, siden de er avhengig av at det nettopp legges til rette for gründervirksomhet og lønnsomhet.

Kausalitet er vanskelige greier.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Takker. Så han har altså slett ikke funnet ut at 1/3 av Høyrevelgerne stemmer Høyre fordi de tror de blir rikere fremover. Han spekulerer på om det kan være derfor de gjør det, uten å ha data for det. Mindre fiffig, mer troverdig.

Etter hukommelsen, nesten ti år etter. Give me a break!