Hva ER egentlig KRFs standpunkt om homofili?

[kokosbolle]

Jeg blir så forvirret når jeg leser om det (ref. tråden til Skremmern), og klarer ikke å finne noe tydelig, så derfor spør jeg dere.

Hva ER egentlig KRFs standpunkt om homofili?

[Tjorven]

Jeg innbiller meg at det spriker veldig mellom de forskjellige grupperingene i partiet. Det finnes medlemmer i Krf som mener at homofili er unaturlig og derfor ikke tillates, men de vil nok ikke komme til ordet.

Jeg tviler sterkt på at Krf kommer til å stramme inn på eksisterende lovgivning (homofilt ekteskap osv.), men de vil nok ikke være en pådriver for lovgivning heller.

Jeg håper og tror at de tar sterk avstand fra den nye lovgivningen i Russland, men det hadde egentlig vært fint å få bekreftet, så jeg abonnerer.

[kokosbolle]

Leste akkurat gjennom deres nettside og der står det jo ikke noen store overraskelser, men akkurat dette med standpunkt ift Russland kjenner jeg er litt viktig for meg og.

[Polyanna]

De har alltid kjempet mot den nye ekteskapsloven, og de fremhever nylig at dette fortsatt er standpunktet deres. De mener at ekteskap er for mann+kvinne, MEN, i motsetning til tidligere, så er de for partnerskap mellom to av samme kjønn.

Sitat:

KrF er opptatt av stabilitet og gode rammer for samliv - også homofile som velger å leve sammen skal sikres juridiske og økonomiske rettigheter. Vi mener at partnerskapsloven dekket behovene homofile/lesbiske som vil leve sammen i forpliktende samliv har. Derfor ønsket ikke KrF den ekteskapsloven vi har i dag. KrF mener at når det gjelder adopsjon og assistert befruktning, bør staten ha som utgangspunkt at barn bør ha rett på en mor og en far. Derfor ønsker KrF å endre ekteskapsloven, adopsjonsloven, barneloven og bioteknologiloven slik at disse sikrer barns rett til å få vokse opp med både en mor og en far dersom det er mul

http://www.krf.no/ikbViewer/page/krf...cument_id=3585

[Polyanna]

Altså, hallo, dere mener vel ikke i fullt alvor at KrF skulle mene noe i NÆRHETEN av den nye lovgivningen i Russland?? For nærmest forbyr homofili, og i hvert fall ytringer om dette.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Altså, hallo, dere mener vel ikke i fullt alvor at KrF skulle mene noe i NÆRHETEN av den nye lovgivningen i Russland?? For nærmest forbyr homofili, og i hvert fall ytringer om dette.

Nei. Det jeg mener er om de har uttalt at de er imot den eller bare ikke forholder seg til det hele.

[Polyanna]

Ah.

Dette er relativt tydelig, syns jeg:

Sitat:

KrF ønsker å bygge et varmere samfunn med plass til alle. Alle mennesker er likeverdige uavhengig av alder, prestasjoner, kjønn, seksuell legning, hudfarge, tro eller andre forskjeller mellom mennesker. Vi er forpliktet til å arbeide for likeverd, likestilling og realiseringen av menneskerettighetene for alle mennesker.


KrF vil at alle mennesker skal kunne leve åpent med sin seksuelle orientering. Lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LHBT) har krav på respekt og en hverdag uten diskriminering og hatvold.

[kokosbolle]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Nei. Det jeg mener er om de har uttalt at de er imot den eller bare ikke forholder seg til det hele.

Tjorven sa det.

[Polyanna]

Sorry at jeg hoppet til litt ukvalifisert dåning der, altså.

KrF er jo et veldig uglesett parti, som blir tillagt mangt og mye av meninger, men dette syntest jeg jo var helt ekstremt.

[kokosbolle]

Jeg vil gjerne la være å tillegge partier meninger de ikke har, var derfor jeg spurte dere.

[Zulu]

Jeg hørte Hareide uttale seg om homofili og adopsjon på radioen her om dagen, og det er noe i resonnementet som ikke henger på greip for meg. Her er hva jeg hørte:

KrF er i mot at enslige og homofile skal få adoptere barn, fordi de mener at alle barn har rett på en mor og far. Men de mener ikke at homofile par er mindre egnet som foreldre enn andre par.

Da sitter jeg igjen med at dette er prinsipp som ikke kan eller vil endres uavhengig av forskning, kultur, sedvane eller annet, fordi det er forankret i den religiøse tilknytningen partiet har.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Da sitter jeg igjen med at dette er prinsipp som ikke kan eller vil endres uavhengig av forskning, kultur, sedvane eller annet, fordi det er forankret i den religiøse tilknytningen partiet har.

Jeg tror nok de sliter med at store deler av grunnfjellet deres er sterkt homofiendtlig (selv om de yngre og synligere medlemmene sikkert ikke er det i noen særlig grad), og at de er redde for å støte dem fra seg.

[Nyx]

"Alle er like mye verdt, men noen er verdt mer enn andre."

For de med et rent (konservativt) religiøst ståsted kan jeg til en viss grad (og med bøtter av godvilje) forstå at man fortsetter å hevde at et ekteskap hører tradisjonen til, og skal bestå av en mann og en kvinne. Men det hører ikke hjemme i politikken, og hvertfall ikke hos et parti som hevder at menneskeverd er det viktigste for dem.

Samtidig så føler jeg også at argumentet "Alle barn har krav på å vokse opp med én mamma og én pappa som bor sammen" pisser på (excuse my French) alle som har mistet en forelder, eller av andre grunner vokser opp med bare én forelder. I tillegg, selvfølgelig til å pisse på alle dem som vokser opp med to likekjønnede foreldre, har en forelder som ikke virker, foreldre som i mange år har kjempet for å få et forhold til å fungere for barnas skyld, men har måttet gitt tapt i frykt for å miste seg selv eller at det skal få varige konsekvenser for barna, og mange andre.

[Pøblis]

Bra sagt, Nyx. Det er dette jeg sliter med å skjønne - de har liksom et slags skinnverdisett som sier at alle er like mye verdt - samtidig som de egentlig mener at mann&kvinne&barn står over de andre.

[Skremmern]

Men kirken og kristendommen har jo lagt bak seg en del grusomme og blodige ting i fortiden, hvorfor er det forståelig og nærmest riktig at diskrimineringen tas med videre?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Nyx, her.

Samtidig så føler jeg også at argumentet "Alle barn har krav på å vokse opp med én mamma og én pappa som bor sammen" pisser på (excuse my French) alle som har mistet en forelder, eller av andre grunner vokser opp med bare én forelder. I tillegg, selvfølgelig til å pisse på alle dem som vokser opp med to likekjønnede foreldre, har en forelder som ikke virker, foreldre som i mange år har kjempet for å få et forhold til å fungere for barnas skyld, men har måttet gitt tapt i frykt for å miste seg selv eller at det skal få varige konsekvenser for barna, og mange andre.

Ja. Og det.

[Polyanna]

Mange av dem mener at det med mann+kvinne er noe mer fundamentalt enn regler om skalldyr og skjeggvekst. At det handler om hvordan vi er skapt i guds bilde, og for å utfylle hverandre. Noe der.

Og så PRØVER de å si at selv om enkeltforeldre som er i den konstellasjonen de nå er i (alene, med partner som ikke virker, eller hvahardu) er både gode og fine og flinke som de er, så mener de at det ideelle er en forelder av hvert kjønn. At det ikke betyr at de som enkeltmennesker ikke er gode foreldre. Men den ideelle konstellasjonen, alt annet likt, inneholder både en morsrolle og en farsrolle, som utfyller hverandre.

[Syrin]

KrF er vel i endring trur eg. Eg las ein stad at dei går tilbake i sine gamle pietistiske bastionar, og går fram der dei tradisjonelt ikkje har stått sterkt. Og så har vi jo fått De Kristne - som mange fundamentale tidlegare KrF'erar rømmer til.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Mange av dem mener at det med mann+kvinne er noe mer fundamentalt enn regler om skalldyr og skjeggvekst. At det handler om hvordan vi er skapt i guds bilde, og for å utfylle hverandre. Noe der.

Og så PRØVER de å si at selv om enkeltforeldre som er i den konstellasjonen de nå er i (alene, med partner som ikke virker, eller hvahardu) er både gode og fine og flinke som de er, så mener de at det ideelle er en forelder av hvert kjønn. At det ikke betyr at de som enkeltmennesker ikke er gode foreldre. Men den ideelle konstellasjonen, alt annet likt, inneholder både en morsrolle og en farsrolle, som utfyller hverandre.

Men da sier de jo samtidig at adoptivforeldre må være ideelle i den sammenhengen der. Og at homofile foreldre, så bra de enn måtte være, ikke er bra nok til å være adoptivforeldre. Og ettersom adopsjon er et av de ytterst få måtene å få barn på som man kan stille sånne kriterier ved og adoptivbarn ikke som gruppe har spesielle behov for ulike kjønnssammensetninger i hjemmet, kan man trekke konklusjonen at homofile foreldre ikke er bra nok for noen barn. I KrFs øyne.

[Polyanna]

Den skjønte jeg ikke? Det stilles mange krav til adoptivforeldre man ikke stiller til andre foreldre? God helse, for eksempel?