Reservasjonsretten - hva er det jeg overser?

[Polyanna]

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

Av samvittighetshensyn. De mener at siden dette har vært gjort så lenge allerede, og da helseministeren sa at dette ville de ikke lenger tillate, så ville de ha beskyttelse i en lov som tillot dem det.

Men legeforeningen har vært splittet på dette, altså.

http://legeforeningen.no/Fagmed/Nors...ervasjonsrett/

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

Jeg håper det er fordi de er nyttige idioter som ikke faktisk overskuer hvor alvorlig det er å lovfeste uthuling av retten til selvbestemt abort; i denne omgang ved å åpne for at fastleger kan trenere for abortsøkende.

Jeg håper også at debatten vi heldigvis har fått bidrar til at flere i Legeforeningen ser gjennom samvittighetsbløffen og skifter mening om dette.

Ben "angrier by the hour" Murphy

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg håper det er fordi de er nyttige idioter som ikke faktisk overskuer hvor alvorlig det er å lovfeste uthuling av retten til selvbestemt abort; i denne omgang ved å åpne for at fastleger kan trenere for abortsøkende.

Jeg håper også at debatten vi heldigvis har fått bidrar til at flere i Legeforeningen ser gjennom samvittighetsbløffen og skifter mening om dette.

Ben "angrier by the hour" Murphy

Jeg også, jeg er kjempesint over dette og mener de fastlegene som tillater seg dette burde få mistet hjemmelen sin på dagen, for det som er den egentlige meningen er å gjøre det litt jævligere for den som søker.

Annet eksempel: Om det blir lovmessig rett til eutanasi i Norge hadde jeg reservert meg mot å utføre det. Å nekte å henvise burde jeg ikke ha lov til.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg også, jeg er kjempesint over dette og mener de fastlegene som tillater seg dette burde få mistet hjemmelen sin på dagen, for det som er den egentlige meningen er å gjøre det litt jævligere for den som søker.

Annet eksempel: Om det blir lovmessig rett til eutanasi i Norge hadde jeg reservert meg mot å utføre det. Å nekte å henvise burde jeg ikke ha lov til.

Jeg er nok også der. Tror jeg. Men jeg er blitt så rund i kantene med årene at jeg kjenner at heller ikke dette er svart-hvitt for meg. Eller jo. Jeg har en grense. Og den går nok omtrent der vi er nå tror jeg. Lindre slik at det forkorter livet - ja, absolutt. Gi medisiner med det formål å avslutte liv, det greier jeg ikke, selv om jeg absolutt kan se at det finnes tilfeller der det kan være riktig det også.

Med abort er jeg der at jeg har tenkt og tvilt meg frem til at jeg synes at fri abort er riktig. Og jeg blir overbevist om at det er riktig når jeg leser debattfeltene i visse aviser. Når vi først godtar at det finnes situasjoner hvor det er greit å avslutte livet til et foster er det i hvertfall ingen som er nærmere til å ta den avgjørelsen enn barnets mor, jeg tenker med gru på nemder bestående av fanatikere. Det betyr ikke at jeg synes at abort er noe bra i seg selv. Jeg har valgt bort gynekologi som fag delvis på grunn av at jeg ikke ville greie å utføre et sånt inngrep. Men alt rundt går det jo ikke an å trekke seg fra selv om det er vanskelig. Og disse fastlegene har knapt noen rolle i det hele tatt, jeg skjønner ikke greia. Jeg tror faktisk at det dreier seg om en samvittighetssak for dem, men jeg synes samvittigheten er på bærtur, for dette er faktisk ikke deres valg å ta. Det er endel slike tilfeller i medisinen der man står i forklare-og-trøste-rollen og det er pasienten som skal velge.

[mkj]

Jeg liker at Høyre-ordførerne gjør opprør. Erna får det tøft en stund nå. Det er grenser for hvor mye usaklig man skal finne seg i.

Hvis noe positivt kommer ut av dette, så håper jeg at det betyr at disse legene mister veldig mange pasienter. Men jeg er ikke sikker på at det vil virke sånn.

Og jeg er helt enig i den hakekors-retorikken. Det er helt sammenlignbart for meg.

Jeg tror ikke Høyre aner rekkevidden av den politiske kostnaden de må ta for dette idiotiske samarbeidet med KrF. De burde ha ryggrad sånn som Venstre. Særlig med tanke på at de ikke behøvde KrF for et flertall.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg håper også at debatten vi heldigvis har fått bidrar til at flere i Legeforeningen ser gjennom samvittighetsbløffen og skifter mening om dette.

Ben "angrier by the hour" Murphy

Hva mener du med samvittighetsbløff?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hva mener du med samvittighetsbløff?

Jeg vil anta at han mener at forskjellen på å skrive under på en begjæring selv og å sende kvinnen til naboen som skriver under på begjæringen utgjør en svært liten prinsipiell forskjell.
Jeg er personlig motstander av abort. Det betyr at jeg aldri selv vil kunne greie å gjennomføre en abort, med mindre mitt eget liv var i svært stor fare.
Jeg er alikvel inbitt motstander av denne reservasjonsretten og sjokkert inn til margen over at dette faktisk kan bli en realitet.

Det rokker ved en av kvinner mest grunnleggende rettigheter. Nemlig muligheten til å velge bort barn. Selv om denne reservasjonsretten bare skal gjelde abortbegjæring, så er det de samme legene som ikke vil sette inn spiral, ikke vil skrive ut resept på p-piller og ikke vil henvise lesbiske til kunstig befruktig.
Skal lure på om de har samme holdning til å henvise menn til sterilisering?

Dette er mørkemenn som ALDRI bør få annleding til å møte en sårbar kvinne.

Jeg greier ikke å se en eneste formidlende omstendighet her. Og jeg er egentlig abortmotstander. Men det finnes bare ingen andre alternativer.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg vil anta at han mener at forskjellen på å skrive under på en begjæring selv og å sende kvinnen til naboen som skriver under på begjæringen utgjør en svært liten prinsipiell forskjell.

Jeg er enig i konklusjonen din, det var ordet jeg reagerte på.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hva mener du med samvittighetsbløff?

Jeg ser det også som en samvittighetsbløff, at de legene som reserverer seg, så er det mer muligheten til å kunne utrykke fordømmelse som er greia mer enn at de mener at de egentlig utfører en synd dersom de henviser til sykehus.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg ser det også som en samvittighetsbløff, at de legene som reserverer seg, så er det mer muligheten til å kunne utrykke fordømmelse som er greia mer enn at de mener at de egentlig utfører en synd dersom de henviser til sykehus.

Her er jeg også. Jeg klarer ikke med min beste vilje å se at det skal kunne gi samvittighetsfrihet å be kollegaen gjøre det man anser seg selv å være moralsk hevet over. For meg er det en bløff og skinnhellighet og en skam å skulle påbrope seg å ikke ville skrive under på en begjæring på venge av kvinnen. Hvis man tror på en allmektig og fordømmende Gud er det temmelig merkelig å tro at man slipper unna fodømmelse og samvittighetskonflikt ved å be andre om å gjøre drittjobbene for seg.

Det blir litt som når jeg var liten og søsteren min var enda mindre og hun klemte fingeren sin og sa: Si det, da! Si det! Si det! SI det! mens hun hoppet gråtende rundt og holdt seg rundt fingeren. Hva da?! sa jeg. Faen, vel! sa hun.


Jeg er også lei av at det kalles henvisning. Det er ikke det.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

Det er på ingen måte enighet innenfor legeforeningen at det er greit at fastleger reserverer seg mot å henvise.

Men vi har da noen religiøse intolerante egosentriske skittullinger som driver stråmannsargumentasjon ut fra scenarier som "Men om man har bare en av mange leger på et kontor så må det da være greit å delegere slikt til de andre, så lenge det ikke går ut over pasienter" og så er krangelen på om hva som går ut over pasienter.

Og jeg er helt enig med Wasim Zahid, du kan reservere deg mot å utføre inngrepet. Det får være nok.