Er det moralsk verre å abortere ett av to foster (tvillinger) enn ett av ett?

[Snippa]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Enig, det er essensen og det forundrer meg at man kan mene at man må ha mer "gyldig grunn" for reduksjon enn for andre aborter.

Er det så mange som mener det, da? Hvis du har valgt å beholde barnet i magen, bør du også være klar til å beholde barna hvis det er flere. Mener jeg.
Jeg synes forøvrig det er trist at så mange velger abort av rene bekvemmlighetsgrunner, men ser ikke hvordan man skal kunne innføre et system som kun legger til grunn objektive grunner for abort

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Enig, det er essensen og det forundrer meg at man kan mene at man må ha mer "gyldig grunn" for reduksjon enn for andre aborter.

Enig. Jeg skulle ønske at antall aborter gikk drastisk ned. Jeg er sterk tilhenger av retten til selvbestemt abort, men skulle ønske det var vesentlig sterkere fokus på alternativene til abort, inkludert adopsjon samt tiltak som kan gjøre det mulig å beholde barnet. Men at det skal være mer moralsk høyverdig å si at man ikke orker å få barn, enn at man ikke orker å få to barn, den ser jeg ikke.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Enig, det er essensen og det forundrer meg at man kan mene at man må ha mer "gyldig grunn" for reduksjon enn for andre aborter.

Poenget er vel at det å abortere bare ett av to foster automatisk eksluderer en det grunner for abort, og derfor opplever mange (også jeg) denne type abort som "dårligere begrunnet" (eventuelt "feil begrunnet").

Dette er jo neppe noe etisk overraskende. Jeg tror de fleste mennesker skiller mellom de som stjeler for å "skape spenning" i livet sitt og de som stjeler for å slippe å sulte. Ofte skaper hensikten/motivasjonen/begrunnelsen for en handling ett skille mellom det at handlingen er akseptabel eller ikke. Og det å abortere bare ett foster demonstrerer jo tydelig at en del hensikter/motviasjoner/begrunnelser ikke kan eksistere.

Men selv handlingen (fra kvinnens ståsted - for ikke å snakke om fra fostret sitt ståsted!) er jo nøyaktig den samme. Slik er det jo med meg også, blir jeg overkjørt av en som kjører i fylla eller en hvor bilen kom ut av kontroll blir jo resultatet for meg nøyaktig det samme - men straffeutmålingen er forskjellig.

[Pepper Lemon]

Jeg synes det Katta skriver, om at å selektere bort et foster er en form for aktiv dødshjelp, er et sterkt argument. Selv om vi er for fri abort er det viktig å sette en grense et sted. Kanskje er dette en grense for hva som er etisk akseptabelt. Fordi det er en seleksjon.

At noe føles feil er ikke irrelevant. Det kan også være syretesten av hvor grensen må gå. Det går greit å kjenne etter at abort er ugreit, og deretter kjenne etter på hvordan det føles å tvinge en kvinne til å bære frem et barn det ikke ønsker å bære frem. Ugreit det også. Men det kjennes ikke like ugreit ut at en kvinne ikke kan bære frem kun ett når det er skapt to. Jeg tror jeg mener (tror, altså, dette er ikke ferdigtygd) at lov om fri abort i Norge kan skille mellom "ønsker ikke en graviditet" vs "ønsker ikke flerlinggraviditet".

Toffskij nevner dette med at om det moralske regnskapet går opp dersom en kvinne da heller aborterer begge foster. Kanskje ikke. Og nå bare synser jeg - men hvor mange kan det være som prøver å få barn i Norge i dag, som blir gravid med tvillinger. Og da tar abort av begge, siden de kun ville ha én. For så å bli gravid igjen? Det kan jeg vanskelig se for meg at utgjør mange tilfellene. Men jeg kan se for meg at det er flere som kunne foretatt fosterreduksjon dersom det var lov i Norge.

[Pelle]

I artikkelen jeg leste, mener jeg legen sa det var 20 % sannsynlig at det andre fosteret også ville dø. Jeg er for øvrig ikke veldig sjokkert over hva "norske kvinner" gjør. Det finnes så mange rare folk i verden, folk gjør jo feks de utroligste slemme ting mot sine barn. At noen svært få (ca en i året!!) aborterer et friskt foster på en spansk klinikk overrasker meg ikke voldsomt, og jeg reagerer på vinklingen om "hva norske kvinner gjør".

[rine]

Spørsmålet i HI er jo om det er moralsk verre. Da svarer jeg ja.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Poenget er vel at det å abortere bare ett av to foster automatisk eksluderer en det grunner for abort, og derfor opplever mange (også jeg) denne type abort som "dårligere begrunnet" (eventuelt "feil begrunnet").

Jeg tror du er inne på noe når det gjelder det følelsesmessige.

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Jeg synes det Katta skriver, om at å selektere bort et foster er en form for aktiv dødshjelp, er et sterkt argument. Selv om vi er for fri abort er det viktig å sette en grense et sted. Kanskje er dette en grense for hva som er etisk akseptabelt. Fordi det er en seleksjon.

At noe føles feil er ikke irrelevant. Det kan også være syretesten av hvor grensen må gå. Det går greit å kjenne etter at abort er ugreit, og deretter kjenne etter på hvordan det føles å tvinge en kvinne til å bære frem et barn det ikke ønsker å bære frem. Ugreit det også. Men det kjennes ikke like ugreit ut at en kvinne ikke kan bære frem kun ett når det er skapt to. Jeg tror jeg mener (tror, altså, dette er ikke ferdigtygd) at lov om fri abort i Norge kan skille mellom "ønsker ikke en graviditet" vs "ønsker ikke flerlinggraviditet".

Toffskij nevner dette med at om det moralske regnskapet går opp dersom en kvinne da heller aborterer begge foster. Kanskje ikke. Og nå bare synser jeg - men hvor mange kan det være som prøver å få barn i Norge i dag, som blir gravid med tvillinger. Og da tar abort av begge, siden de kun ville ha én. For så å bli gravid igjen? Det kan jeg vanskelig se for meg at utgjør mange tilfellene. Men jeg kan se for meg at det er flere som kunne foretatt fosterreduksjon dersom det var lov i Norge.

Du har en god formulering ang "ønsker ikke en graviditet" vs "ønsker ikke flerlinggravditet". Det er en stor forskjell, og for meg et skritt mot seleksjon, som jeg synes er uheldig.

Da kan det bli slik at man aktivt prøver å bli gravid, og deretter velger å ta en abort fordi antall barn ble feil. Er det mange ønskede svangerskap som avbrytes i dag uten medisinske årsaker?

[Pelle]

Jeg kjenner for øvrig en høyt utdannet barnekjær dame som kun ønsket seg ett barn. Hun ble planlagt gravid med to, og forteller selv at det første hun spurte om var om det var mulig å fjerne en av dem. Og hun la til (til oss som hørte på) at hun var helt seriøs, for hun fikk helt panikk ved tanken på tvillinger og hun bare gråt og gråt og nesten besvimte. Svaret hun fikk på ul var at det gikk ikke, så hun fikk jo begge barna. Det gikk jo veldig bra (noe alle vi andre skjønte med en gang, for hun er en ressurssterk person). Jeg antar denne umiddelbare panikkfølelsen hos noen varer lengre enn hos henne, og da antar jeg at noen da kkanskje vil fjerne det ene hvis man finner ut at slik mulighet finnes.

[Jeanett]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Jeg kjenner jeg er enig med Tally her.
Klarer ikke helt å bestemme meg. Instinktivt så kjente jeg at det er værre å abortere bort en tvilling. Men jeg klarer ikke å finne gode argumenter. Så jeg tror ikke jeg har blitt helt enig med meg selv egentlig.

:hjelpsom i debatten:

Jeg må bare sitere.

[frukt]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Medisinske grunner/helsemessige årsaker er noe ganske annet enn å "ikke orke"/"ikke ha økonomi". Hvis man ikke orker eller ikke har økonomi, så finnes det hjelp å få. Eller man bør droppe hele greien.

Kan man leve videre med den ene tvillingen uten å tenke på den man har fjernet?

Jeg kjenner at jeg, som er ganske pyttsann-rasjonell i fht fri abort blir full av mostand når det gjelder å plukke ut en tvilling og beholde den andre. Urettferdigheten i det, kanskje?

Enig med Harriet her.
Jeg har tatt abort selv, og tok vel egentlig veldig lett på det første gangen. Jeg var ung og likte ikke barn noe særlig, og trodde at jeg sannsynligvis aldri ville få lyst på egne barn.
Andre gangen var det ikke en lett avgjørelse ... Nå som jeg har barn tror jeg ikke at jeg hadde klart å ta abort igjen.
Jeg kunne aldri tenkt meg å ta bort ett av to barn. Akkurat hvorfor det er så mye verre vet jeg egentlig ikke. Kanskje det bare blir ekstra synlig hva man velger bort.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

HV: I tillegg til det du nevner så er det også helseaspektet, da. Tvillingsvangerskap er risikosvangerskap og det vanligste er også at det er mer eller mindre jævlige svangerskap. Så selv om det ikke er slik at legene vurderer at "dette går ikke" så ser jeg at noen kan se at "det er ille nok å være gravid, jeg hadde invalidiserende bekkenløsning og spydde 9 måneder sist, å doble det tror jeg tar kverken på meg". Og tilfeller der folk hadde alvorlig svangerskapsdepresjon eller ekstreme kolikkbarn - der kan man sikkert også synes at to barn blir uoverkommelig.

Men jeg teoretiserer - selv ville jeg slitt med å ta abort uansett, så det er vanskelig å sette seg inn i grunner til å ta bort både et enkeltstående og ett av to.

Er det virkelig sånn at det som regel er jævlig å være gravid med tvillinger? I så fall må jeg ha vært utrolig heldig for jeg syns i grunnen det var en tur i parken.

[My]

Opprinnelig lagt inn av frukt, her.

Er det virkelig sånn at det som regel er jævlig å være gravid med tvillinger? I så fall må jeg ha vært utrolig heldig for jeg syns i grunnen det var en tur i parken.

Samme her. Var ikke noe særlig verre enn første svangerskap da jeg ventet en. Begge svangerskapene mine har vært lette.

Men tvillingsvangerskap regnes som risikosvangerskap, og det er det vel en grunn til. Det er større belastning for kroppen å bære tvillinger enn å bære en. Det trenger ikke være jævlig, men jevnt over er det vel tyngre. Så hvis man har hatt et svært tøft svangerskap med ett barn først (for jeg er klar over at det finnes folk som har tøffe svangerskap, selv om jeg ikke har hatt det), så er det vel grunn til å tro at et tvillingsvangerskap ikke akkurat blir noen dans på roser.

[Kanina]

Jeg har ikke gjort meg opp noen mening om akkurat dette før. Jeg tenker som Pepper og Java skriver er klokt. Hensikten med fri abort er å sikre kvinner rett til å bestemme om hun vil være gravid eller ikke, ikke grader av gravid eller hvem som befinner seg der inne, litt klønete formulert. Det er klart at flerlinger byr på mer risiko, mer arbeid etter fødselen, og mer sjokk. Men man kan aldri vite hvor mye risiko og arbeid bare én kan føre med seg også.

[Dronningen]

Det er noe med å velge mellom sine barn som skurrer for meg, rasjonelt eller ikke.
Ellers er abort noe jeg var veldig steil på, men har endret syn på etter hvert som jeg selv fikk barn. Jo mer forfekter jeg tanken om det ønskede barn, og at et liv for livets egen skyld ikke nødvendigvis alltid er til det beste. Alle mine følelser rundt abort og barn springer ut av et følelse om å ønske barn sterkt. Adopsjon innebærer også gjerne dette. Men hva er vel livet om du blir påtvunget noen som ikke ønsker deg?

[Carrera]

Jeg er for abort inntil 12. svangerskapsuke, men kjenner at det ikke gjelder når man snakker om å velge vekk en tvilling. Abort er en mulighet vi har når det overhodet ikke er mulig å skulle være gravid og få barn. Ikke for å velge antall. Ser det høres rart ut, men jo...jeg tenker slik.

Planlegger man barn,så må man være forberedt på at det kan bli to, og kanskje flere. Det er en risiko alle bør være klar over. Ved uplanlagte svangerskap, så bør spørsmålet være om man ønsker barn, og ikke det om man ønsker ett men ikke to.

Å velge vekk en pga barnas eller mors helse, det blir en helt annen sak.

[My]

Hva med trillinger? Gjelder det samme der, at hvis du er skikket til å ta deg av barn generelt, så klarer du også å ta deg av tre? (Spør, siden det var et konkret eksempel der et par ble intervjuet, som hadde blitt gravid med trillinger og fått fjernet to av fostrene i Danmark).

[Guava]

Jeg tenker at abortloven må være som den er, men jeg synes ikke det er moralsk riktig av den grunn å ta abort fordi det ikke passer med barn. Ergo synes jeg heller ikke det er moralsk riktig å ta livet av ett av to eller to av tre fostre fordi det ikke praktisk passer så godt med flere barn på en gang.
Mitt syn på abortloven er at den er et nødvendig onde på bakgrunn av noe som minner mer om nødrettsprinsipper.

[Storm]

Det er vel ganske vanlig med reduksjon hvis det er mange fostre, tror jeg.

[Niobe]

http://www.nrk.no/norge/fjernet-to-a...tre-1.11513907

Dette er i mine øyne galt på så mange vis. Jeg håper ikke "fosterreduksjon" blir lov i Norge. Det er et steg i et helt feil retning.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Det er vel ganske vanlig med reduksjon hvis det er mange fostre, tror jeg.

Jeg har lest at det antallet har gått ned og at det er veldig sjeldent nå pga at man ikke lenger setter inn flere enn to embryo ved IVF/ICSI.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg har lest at det antallet har gått ned og at det er veldig sjeldent nå pga at man ikke lenger setter inn flere enn to embryo ved IVF/ICSI.

Men skjer det ikke i Andre Land (TM) pga uforsvarlig bruk av Pergotime?