Kan noen fortelle meg hvorfor FB-profilbilder er regnbuefarget?

[Pelle]

Altså, "ser ut som" holder ikke rettslig sett. Dere kan mene det er krisemaksimering, men det er likevel utrolig essensielt for slike viktige spørsmål?! Der man nettopp trenger dna for å i det hele tatt starte å identifisere en halvråtten bylt i fjæra.

Her har det jo vært nevnt at man feks kunne velge selv. Tenker man da så ofte man vil? Hvert år? Hvert femte eller tiende år? Tilsvarende er det så vidt jeg vet restriksjoner på hvor ofte man får bytte navn.

Samfunn er avhengig av ryddighet mht identifikasjonsmuligheter. Slike spørsmål er viktige for de som har ansvaret for regelverk på området.

Men merk at jeg ikke sier at man ikke skal kunne få bytte kjønn. Selvsagt er det lov å leve som Esben Esther, jeg har ikke påstått annet.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jo men man kan da godt si at mistenkte ser ut som en mann feks. Det har jo ikke noe med hva som er kromosomstatusen.

Etter tsunamien nedla Norge mye penger for å identifisere folk. "ser ut som en mann" er ikke særlig objektivt da, vil jeg påstå. Og kanskje heller ikke toppen å ha i passet sitt hvis man er en kvinne, eller omvendt. Det blir synsing på lavt nivå.

[Pelle]

Eller har jeg kanskje misforstått. Mener dere at vi skal ha kjønn, men at de som vil kan være kjønn ukjent? Det henger ikke helt sammen med at man kan velge selv, isåfall. Jeg har diskutert ut fra en samfunnsstruktur der all info om kjønn er fjernet på oss alle.

[him]

Pelle: Mener at Norge skal få ny identifikasjon I 2016, mener det har vært en diskusjon om fingeravtrykk skal være en del av den identifikasjon. Er ellers enig med deg i at det ikke er praktisk mulig å fjerne kjønn som identifikasonsmerke feks I folkeregisteret. Mange plasser man trenger kjønn, feks har min jobb kjønn i lønnssystemet, noe som er helt nødvendig for fagforeningene.

[Katta]

Det finnes jo 45x kvinner, 46xy kvinner, 46xx kvinner og 47xxy menn også, så det er flere kromosomvarianter. Jeg ser absolutt et poeng med å markere biologisk kjønn på en eller annen måte, spesielt til bruk i helsevesenet. Som ideintifikasjon er det også greit å ha, selv om man kan gå veien om "ser ut som en....". Og idretten får selvfølgelig en utfordring.

Dette med valgfritt kjønn er en litt snodig greie for meg, kan man ikke da like godt fjerne kjønnsbenenevnelsene helt? Jeg ser liksom ikke at de har så veldig mange flere funksjoner enn det rent biologiske, slik at hvis det blir fullstendig åpent om biologisk og sosialt kjønn skal stemme eller ikke tenker jeg at hele kjønnsbegrepet står for fall. I hvilke situasjoner det er naturlig å forholde seg til kjønn er imidlertid en interessant diskusjon synes jeg.

[Kanina]

Jeg tror kjønn er en så grunnleggende del av identiteten vår, at det vil være minst like respektløst overfor de som ønsker å korrigere kjønn å påstå at kjønn ikke har betydning for noe som helst og noe man skal ta lett på, som det å legge altfor strenge restriksjoner er det. Å korrigere kjønn handler jo nettopp om å lande i en identitet. Det er noe helt annet enn å bytte navn, f.eks. Kanskje hvis kjønn i utgangspunktet var en irrelvant egenskap ville det ikke vært så viktig å gjennomgå kjønnskorrigering (juridisk eller medisinsk), og grunnene til at kjønn er så viktig del av identiteten vår er jo et forskningsfelt i seg selv, men slik er verden, og jeg tror ikke det er noe å prøve å endre. Noe helt annet er jo hva kjønnsroller legger av føringer og valgmuligheter. Men jeg mener at man fint kan ha kjønnsidentitet og full likestilling, sånn ideelt sett.

[him]

Kanina: Tror nok kjønn betyr mindre og midre som markør for identiteten, selv om samfunnet nok ikke er helt der at det er uviktig. Enda. Samme tror jeg også gjelder for seksuell legning som identitet, det blir mindre og mindre viktig. (NB! Jeg tror det er viktig nå, for all del! Bare en kommentar på samfunnstrenden)

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Kanina: Tror nok kjønn betyr mindre og midre som markør for identiteten, selv om samfunnet nok ikke er helt der at det er uviktig. Enda. Samme tror jeg også gjelder for seksuell legning som identitet, det blir mindre og mindre viktig. (NB! Jeg tror det er viktig nå, for all del! Bare en kommentar på samfunnstrenden)

Ja, men viktig nok til at det er en virkelig stor identitetsmarkør for enkeltmennesket! Jeg ville for eksempel ikke funnet meg i å plutselig bli omhandlet som mann, tiltalt som mann, henvist til herregarderoben. Eller viktigst av alt: å ikke bli anerkjent for at jeg er kvinne. Noen få transpersoner lever fint med en begge kjønn/ingen kjønn-identitet, men de som søker om kjønnskorrigering er nok som meg, og ønsker å bli anerkjent av samfunnet for det kjønnet de er. (jeg har ikke gjennomgått kjønnskorrigering, men brukte meg som eksempel for å sette det i et normal-perspektiv).

[him]

Ja, vi er enige i det Kanina.

[noen]

Gode poenger du har, Kanina, og jeg tror jeg er enig med deg. Det er faktisk en viktig identitetsmarkør. Men det er uansett interessant å diskutere dette, for da må man tenke over hvorfor man ser kjønn som såpass viktig fortsatt.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Altså, "ser ut som" holder ikke rettslig sett. Dere kan mene det er krisemaksimering, men det er likevel utrolig essensielt for slike viktige spørsmål?! Der man nettopp trenger dna for å i det hele tatt starte å identifisere en halvråtten bylt i fjæra.

Men dette gjelder så utrolig få mennesker! Jeg syntes det er å være litt problemorientert å syntes at det du skisserer er en problemstilling som transen/hen/han/hun i gata må forholde seg til liksom.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

Men dette gjelder så utrolig få mennesker! Jeg syntes det er å være litt problemorientert å syntes at det du skisserer er en problemstilling som transen/hen/han/hun i gata må forholde seg til liksom.

Om det gjelder få mennesker kommer jo ann på innlegget mitt over her. Bør staten tillate dårligere identifikasjon for enkelte personer? Damer i burka er også få i Norge, men får ikke ta passbilde med burka likevel.