Må vi forsøke å forstå alt?

[Milfrid]

Jeg forstår jo forsåvidt jeg også. Men min forståelse et tydeligvis en annen enn Fuggeli. Han sier at det ikke er moralsk forkastelig eller kulturelt primitivt, men jeg klarer ikke å forstå det på noen annen måte. I mine øyne er det overgrep mot barn og det å forsøke å forstå det som beskyttelse av barn klarer jeg bare ikke. Man kan ikke beskytte barn ved å ha sex med dem og jeg klarer ikke å forstå at noen klarer å forstå det på den måten.

Jeg forstår ikke det Fuggeli mener jeg må forstå. Jeg forstår barnebruder som overgrep og maktmisbruk fra mennesker som burde vite bedre.

Å forsøke å forstå at at dette skal være en nødvendighet i noen samfunn blir bare så ekstremt feil for meg.

Jeg ser av en overskrift at noen spør om man skal forstå steining også. Og det er jo litt der jeg også er. Skal man forstå og forklare og forsøke å finne en rasjonell forklaring på absolutt alle handlinger eller finnes det noen handlinger som bare kan forstås som grunnleggende onde eller moralsk forkastelige eller primitive?

Jeg spør ikke for å være vrang. Jeg spør bare fordi jeg synes at Fuggeli forsøker å skape en forståelse av barnebruder som noe som i utgangspunktet er ment som en beskyttelse av barnet, når jeg mener at det kun kan forstås som et overgrep.

Så egentlig blir overskriften på tråden feil. Jeg et jo egentlig enig med Niobe I at man må forsøke å forstå alt. Men jeg er uenig i at man skal forklare alt med at det ligget gode intensjoner til grunn. Noen ting kan man forstå, forklare og ensidig fordømme, fordi det ikke er mulig å forstå handlingen som annet enn utelukkende negativ for personen som rammes av handlingen.

Mest av alt sier vel dette noe om hvor grusomt jeg synes konseptet barnebrud er.