Barn som ødelegger

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Hvis barnet ditt (eller du selv) har vært uheldig og mistet ned et glass på en restaurant, så det har knust, har du da noen gang opplevd å måtte erstatte det? Og hadde du forventet et slikt krav? Jeg mener det ville vært uhyre spesielt, uansett hvor vimsete man måtte ha vært da man veltet glasset. Og i mitt hode er dette i samme kategori.

Det er faktisk en del av risikoen når man driver hotell. At noen er uheldig på den måten er bare noe man må regne med. Har ikke hotellet råd til å dekke svinn av den typen har de rett og slett for dårlig økonomi. Noe annet er selvsagt der det er snakk om hærverk, som faktisk er et lovbrudd. Band som endevender hele hotellrom etc. Da forstår jeg at det sendes ut erstatningskrav. Og at det anmeldes.

Hvis barnet mitt ødela andre folks private eiendeler ville jeg selvsagt erstattet det, selv om det var et uhell.

Om jeg hadde mistet et glass så det knuste, hadde jeg gitt beskjed om det, men regnet med at de kalkulerte med en viss svinn på glass. At det skal være svinn på lamper er litt mer enn det man må regne med.
Og stolen ser ut til å ha tyngdepunktet lavt nede, så at den skal velte ved et uhell er det etter min menning rimelig liten sannsynlighet for.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Om jeg hadde mistet et glass så det knuste, hadde jeg gitt beskjed om det, men regnet med at de kalkulerte med en viss svinn på glass. At det skal være svinn på lamper er litt mer enn det man må regne med.
Og stolen ser ut til å ha tyngdepunktet lavt nede, så at den skal velte ved et uhell er det etter min menning rimelig liten sannsynlighet for.

OK, men da er jo ditt utgangspunkt at barnet gjoirde det med vilje, at foreldrene har oppdratt barnet sitt dårlig og burde holdt ham hardt i hånden. Det er jo noe ganske annet enn det som blir presentert i artikkelen, og som er utgangspunktet for hvorfor jeg er uenig. Hvor lett stolen er å velte, hvor mye med vilje det egentlig var etc. etc. er ting vi strengt tatt ikke kan vite noe som helst om, så sant vi ikke var til stede. Alt blir jo spekulasjoner.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

OK, men da er jo ditt utgangspunkt at barnet gjoirde det med vilje, at foreldrene har oppdratt barnet sitt dårlig og burde holdt ham hardt i hånden. Det er jo noe ganske annet enn det som blir presentert i artikkelen, og som er utgangspunktet for hvorfor jeg er uenig. Hvor lett stolen er å velte, hvor mye med vilje det egentlig var etc. etc. er ting vi strengt tatt ikke kan vite noe som helst om, så sant vi ikke var til stede. Alt blir jo spekulasjoner.

Barnet bikket på stolen, det er ikke normal bruk.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørn, her.

Barnet bikket på stolen, det er ikke normal bruk.

Det er din tolkning. Dette er det som står i artikkelen:

Sitat:

Ifølgje hotelldirektør Richard Grov var guten uroleg då han sette seg, og rigla på stolbeina.

Så vidt jeg kan se av nynorskordlista betyr det å "vrikke", det syns jeg er noe ganske annet. Selv hotelldirektøren sier at dette skjedde når gutten satte seg ned, fordi han var urolig, ikke at han satt i stolen og tippet den bakover med vilje.

[My]

Jeg ser ikke helt for meg hva man gjør, når man "rigler med stolbeina". :innrømmer:

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Jeg ser ikke helt for meg hva man gjør, når man "rigler med stolbeina". :innrømmer:

Jeg måtte slå opp nynorsken i ordboka.

[Tussa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg måtte slå opp nynorsken i ordboka.

Å ej forstår akkurat ka han meina

[My]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Om jeg hadde mistet et glass så det knuste, hadde jeg gitt beskjed om det, men regnet med at de kalkulerte med en viss svinn på glass. At det skal være svinn på lamper er litt mer enn det man må regne med.
Og stolen ser ut til å ha tyngdepunktet lavt nede, så at den skal velte ved et uhell er det etter min menning rimelig liten sannsynlighet for.

Tja, jeg tror utgifter på grunn av knust kjøkkentøy for et hotell langt overstiger utgifter på grunn av lamper, som jeg antar er en ganske sjelden hendelse.

Men jeg tenker at mye kommer an på sånt som vi ikke vet ut fra artikkelen her, og som bare blir spekulasjoner. Hadde resepsjonisten gjentatte ganger bedt barnet om å holde opp med å herje i stolen uten at barnet hørte etter, og uten at foreldrene tok affære, eller var dette et ulykkelig barn som egentlig satt pent og ventet, men som skulle lene seg over til siden for å se bedre, og dermed tok stolen overbikken? På generelt grunnlag synes jeg det er tull at et hotell skal kreve gjestene for ting som blir ødelagt ved uhell, for det er svinn man bør regne med. Men jeg skjønner at enkelte situasjoner kan føre til at det vil kreves erstatning, avhengig av graden av "unødvendighet" av hendelsen. Som regel får man bare halve historien, temmelig ensidig framstilt, når man leser i avisen.