Sosiale medier - demokrati og sannhet

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Nei, de videreformidlet at presidentens pressesekretær formidlet masse løgner. Det er en påtagelig forskjell der.

Når man sender direkte, så er det ikke det man videreformidler. Det vet man ikke før man selv har sjekket etterpå.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Når man sender direkte, så er det ikke det man videreformidler. Det vet man ikke før man selv har sjekket etterpå.

Men det er fortsatt det man sender. En pressesekretær som står der og lyver. Direkte.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Men det er fortsatt det man sender. En pressesekretær som står der og lyver. Direkte.

Men det vil man jo ikke se om man bare dumper innom livesendingen. Jeg har ikke tatt stilling til om jeg syns det de gjorde var bra eller ikke, men jeg skjønner at det er slike vurderinger som blir gjort.

[Maverick]

Selv synes jeg det beste er at man sender direkte, og så har en faktasjekkrunde etter det. Så kan ikke mediene kritiseres for å sensurere bort og vri på det som har blitt sagt.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Selv synes jeg det beste er at man sender direkte, og så har en faktasjekkrunde etter det. Så kan ikke mediene kritiseres for å sensurere bort og vri på det som har blitt sagt.

Det er jeg enig i.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det vil man jo ikke se om man bare dumper innom livesendingen.

Nei, men man vil ha opplevd det i realtime når man så (forhåpentligvis) ser reportasje i (umiddelbar) ettertid med faktasjekking og intervjuer.

[Luftslottet]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Samtidig som de bombarderes med informasjon fra alle kanter, til alle døgnets tider. Det er en umulig oppgave å sortere ut informasjon som er både korrekt og relevant, selv når man har kunnskapen, fordi omfanget er så ubegripelig stort. Resultatet må bli at de alt for ofte tenker at "Dette kan jeg ikke forholde meg til" (bevisst eller ubevisst) og velger informasjon som støtter deres intuitive oppfattelse. Det er jo et generelt trekk ved mennesket at vi søker informasjon som støtter opp om det vi allerede (tror vi) vet og at det er mentalt ubehagelig å få utfordret det som for oss er sannheter.

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er ikke så bekymret for kommende generasjoner, men veldig bekymret for hvor mye kvalm godt oppvokste generasjoner klarer å lage før alderen tar dem. Det er folk som er mye eldre enn meg som i hovedsak er ukritiske, faller for alternative sannheter og ser ut til å ha veldig selektiv hukommelse. Disse lærte i liten grad å tenke selv.

Eg er einig med Niobe, eg er meir uroleg for såkalla vaksne og kva for samfunn vi lagar no framover.

[Pelle]

Upålitelige kilder får sjelden direktedekning. Vanlige aviser sender heller ikke direkte. Ei heller regulære nyhetssendinger. Som regel er pressekonferanser klippet til i de fleste medier.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Upålitelige kilder får sjelden direktedekning. Vanlige aviser sender heller ikke direkte. Ei heller regulære nyhetssendinger. Som regel er pressekonferanser klippet til i de fleste medier.

Nei, men her er det snakk om det hvite hus. Nå er jo det åpenbart en svært upålitelig kilde, men det er neppe bare meg som ser (når jeg har mulighet) direktesendingene allikevel.

[Pelle]

Det er jo pressekonferanser fra Det hvite hus flere ganger daglig, eller tar jeg feil? Det er selvsagt bra noen sender dette, men at alle ca 50 medier som er der skal sende alt direkte synes jeg ikke er nødvendig. Spesielt ikke når det kommer alternativ fakta.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det er jo pressekonferanser fra Det hvite hus flere ganger daglig, eller tar jeg feil? Det er selvsagt bra noen sender dette, men at alle ca 50 medier som er der skal sende alt direkte synes jeg ikke er nødvendig. Spesielt ikke når det kommer alternativ fakta.

Men når CNN lar være å gjøre det, rett etter å ha fått "kjeft" av Trump, fremstår det som en furten demonstrasjon. Og selv om jeg har all forståelse for det, tror jeg ikke det er strategisk lurt.

[Pelle]

Jeg skjønner hva du mener:-) Jeg håper dog at flere kommer etter. Innholdet har mer nyhetsverdi når det ikke er en ufiltrert sending med løgn, men med kommentarer fra journalister. Synes jeg.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg skjønner hva du mener:-) Jeg håper dog at flere kommer etter. Innholdet har mer nyhetsverdi når det ikke er en ufiltrert sending med løgn, men med kommentarer fra journalister. Synes jeg.

Men det har ikke det for alle de som ikke stoler på journalister. Med gode og mindre gode grunner.

[Frk_Fryd]

Jeg vet ikke om dette er helt hva du sikter til i HI, Tallullah, men jeg har et eksempel fra mitt eget lokalmiljø i helgen.

- NRK formidler en nyhetssak om unge jenter som har blitt stoppet på gata og befølt av tenåringer/menn av utenlandsk opprinnelse.
- Frieord lager en sak hvor det henvises til saken i NRK, men hvor de spisser saken og vinkler det slik at det virker som det er syriske asylsøkere som står bak hendelsen.

Fakta er at dette asylmottaket er lagt ned, og asylsøkerne er flyttet for lengst. Samtidig er ikke artikkelen fra Frieord direkte usann, for hendelsen har jo beviselig skjedd. Det er selvfølgelig artikkelen fra Frieord som blir delt i sosiale medier, og det er svært vanskelig å komme med kritikk uten å virke som man driter i jentene som har hatt en svært ubehagelig opplevelse.

[Pelen]

Keg har ikke fordypet meg i denne, men det burde gjøres en norsk også.

[Gaia]

Jeg forsøker å holde meg til mediene i den grå sirkelen og lysegrønne ovalen for tiden, når det gjelder amerikansk politikk. I Norge leser jeg "alt", dvs. så bredt som mulig, hvilket inkluderer blogginnlegg fra politikere som liker å skjønnmale egne meninger.

Jeg tror det som er vanskelig, når debatten blir så polarisert som den nå er i USA, er at det som faktisk er sant, som er problematisk og som man må ta tak i forsvinner i drittkastingen mellom to polariserte parter. Enten så er du med Trump, eller så er du mot. Og så glemmer man å sette seg ned å analysere HVORFOR han faktisk vant. Det er ingen som synes å ville snakke om det som faktisk er problemet. Og det syns jeg er mye skumlere enn den forvrengningen av sannheten som alle sidene faktisk driver med. Uansett hva Trump gjør, så vil mediene forsøke å få ham til å se dum ut. Og uansett hva mediene sier, så vil Trumpleiren forsøke å få dem til å se ut som de er ute etter ham. Og så står man der, uten å egentlig skjønne hva problemet er, slik at det er mulig å finne en løsning.

[Maverick]

Jeg tror det er lurt å følge med på alle sider, i tillegg til de i midten.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg forsøker å holde meg til mediene i den grå sirkelen og lysegrønne ovalen for tiden, når det gjelder amerikansk politikk. I Norge leser jeg "alt", dvs. så bredt som mulig, hvilket inkluderer blogginnlegg fra politikere som liker å skjønnmale egne meninger.

Jeg tror det som er vanskelig, når debatten blir så polarisert som den nå er i USA, er at det som faktisk er sant, som er problematisk og som man må ta tak i forsvinner i drittkastingen mellom to polariserte parter. Enten så er du med Trump, eller så er du mot. Og så glemmer man å sette seg ned å analysere HVORFOR han faktisk vant. Det er ingen som synes å ville snakke om det som faktisk er problemet. Og det syns jeg er mye skumlere enn den forvrengningen av sannheten som alle sidene faktisk driver med. Uansett hva Trump gjør, så vil mediene forsøke å få ham til å se dum ut. Og uansett hva mediene sier, så vil Trumpleiren forsøke å få dem til å se ut som de er ute etter ham. Og så står man der, uten å egentlig skjønne hva problemet er, slik at det er mulig å finne en løsning.

Den enorme polariseringen man ser er fryktelig skummel. For det blir jo fort til at man ikke lenger bryr seg om innholdet. Bare om drittkastingen. Og så blir det til at man ikke evner å se at motparten faktisk har noe fornuftig å komme med.

Jeg har tro på god journalistikk nå fremover. Og jeg tror faktisk CNN gjorde det riktige. Jeg syns ikke det virker furtent, sikkert noen som syns det, men jeg håper at flere kommer etter og får frem gode faktasjekker, og legger vekt på å kanskje belyse saker fra flere sider om det er mulig å få til. Ta et skritt tilbake, formidle fakta og ikke følelser.

[nokon]

Eg synest og utviklinga er urovekkande. Det mediesamfunnet vi har nå stiller heilt andre krab til konsumentene si kritiske tenking enn på åttitalet. Og eg trur mykje av den politiske polariseringa heng direkte saman med at fleire aktørar ytrer si meining og at folk følgjer dei kjeldene som allereie støtter deira ståstad. Når det skjer på enkeltpersonnivå kan vi stønne over ukritiske delinger i facebookstatustråd I-III her inne. Men når det skjer på samfunnsnivå, som i tilfellet med Trump og Listhaug, er det skremma de.

Eg har brukt mykje tid på å diskutere blogging innafor ein del av kulturfeltet. Og igjen tenker eg st det er veldig viktig at folk som blogger om for eksempel litteratur, gjer det lett å etterprøve kompetansen til skribenten. Men grensene mellom fag og hobby går ikkje nødvendigvis på kompetanse. Eg ser for eksempel at VG - som har kutta ned på kulturstoffet - har vald å tilsette to ufaglærte bokbloggarar som litteraturkritikere (Bokelskerinnen og Bokbloggeir). Begge to er relativt tabloide i stilen og mangler fagleg bakgrunn for å drive med litteraturkritikk. Likevel får dei ein heilt anna autoritet når dei uttaler seg gjennom VG enn når dei bare blogger. I forlenginga av dette tenker eg at det er viktig å ikkje nødvendigvis stille redaksjonell kontroll som eit allmenngyldig kriterium for å vurdere tekst. Det er mykje viktigare å sjå på teksten, sjekke fakta og undersøke bakgrunnen til skribenten. Og eg er veldig glad for at Forbrukerrådet jobber aktivt med blogging og content marketing.

Eg trur den generasjonen som forventer at avisredaksjonen har gjort jobben, er svakast rusta til å drive med kjeldekritikk som lesarar. Eg trur og at veldig mange unge har ei kompetanse til å etterprøve fakta. Men som lærar har eg inntrykk av at dette med kritisk tenking rundt tekst ein les har direkte samanheng med fagleg nivå. I veldig mange fag er det å kunne drøfte eller tenke analytisk om problemstillingar eksplisitt nevnd i vurderingskriteria for 5 og 6. Karakterane 2 og 3 dekker gjerne evne til reproduksjon av fakta. Dette ser ein veldig tydelig når ein skal vurdere arbeid kor alle hjelpemiddel er tillatt. Det er stor forskjell på å diskutere ein problemstilling i lys av ulike kjeldar og på å reprodusere fakta. Og evnen til å tenke kritisk versus reprodusere er ofte avgjerande for om ein kjem inn på studier kor ein får vidareutvikla denne evnen eller ikkje. Så eg er bekymra for at det nye mediebiletet skal skape endå større klasseskille mellom teoristerke med høgare utdanning og "dei andre".

Det er og i stor grad "dei andre" (eg veit, men i mangel på noko betre), akademikerforqkt og politikerforakt som gir Trump og Listhaug spelerom. "Folk flest"-retorikken til FrP henvender seg jo til dei som opplever at akademia, kunst- og kultureliten og politikarane er veldig langt unna dei sjølv.

Eg er bekymra. Og eg lurer på kva ein kan gjere for å få mediekonsumentane til å innsjå at det er deira ansvar, på individnivå, å vere kritisk til tekstar og forfattarar av medieinnhold.

[Gaia]

I lys av det nokon skriver så tror jeg det er ekstremt viktig at man bruker tid på å oversette politikken til noe som er forståelig for de som lar seg besnære av retorikken til Listhaug og Trump. Og det er jobb vi må være villig til å gjøre. Det må gjøres gjennom å stille helt konkrete spørsmål og gjennom enkle motargumenter. Det må media gjøre, og det må vi andre gjøre. Og, ikke minst, så er det viktig at vi adresserer utfordringene knyttet til eget politisk ståsted og er ærlige om ulempene også. Det gjør oss (og media) nemlig mer troverdige. Tenker jeg. Hvis man klarer å unngå skyttergravene, så er det mye enklere å overbevise motparten. Men det må lirkes, ikke brukes slegge.