Faktisk.no lansert!

[him]

Ny yndlingssite! Æ gler mæ!

[frukt]

(Kilde: youtube.com)

[Molly]

[Molly]

Opprinnelig lagt inn av frukt, her.

(Kilde: youtube.com)

[My]

Jeg håper de ikke bare ser på nyhetssaker og uttalelser fra politikere, men også det jeg mener er et minst like stort problem, "nyheter" som kommer fra diverse tvilsomme nettsteder og spres på sosiale media. Av typen "forbyr kristne julesanger i skolen", "skal ikke lenger bruke norske flagg i 17-maitoget", "forslag om å endre riksvåpenet av hensyn til andre religioner" etc.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Jeg håper de ikke bare ser på nyhetssaker og uttalelser fra politikere, men også det jeg mener er et minst like stort problem, "nyheter" som kommer fra diverse tvilsomme nettsteder og spres på sosiale media. Av typen "forbyr kristne julesanger i skolen", "skal ikke lenger bruke norske flagg i 17-maitoget", "forslag om å endre riksvåpenet av hensyn til andre religioner" etc.

Blir jo spennende å se hva det blir i og med at det er helt nytt. De sier at de ønsker å jobbe med begge deler. Kan jo faktisk hende det blir noe ala det vi ser i sketsjen også (trodde først de to siste var teknologer og filosofer som hadde sine egne faktasjekker )?

Men det er viktig at det jobbes med kvalitetsjekking av nyheter - kanskje spesielt på grunn av bildeteknologien. Jeg er dypt fasinert av hvor enkelt det er å manipulere bilder og hvor vanskelig det er å se (lettest på alle damene som får tynnere midje, større rompe og skjeivere dørkarmer. Selv har jeg faktisk sjeive dørkarmer helt naturlig, da. Så litt moderne er jeg også! )

[Blondie]

Ja! Har ventet leeeeenge på denne.

[Floksa]

Dersom neddyrking av matjord saken er representativt for kvaliteten så er jeg ikke imponert.

[Billa]

Jeg er kjempespent på hvordan reaksjonene blir. Vil folk ta til seg at de farer med og tror på feil og usannheter? Vil VI gå med på at våre sannheter ikke stemmer, men at sannheten er en annen enn vi liker?

Jeg tipper det blir sånn at dette nettstedet kommer til å få en hel del pepper fra ulike sider etterhvert som saker kommer opp som vi IKKE liker at er annerledes enn vi trodde. Som Ola B Moe, som når han ble konfrontert med faktafeil i talen (økning i antall ansatt i PolitiDir.) på SPs landsmøte, bare avfeide det hele med at han mente han hadde rett, uansett, men også at han kunne komme med feil tall fordi han har et BREDERE bilde av saken.

Selvinnsikt og selvransakelse tror jeg IKKE norske politikere i alle leire har plenty av, altså.

[Tallulah]

Det er veldig dyktige folk involvert, så jeg gleder meg til å se hvordan det blir. Og det er sant som du sier Billa; vil politikere, "folk flest" og andre godta at deres (også min!) sannhet kanskje ikke er sann?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er veldig dyktige folk involvert, så jeg gleder meg til å se hvordan det blir. Og det er sant som du sier Billa; vil politikere, "folk flest" og andre godta at deres (også min!) sannhet kanskje ikke er sann?

Men de har allerede kommet med "faktaer" som ikke er 100%
Man har ingen sikre konklusjoner på hva flytting av matjord gjør. De problematiserer overhode ikke arondering og avlingstap på nydyrking og konkluderer med noe som man ikke kan gi en fasit på. Nemlig avlingsnivå og kvalitet. Jeg kan ikke nok om de andre områdene, men jeg ble ikke særlig imponert over det jeg leste.

Skal man være _fasiten_ bør man også være rederlig.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men de har allerede kommet med "faktaer" som ikke er 100%
Man har ingen sikre konklusjoner på hva flytting av matjord gjør. De problematiserer overhode ikke arondering og avlingstap på nydyrking og konkluderer med noe som man ikke kan gi en fasit på. Nemlig avlingsnivå og kvalitet. Jeg kan ikke nok om de andre områdene, men jeg ble ikke særlig imponert over det jeg leste.

Skal man være _fasiten_ bør man også være rederlig.

Men veldig interessant å lese BAK påstandene da, Floksa. Bildet nyanseres jo noe begge veier. Både vedr SPs nedjustering av tall, hvete som ikke holder god nok kvalitet og opparbeiding av større arealer andre steder for å kompensere. Jeg liker det.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er veldig dyktige folk involvert, så jeg gleder meg til å se hvordan det blir. Og det er sant som du sier Billa; vil politikere, "folk flest" og andre godta at deres (også min!) sannhet kanskje ikke er sann?

Der er jeg sterkt tvilende. Noen vil jo være så overbevist i sin sak, at hovedmålet blir å så tvil om nettstedets kvalitet, så klart. Jeg TROR jeg er god på å ta selvkritikk, men jeg HATER å ta feil, så dette kan bli en reise for meg også.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men de har allerede kommet med "faktaer" som ikke er 100%
Man har ingen sikre konklusjoner på hva flytting av matjord gjør. De problematiserer overhode ikke arondering og avlingstap på nydyrking og konkluderer med noe som man ikke kan gi en fasit på. Nemlig avlingsnivå og kvalitet. Jeg kan ikke nok om de andre områdene, men jeg ble ikke særlig imponert over det jeg leste.

Skal man være _fasiten_ bør man også være rederlig.

Her er jeg faktisk litt uenig med deg. Jeg syns artikkelen som er skrevet er god, de har intervjuet flere om flytting av matjord (og de opplyser også om hvem som er hyret av hvem for å skrive rapporter) og de gir et svært mye mer nyansert bilde enn det Vedum har gjort. De sier ikke at det er fakta at det helt uten tvil går bra med flytting av matjord, de sier at Vedums påstand er feil.

[Java]

De sier faktisk ikke at Vedums påstand er feil, men at han utelater å fortelle om flytting av matjorden. Rett skal være rett, flyttingen er dyr og usikker. Det skriver de også, så hvordan de da klarer å konkludere med at de tar Vedum i løgn lurer jeg litt på.

Jeg er enig i kritikken flere har kommet med. Fakta er fakta sol ikke kan bestrides. Er det ikke fakta er det meninger og politikk. Jeg er skuffet over siden så langt, hadde gledet meg til dette.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Her er jeg faktisk litt uenig med deg. Jeg syns artikkelen som er skrevet er god, de har intervjuet flere om flytting av matjord (og de opplyser også om hvem som er hyret av hvem for å skrive rapporter) og de gir et svært mye mer nyansert bilde enn det Vedum har gjort. De sier ikke at det er fakta at det helt uten tvil går bra med flytting av matjord, de sier at Vedums påstand er feil.

Men den er ikke feil. Den er ikke riktig heller. Det er ingen fasit, det finnes ikke et rett eller galt før jorda er bygget ned og man vet. Det er en latterlig påstand å angripe.

Samme med konditor/bakeren som er eller ikke er ansatt på stortinget og har eller ikke har bakt makroner.
Tulleting. De kunne i det minste valgt å bruke tid på skikkelig saker, ikke kastet bort ressurser på fjas!

[Billa]

Men, Floksa. Mener du at det er OK at "påstander" og "sannheter" fra politikere og media bare får stå, uten at det pirkes borti? Når Vedum snakket om dette, presenterte ikka han da som en sannhet? HAN modererte seg jo ikke eller tok med alle fakta. Nå vet vi at påstanden bør nyanseres noe, og at sannheten er at ingen VET før man har prøvd.

[Billa]

Og jeg synes faktisk ikke at Makronsaken er tulleting. Det er omgåelse av fakta, og det er å slå opp noe som ikke er sant. Etter å ha bare lest overskriftene om makroner og gullskrift, ble jeg, som så mange andre også oppgitt over stormannsgalskap på tinget. Når det viser seg å bare være tull - er jeg glad for at noen tok seg bryet med å finne ut om DN snakket sant.

[Niobe]

Jeg synes heller ikke konditorsaken er en tulleting, og håper at denne type ettergåelse kan bidra til mindre tabloide fremstillinger av fakta. Det er skremmende mange der ute som aldri leser noe annet enn overskrifter.

[him]

Jeg er enig i kritikken om at dette ikke er ren "faktasjekk", og slik sett så er kanskje kategoriene helt/delvis riktig/feil ikke heldige.

Når det er sagt så opplver jeg at feks i denne jord/IKEA-saken, at jeg skjønner mer når jeg har lest gjennom den på faktisk. Samme gjelder makron-saken. For ikke å snakke om hvorfor muslimene feirer Id.

Jeg synes makronsaken er viktig fordi at inntrykket som skapes er så anderledes enn de faktiske forhold - og det er derfor jeg også synes at dette ikke er en ren "faktasjekk". Det er ikke så mye usant som sies, men utvalget av informasjon og presentasjonen av sakene gir en slagside.