Baneheiasaken etter snart 20 år

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Dette betyr fortsatt ikke at det er bevist at han er uskyldig.

Nei, uskyld trenger ikke å bevises. Hvis du ikke er bevist skyldig, så er du uskyldig. Og her er det altså snakk om en handling hvor det veldig godt kan hende at det blir tatt ut tiltale mot en annen mann (Jan Helge Andersen), og hvor han til og med kan bli dømt for den samme handlingen. Sånn som jeg leser det, finnes det ingen andre bevis som peker mot at Viggo var i Baneheia, utover Jan Helges forklaring. Og han hadde stor egeninteresse i å peke på Viggo.

Når det gjelder erstatningssaken, så er det mer kinkig juridisk, fordi den er ugjenkallelig foreldet. Men som i Tengs-saken vil det bli et uutholdelig paradoks å opprettholde den sivile dommen hvis en annen mann er strafferettslig dømt for den samme handlingen. Jeg er overbevist om at dette må fikses enten politisk eller juridisk, for det er så himmelropende urimelig.