Märtha Louise og media

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

Ja, her var det mest fordi jeg tenkte det var relevant i forhold til hva som kan gjøres Jeg også sier at ting "ikke er lov" når jeg refererer til ordensregler etc. Men der også er det maktmidler bak når jeg tenker meg om? (feks vi har jo vedtekter i vårt sameie, og der kan styret sette maktmidler bak og en del er regulert av lov. Feks klarte vi å vedta noe ulovlig - gebyr for å ikke delta på dugnader - og da blir vi overregulert av loven)

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, her var det mest fordi jeg tenkte det var relevant i forhold til hva som kan gjøres Jeg også sier at ting "ikke er lov" når jeg refererer til ordensregler etc. Men der også er det maktmidler bak når jeg tenker meg om? (feks vi har jo vedtekter i vårt sameie, og der kan styret sette maktmidler bak og en del er regulert av lov. Feks klarte vi å vedta noe ulovlig - gebyr for å ikke delta på dugnader - og da blir vi overregulert av loven)

Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett (i følge nettsiden). Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg oppnevnt av bransjeforbundet. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.

Så det blir litt vel kategorisk å si at Märtha snakker usant, i dette tilfellet, selv om det kan tolkes slik hvis man drar begrepet "å ha lov til" ut i aller strengeste betydning.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett. Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg utnevnt av Norsk Presseforbund. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.

Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)

De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning )

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)

De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning )

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Det er såpass mye annet som kan kritiseres av det som kommer fra den kanten, at vi trenger ikke gjøre det verre enn det er. Hvis Märtha, når hun påpeker at det ikke er lov å betale for informasjon, mener at det er brudd på pressens egne etiske regelverk, så har hun helt rett i det. Det er noe med ikke å miste gangsynet, og kritisere absolutt alt fordi man er uenig med en person. Det hender hun har et poeng også, selv om jeg er uenig med henne i det aller meste annet.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Sånn er det for deg. Ikke for meg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Sånn er det for deg. Ikke for meg.

Det er greit nok, men sånn er det for de fleste. Så man gjør det unødvendig vanskelig for seg selv med så bokstavrette tolkninger. Det er selvsagt et valg man tar selv.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Nei, jeg kom litt sent inn i diskusjonen og det jeg reagerte på var at jeg oppfattet at Charlie kommenterte noe som jeg oppfattes som "Dette er jo vill vest, de kommer ikke til å få noen hjelp fra noen på det Se&Hør skriver", og tilsvarer fra Tallullha oppfattet jeg som "men dette er ikke lov" som i at det fantes virkemidler de kunne bruke.

Og det var i den sammenheng jeg tenkte at: Her er jeg helt enig med Charlie, dette greier de (Durek og ML i dette tilfelle) ikke å stoppe uten noen skikkelig merkelige vrier.

Var ikke ment som kritikk av ML, men mer en kommentar på at det må finnes virkemidler hvis man skal ha praktisk nytte av "lover". Det er liksom ikke nok at de som er natulig lovlydige følger dem. (Men igjen - dette er avhengig av om jeg faktisk oppfattet Charlie riktig)