The Epstein Files

[GydaG]

Denne saken er ille nok uten ville rykter, så det ser jeg ingen grunn til å hverken lytte til, oppsøke eller spekulere i.

[Polyanna]

Jeg syns Nettavisen går ut over en hver anstendig reise når de skriver om/spekulerer i folks private helseopplysninger. Fy fasan.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg syns Nettavisen går ut over en hver anstendig reise når de skriver om/spekulerer i folks private helseopplysninger. Fy fasan.

Ja, enig. Kan de ikke tenke på at dette bare bidrar til mer mediepress til en som er i en livskrise? Hvorfor må offentligheten vite om det var et forsøk eller ikke? Hadde de vært like opptatt av eksakt diagnose om det gjaldt somatikk? Det var vel inyheter som skrev om det først, nettavisen har også skrevet om det? Utrolig stygge kommentarer om hendelsen på Facebook..

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg syns Nettavisen går ut over en hver anstendig reise når de skriver om/spekulerer i folks private helseopplysninger. Fy fasan.

Det var vel INyheter; Finansavisen og han podkastnissen, ikke Nettavisen? jeg har ikke mye til overs for Nettavisens moral, men her har de vel landet på rett side.

[Karamell]

Jeg leste at det hadde stått i nettavisen. Tror det var DB som refererte til dem, og at advokaten benektet det. Jeg synes også det var en drøy ting å skrive, sant eller ei.

[him]

Per nå er det i alle fall på iNyheter og ikke i nettavisen det står. Jeg er enig i at det ikke er relevant for saken (men på den andre siden var det ingen som blunket av at det ble medieomtalt at Virginia Giuffre tok sitt eget liv. Men selvsagt mange forskjeller. Det viktigste er at familien opplyste om årsaken)

For meg personlig, så er kanskje det aller verste med medieomtalen, at fokuset flyttes fra hva de som har blitt utsatt for overgrep har opplevd, til hvordan utøveren føler det. Ser det skjer flere plasser (mest i forhold til MM). Det er viktig for meg i denne type saker å ha fokus på hvem som er utsatt for overgrep.

[Polyanna]

Ia, nå gikk jeg inn i tråden for å korrigere meg selv, jeg blandet.

[My]

Og der har saken krevd nok et liv. Sønnen til Rød-Larsen/Juul har tatt livet sitt. Det er så vondt og tragisk.

[007]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Og der har saken krevd nok et liv. Sønnen til Rød-Larsen/Juul har tatt livet sitt. Det er så vondt og tragisk.

Men vet du det? At det var derfor han tok livet sitt?

Juuls advokat skriver:

«Vi vet ikke hvorfor
Vi vet ikke hvorfor denne unge mannen valgte å ta sitt eget liv.

Det er viktig å si det høyt.
Vi vet ikke.

Å spekulere i sammenhenger er både uforsvarlig og uverdig. Selvmord er alltid komplekst. Det finnes aldri én forklaring, aldri én årsak, aldri én skyld.

Men vi vet noe annet:
Den siste tiden har vært ekstremt krevende.
For ham.
For foreldrene.
For hele familien.»

[My]

Selvsagt vet jeg ikke det, det vet vel ingen, og som de skriver, det er alltid sammensatt. Men uansett hva han har slitt med har neppe dette trykket gjort det noe lettere, det er noe alle kan forestille seg. Og det gir uansett grunn til å reflektere rundt det problematiske med den typen mediedekning, og hva det gjør med folk. Ikke bare formidling av faktiske forhold, men alle spekulasjonene, grafsingen og skittkastingen. Så det er all grunn for journalister og andre som uttaler seg offentlig til å ta en kikk i speilet, i stedet for å toe sine hender, og avfeie det med at det kan ha andre grunner. Det er, eller bør i allefall være, en vekker uansett. Og det skriver jo også advokatene noe om.

[Pøblis]

Sosiale medier og en del podkaster har virkelig tatt helt av i denne saken. Det er ikke grenser for fordømmelser og spekulasjoner.
Jeg mister litt trua på menneskeheten av denne saken.
Jeg skulle ønske prinsippene i rettsstaten også gjaldt for vanlige folk på internett.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Og der har saken krevd nok et liv. Sønnen til Rød-Larsen/Juul har tatt livet sitt. Det er så vondt og tragisk.

Det er forferdelig.

Jeg har nok ikke vært den som har fulgt mest med på saken. Og det jeg har fulgt med har mest vært knyttet opp mot Mette Marit. De andre er jo under etterforskning, så jeg har tenkt at det er litt prematurt å følge med på de.

MEN jeg lurer på hvor sønnen har blitt nevnt? Fra kronikken:
"Denne sønnen ble omtalt i mediene.
Både med og uten navn.
For forhold som fremkom i såkalte Epstein-dokumenter"

(som sagt - dette kan være meg, mengden jeg leser, hvor jeg leser og hva jeg leser. Men jeg lurer seriøst på hvilke medier som har omtalt han. Han var jo mindreårig når dette skjedde og det kan da umulig være noe med han som er relevant for selve saken?)

(og helt uten sammenheng forøvrig: Hva er det med mediene som gjør at de bytter tittel på kronikker flere ganger i døgnet? Jo, jeg vet. Mer klikk. Selvsagt)

[007]

NRK har navngitt han.

[007]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

NRK har navngitt han.

https://www.aftenposten.no/norge/i/J...m_medium=share

[him]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

NRK har navngitt han.

Takk, ble sittende å google litt. Skjønner hvorfor han ble omtalt (arven), men mener det var unødvendig å navngi ham.

Jeg synes på en måte det er ekstra fælt når barn må "betale" for hva foreldrene har gjort. Det er selvsagt ingen logikk i å tenke sånn, de som får kreft er jo like uskyldige som barn. Det er ikke nødvendigvis noen rettferdighet i hvem som opplever hva.