Synes du veldedighet er et OK "biprodukt"?

[him]

Jeg må innrømme at jeg liker det dårlig. Jeg blir faktisk bittelittegranne småkvalm av annonser som sier: "Ja, kjøper du dette produktet til 999,- så gir vi 10,- til Redd Barna!". Hadde dette vært en større del av produktprisen - og på andre ting enn forbruksvarer hadde dette blitt mer spiselig for meg. Men slik det er i dag så opplever jeg det som et rent lokkemiddel for å øke forbruket. Og økt forbruk, er vel en av hovedsynderene når det gjelder klimaproblematikk, utnytting av u-land etc?

På den andre siden er det sikkert litt dobbeltmoral fra min side, for jeg reagerer ikke på kortene fra Unicef - har faktisk kjøpt noen i år, og i fjor kjøpte jeg ganske mange julegaver derfra.

[Mams]

Jeg synes vel kanskje det er ok, om det gjelder proddukter som er til vanlig bruk i heimen.
Ellers synes jeg det gir en bismak når det blir brukt som salgsargument, for dyre ting man i bunn og grunn ikke trenger.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

Jeg synes vel kanskje det er ok, om det gjelder proddukter som er til vanlig bruk i heimen.
Ellers synes jeg det gir en bismak når det blir brukt som salgsargument, for dyre ting man i bunn og grunn ikke trenger.

Jeg har mest sett det på småting som: kosebamser, t-sjorter etc

[Maz]

Jeg har ingen problemer med at IKEA gir en krone eller hva det er per kosedyr, men det påvirker på ingen måte meg til å handle.

Jeg vet at andre som F.eks Sprell har hatt små kampanjer og har gitt noen kroner til Plan men jeg ser ikke noe stort problem med det heller.

[Mams]

Emeste jeg på sittende fot kommer på er at jeg har sett det på bleier tror jeg det var. Et lite beløp gitt til Krybbedødforskning.

[Balanse]

Jeg tenker som deg, him. Det gir en bismak og det virker bakvendt når de produktene jeg har set dette på har vært typisk "overflødige" produkter. (Muligens med unntak av bamsene.)

Så er utfordringen om jeg kan sette meg på min feite rompe og tenke at dette er "ekkelt" og feil signal når det faktisk kommer noen sårt tiltrengte penger til de som trenger det, fra produkter som folk vil kjøpe uansett?

Jeg velger å ikke la dette påvirke meg til å kjøpe noe jeg ikke trenger. Men skulle valget stå mellom to produkter i samme "funksjonskategori" tror jeg nok jeg ville valgt det som sendte noen prosenter eller promiller til veldedig formål. Men i utgangspunktet ville jeg heller sett etter noe som var miljømerket eller etisk produsert, jeg innbiller meg at dette er mer formålstjenelig i det lange løp?

[Bluen]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

Emeste jeg på sittende fot kommer på er at jeg har sett det på bleier tror jeg det var. Et lite beløp gitt til Krybbedødforskning.

I disse dager samarbeider Pampers med Unicef. For hver bleiepakke gir du én stivkrampevaksine.

Jeg synes dette er helt OK.

[Chanett]

Jeg har ikke tenkt over det. Jeg kjøper ikke ting jeg ikke trenger fordi de er billige eller gir penger til noen.

[Propella]

At de gir penger til et veldedig formål er ikke avgjørende for om jeg kjøper produktet eller ikke. Hvis jeg må velge mellom 2 likestilte produkter og en gir til veldedighet så er ikke det med å avgjør hva jeg velger.

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av Elinblu, her.

I disse dager samarbeider Pampers med Unicef. For hver bleiepakke gir du én stivkrampevaksine.

Jeg synes dette er helt OK.

Slike tiltak synes jeg er kjempefint. Bleier trenger man jo uansett.
(dog vil det kanskje føre til at man velger Pampers en annen type, men det har jeg ingen problemer med)

[Lilleville]

Jeg synes det her er litt vanskelig. Oppdaget at Pampers gir penger til en vaksine pr. økonomipakke med bleier. Jeg reagerte først med "ikke mer?!". iom at disse vaksinene koster ei krone eller noe sånt.
Men på den andre siden er jo litt bedre enn ingenting.
Og hvis det fører til at jeg får dårlig samvittighet og så gir en hundrings ekstra til SOS-barnebyer e.l. har det jo en bra effekt!

For min del tror jeg ikke det fører til økt forbruk; heller at jeg velger det produktet fremfor noe annet uten en slik ordning.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Balansekunstneren, her.

Så er utfordringen om jeg kan sette meg på min feite rompe og tenke at dette er "ekkelt" og feil signal når det faktisk kommer noen sårt tiltrengte penger til de som trenger det, fra produkter som folk vil kjøpe uansett?

Det er akkurat der det stikker for meg også. Jeg har ikke noe imot at veledige organisasjoner har salg som et biprodukt. Eksempelvis synes jeg produkter fra Unicef og Redningsselskapet er helt greit. Redningsselskapet har jeg støttet i uante mengder etter at Elias kom på banen, den figuren må være rene gullgruven for dem! Men jeg reagerer på produkter hvor "veledigheten" bare er en del av salgskonseptet. Men så er det som du sier i sitatet ovenfor, kan man tenke slik om penger som faktisk kommer folk til gode? Får meg til å tenke litt på "Fuck for forrest", de fikk jo problemer med å få gitt vekk pengene til miljøorganisasjoner etter Roskilde-stuntet.

Jeg tenker at det er en helt ærlig sak at et firma (la oss bruke eks. Pamper) bruker det i sin markedsføring og dermed er med på å spre oppmerksomhet rundt det.

I det store og det hele tror jeg ikke det påvirker meg, jeg er nemlig klar over at alle konkurrentene til Pampers også gir forholdsvis store beløp til gode saker. Det har på en måte blitt en nødvendig del av deres omdømme i dag.

Problemet er å vite om hvem som er "best" - og jeg tror de bruker dette i reklamen for å synliggjøre at de gjør noe. En krone per bleiepakke er heller ikke så lite - det er mange ledd som skal ha betaling for jobben de gjør rundt en pakke...

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men slik det er i dag så opplever jeg det som et rent lokkemiddel for å øke forbruket. Og økt forbruk, er vel en av hovedsynderene når det gjelder klimaproblematikk, utnytting av u-land etc?

Det er nok primært en markedsføringsgreie for å lokke til mersalg. Men jeg er ikke uten videre enig med deg i at økt forbruk er en av hovedsynderne til utnytting i u-land. Det er med på å opprettholde status quo, men landene er helt avhengig av arbeidsplassene denne utnyttingen skaper. De har rett og slett ikke råd till å la være. Det er denne svake gruppen som først rammes når folk reduserer forbruket sitt.