Syns du media bør navngi "lommemannen"?

[Carrera]

Nå vet jeg navnet på fyren, men det er meg egentlig revnende likegyldig hva han heter. Det viktigste er at han nå er tatt, og at han forhåpentligvis får den straff han fortjener.

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Ja, stakkar. jeg mener fortsatt at man ikke skal navngi overgriper, men jeg mener også det er fullt mulig å være en god forsvarsadvokat uten å henge ut ofrene som overdramatisernede eller pyser i media. Han kunne helt enkelt avstå fra å uttale seg offentlig, regner med at han ikke vil rettegangen denne mannen får skal foregå blandt folket eller i media, så hvorfor skal forsvarstalene da foregå der.

Et veldig godt poeng som understreker at selv om Staffs uttalelse provoserer, så er det ikke noe annet enn en standard forsvarstale for sin klient. Han bagatelliserer forbrytelsen, fremhever at reaksjonen fra samfunnet er overdimensjonert og gjør sin klient til et offer. I saker som er så åpenbare pleier forsvarere å innta en mer ydmyk innstilling, men Staff fornekter seg ikke. Staff hevder at barn ikke tar skade av å ha sex med voksne, så kan man jo spekulere i om hans egen følelsesmessige avstumpethet er tilfeldig...

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av slaraffen, her.

Nanvet hans lå visst ute på DIB i over et døgn. Sånn kan det gå når moderering ikke er prioritert/ønsket.

Det jeg fikk med meg der var at noen skrev at det var Håvard Aksnes, tydeligvis noen som bare hopper til konklusjoner når de ser et navn. Det er jo etterforskningslederen til Kripos

Uansett, syntes ikke noe om å legge ut navnet på nettet eller å sende det rundt på sms.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Han gjør alt han kan for dem, og dette innkluderer å bagatellisere ofrenes opplevelse av det.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Et veldig godt poeng som understreker at selv om Staffs uttalelse provoserer, så er det ikke noe annet enn en standard forsvarstale for sin klient.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".

[him]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".

Det kan du (og andre også) ha rett i, jeg har ikke hverken sett eller hørt Staff i denne saken, det jeg prøvde å poengtere er at det er lite trolig at noen forsvarsadvokater vil stille seg på ofrenes side i media. Det tror jeg rett og slett ikke.

[Sonar]

Det tok meg 2 min og finne ut hvem denne mannen er utifra opplysningene i avisene. Og jeg er ikke noen racer på googling.

i denne saken har vel polititet gått ut og sagt at det er viktig at ikke bilde av lommemannen blir offentligjort? For det kan skade videre etterforsking?

jeg mener at lommemannen ikke skal navngies nå som han er siktet.

[Silence]

Ifølge denne bloggen, har navn og annen informasjon blitt postet på nett. Navn stemte visstnok, men mannen har (igjen: visstnok) en nabo med samme navn, og det er naboens opplysninger som har blitt lagt ut (adresse m.m.).

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".

Standard som i at han bagatelliserer sin klients handlinger og gjør ham til offer pga av massiv medieomtale. Han går nok lenger enn de fleste ville gjort, men på langt nær ekstremt. Uttalelsene oppfattes derimot som ekstreme fordi sedlighetsforbrytelser mot barn er det bortimot nulltolleranse for - i alle fall blant folk utenfor rettssystemet. I rettssystemet straffes derimot ikke slike forbrytelser spesielt hardt. Og med Staffs forskudde seksualsyn, er ikke uttalelsene hans overraskende.

Det begås utrolig mange overgrep mot barn årlig, men det er vel bare Bjugn-, og Baneheiasakene som har fått like voldsom oppmerksomhet. I rettssystemet brukes presedens på en slik måte at andre dommer er langt viktigere enn teoretisk straffeutmåling. Legger man presedens til grunn for pressedekning har i alle fall Staff sitt på det tørre når han hevder at denne saken er blåst ut av sine proporsjoner. Ja, Staff er ufattelig smakløs, men jeg synes ikke han er ekstrem.

[D'Arcy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg er sjokkert at så mange som en tredjedel av de som stemt mener at han bør navngis i media. Mannen er kun siktet i saken - det foreligger ingen domfellelse. Politiet tar feil; de har tatt feil før, og de vil ta feil igjen. Nå kan det virke som om politiet har sterke beviser i denne saken, men en rettsstat bygger på prinsipper, ikke på føleri og enkeltsaker.

Dette er en svært alvorlig sak, og det er et paradoks at så mange mener alvorligheten i siktelsen taler for at man skal ta lettere på rettssikkerheten. Av den grunn synes jeg det er på sin plass å rette en pekefinger mot politiets oppførsel. I de senere år har de i alvorlige saker lekket masse opplysninger, og det virker som om politiet ser seg tjent med å forhåndsprosedere saker i media. Dette er ikke en rettsstat verdig.

Jeg velger egentlig bare å signere og dulte på denne.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Og med Staffs forskudde seksualsyn, er ikke uttalelsene hans overraskende.
Ja, Staff er ufattelig smakløs, men jeg synes ikke han er ekstrem.

Enig i første setning, ikke i andre! Det vil si, jeg syns også at han er smakløs, men jeg mener han også er ekstrem. I forhold til andre norske forsvarsadvokater greier jeg ikke komme på noen som rakker ned på offeret og ufarliggjør handlingene generelt i samme grad.
Det jeg syns er en stor forskjell er at andre forsvarsadvokater kan unnskylde og bagatellisere sin klients handlinger, men kun innenfor den saken. F. eks. mord i selvforsvar, selv blitt misbrukt osv. De sier ikke at mord burde vært akseptert over hele linja. Staff syns det er tullete og overdramatiserende å reagere på den type handlinger i det hele tatt. Selvfølgelig virker nedrakkingen enda verre på publikum siden man her snakker om barn og jeg tviler på om det gagner hans klient.

Han har uttalt seg om saken før han fått alle opplysninger på bordet, til og med før han har snakket med sin klient (som han i motsetning til seg selv har rådet til å ikke si noe før han har tenkt litt).

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Han hadde ikke behøvd å uttale noe særlig i det hele tatt annet enn det han uttaler på vegne av sin klient. Det Staff har uttalt fram til nå er stort sett personlige vurderinger av tiltalepunktene og av lovverket. Jeg er ganske sikker på at han hadde kommet med nesten akkurat de samme uttalelsene selv om han ikke hadde vært forsvarer i denne saken.

Netopp. I tillegg burde media legge litt bånd på seg selv og ikke bare tenke tabloide forsider. Beste medisin mot Staffs "rambling" er å ikke høre på ham.

[him]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Enig i første setning, ikke i andre! Det vil si, jeg syns også at han er smakløs, men jeg mener han også er ekstrem. I forhold til andre norske forsvarsadvokater greier jeg ikke komme på noen som rakker ned på offeret og ufarliggjør handlingene generelt i samme grad.

I media, nei. Det er ikke uten grunn at folk som er blitt utsatt for voldtekt, kan oppleve en rettsak som et nytt overgrep. Nettopp fordi det blir stilt spørsmål som skal kunne forklare og forsvare overgrepet. Av typen: Sa du ikke at gjerningsmannen var kjekk? Danset dere ikke tett? Stemmer det at du hadde var beruset? Du har tidligere hatt seksuelle erfaringer med trekant sex, vil du beskrive deg selv som seksuelt søkende?

Jeg tror at det å være forsvarsadvokat for folk som har begått grusomme ting må være en stor psykisk belastning. Jeg så nettopp at aktor i Bjugn og Overhalla sakene ble intervjuet og fremstilt veldig positivt i intervjuet. Jeg tviler på at forsvarsadvokaten i Overhalla saken ville ha blitt fremstilt på en slik måte.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

I media, nei. Det er ikke uten grunn at folk som er blitt utsatt for voldtekt, kan oppleve en rettsak som et nytt overgrep. Nettopp fordi det blir stilt spørsmål som skal kunne forklare og forsvare overgrepet. Av typen: Sa du ikke at gjerningsmannen var kjekk? Danset dere ikke tett? Stemmer det at du hadde var beruset? Du har tidligere hatt seksuelle erfaringer med trekant sex, vil du beskrive deg selv som seksuelt søkende?

Det har du absolutt rett i, og det sier jo jeg også - det er vanlig å gjøre det opp mot den spesielle saken. Men jeg syns det er et stort steg fra å gjøre det i en rettsal hvor man er i gang med en rettsak og å gjøre det på generelt grunnlag i media før man i det hele tatt har snakket med klienten sin. De gavner det absolutt ingen, det hjelper ikke klienten og det hjelper ikke ofrene. Så det er fullstendig meningsløst.

De aller færreste forsvarsadvokater går ut i media og sier at voldtekter eller mord generelt er offerets skyld, bagateller osv. Selv om det selvfølgelig har vært eksempler på det også.

Elden er for øvrig et eksempel på en forsvarsadvokat som som oftest blir fremstilt positivt i media.

[Maz]

Jeg ser ikke mere grunn til å skåne ham en f.eks Toska og Hamre m.flere.

Men jeg synes i grunn at navn kun burde offentliggjøres når dom forelå. Uansett.

[Isolde]

Nå vet jeg navnet men synes ihvertfall media kan vente til han har sagt seg skyldig eller det har kommet en dom. Ihvertfall en rettssak.

[Line*]

Staff beklager uttelesene sine.
Jeg tror heller ikke det er i klientens interesse at han uttaler seg på den måten.
Han skaper mishag, som Brynjar Meling kalte det.

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Staff beklager uttelesene sine.
Jeg tror heller ikke det er i klientens interesse at han uttaler seg på den måten.
Han skaper mishag, som Brynjar Meling kalte det.

Dette er litt som Valla-saken - en beklagelse som egentlig ikke er en beklagelse:

-(...)men jeg har fått en del vitnesbyrd som gjør at jeg vil beklage overfor dem som eventuelt kan ha vært utsatt for noe galt (...)

[Line*]

Jeg er enig i det også.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

Skjønte ikke helt her jeg, hva er det media , skole, psykologer gjør til ett større problem enn det behøver å være?

Jeg er langt på vei enig med Line i denne tråden.

Det må gå an å skille på alvorlighetsgrad av overgrep også. Det er stor forskjell på brutal voldtekt og "fikling". Det jeg mener er at i denne saken har svært mange aktører forsøkt å fremstille alt "lommemannen" har gjort som like alvorlig, og på linje med brutal voldtekt. Dernest forutsettes det at alle barna som har vært i kontakt med mannen er traumatiserte ofre, som aldri vil bli normale igjen.

Og det er da jeg reagerer. Jeg vil påstå at den viktigste årsaken til at barn som utsettes for seksuelle overgrep ikke tør fortelle om det er fordi naboer, skole, psykologer, media, venner - alle - da betrakter dem som et ødelagt offer. Stemplingen som alle andre bedriver er i en del tilfeller mer ødeleggende for barnet enn selve handlingen de har vært utsatt for. Da snakker jeg selvsagt om de mindre alvorlige tilfellene, dvs mindre brutale, og ikke minst mindre omfattende. Voldtekt vil aldri bli sammenlignbart med å ha sett en mann dra av seg buksa og ta seg selv i skrittet. Dessuten reagerer selvsagt barn forskjellig. Noen kan bli alvorlig traumatiserte av selv mindre alvorlige ting, mens andre kanskje ikke lar seg merke av det.

Når det gjelder Staff, så tror jeg han har valgt sin taktikk med omhu. Det at han fremstår som "drittsekk" gjør at han letter litt av trykket på sin klient. Folk blir mer opptatt av å snakke om den grusomme Staff, og glemmer "lommemannen". Og så har han jo forsåvidt rett i at mange av overgrepene er "mindre alvorlige." Flere av dem er av en slik karakter at hvis det var et enkeltstående tilfelle ville ingenting blitt gjort, og mannen ville aldri blitt tiltalt. Det har jo politiet allerede bevist, gjennom støtt og stadig å henlegge sakene og ikke bry seg så mye om det. Vi må vel alle kunne være enige i at det er stor forskjell på Baneheia-drapene (voldtekt og drap) og saker hvor barn har berørt "lommemannens" penis før de har løpt hjem.

[Veronal]

Bina, denne saken her dreier seg jo langt i fra bare fikling!

Det har vært et kjempeproblem med denne saken i at publikum (og tilsynelatende media også i lang tid) kun har trodd at det dreide seg om en lommemann som ikke gjorde annet enn å lure barn til å stappe hånden inn i en uforet bukselomme. Det er slik overgrepene startet - men mange av overgrepene endte jo som skikkelig stygge overgrep - mange av dem sidestilt med voldtekt.

Jeg synes derfor at Staffs uttalelse var ekstra graverende ettersom han enten prøvde å minimalisere overgrepene til lommefikling - evt. at han uttalte seg før han overhodet kjente til innholdet i overgrepene.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Bina, denne saken her dreier seg jo langt i fra bare fikling! Det har vært et kjempeproblem med denne saken i at publikum (og tilsynelatende media også i lang tid) kun har trodd at det dreide seg om en lommemann som ikke gjorde annet enn å lure barn til å stappe hånden inn i en uforet bukselomme. Det er slik overgrepene startet - men mange av overgrepene endte jo som skikkelig stygge overgrep og har i mange tilfeller blitt sidestilt med voldtekt.

Ja, jeg vet det. Men det snakkes om 3-400 overgrep totalt, og en temmelig stor andel av disse er "fikling". Det er grove overgrep også, men man må kunne skille på de grove og de mindre grove. Man kan ikke snakke om "lommemannens" ofre som en enhetlig gruppe, ei heller om overgrepene som enhetlige.