Märtha skal ha barn igjen

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Vitenskap.

Verdens eldste vitenskap, faktisk.


Solsystemets astronomi utgjør basen for den astrologiske vitenskapen. Astronomiens grunnleggende fakta må leses inn samtidig som man lærer seg å beregne ut horoskop, for det er astrologiens ryggrad.
Astronomi og astrologi gikk hånd i hånd i tusenvis av år. Menneskenes interesse for stjernene fantes lenge før skrivekunsten ble oppfunnet, og astronomi og astrologi (som ble betegnet som en og samme ting, vitenskapelig sett) begynte som en blanding av nysgjerrighet og tro på at planetene påvirket jorden.
En rasjonell begrunnelse for dette er månens påvirkningskraft mht. livet på jorden. Kvnners menstruasjon og tidevannet er eksempler på dette (Er det forresten noen tvil om dette? Jeg tar gjerne i mot motbevis).

Deretter begynte man å forstå at de andre planetene i solsystemet har innvirkning på jordlivet.

På 1700-tallet (det vi i dag definerer som "opplysningstiden) begynte man imidlertid å tvile på planetenes innvirkning på jordlivet. Oppdagelsen av de "nye" planetene (Uranus, Neptun og Pluto) gav tvilen enda et tilbakeslag.
Så begynte interessen for astrologi å ta seg opp igjen i begynnelsen av 1900-tallet som et resultat av psykologien, og ikke av astronomene som ubønnhørlig var i mot den vitenskap deres egen eksistens er bygget på. Interessant nok bunner moderne astronomers kritik av astrologi nesten helt og holdent på uvitenhet; få gidder å sette seg inn i emnet astrologi før de fordømmer det - akkurat sånn vi opplever i dag ( til og med i stor grad her på forumet) før de fordømmer det. Med noen, høyst beundringsverdige, unntak kommer de med absurd kritikk av det som er det egentlige opphav til deres egen vitenskap. Eksempler på dette er at astrologer ikke vet noe om astronomi og fenomen i stil med equinokpressisjonen eller at de tror at plantenes påvirkning har med gravitasjonskraften å gjøre.
En astrolog MÅ naturligvis forstå hvordan solsystemet fungerer.

Jeg er klar over at jeg "spruter" ut (med få og jevne mellomrom) at astrologi ikke er en spådom - UTEN å komme med flere fakta mht. saken. Det er ene og alene på grunn av at;

1; Jeg har ikke tid til å overbevise en gjeng forumister om at astrologi ikke er humbug. Det kommer av at jeg har lest og studert astrologi siden jeg var 12 år gammel og fremdeles ikke er utlært (langt derifra). Hvordan skal jeg da få overbevist noen på et internettforum om det motsatte?

2; Jeg bryr meg overhodet ikke om hvorvidt den eller den tror på det samme som meg, men jeg synes det er ytterst respektløst å slenge rundt seg med lattersmileys på en nedlatende måte fordi man selv overhodet ikke har peiling på annet når det gjelder astrologi enn hva slags stjernetegn man selv er født under - og på det meste vet hva slags ascendant en har. For det er det det i all hovedsak dreier seg om; uvitenhet om astrologi. Det går virkelig ikke ann å avvise noe en vet veldig, veldig lite om.

Det var alt for meg om astrologi, såfremt ikke noen virkelig lurer for å lære, og ikke i ren nedlatenhet. Da stiller jeg velvillig opp.