Foreningen for krybbedød? Bare tull eller?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Foreningen ringer ca 750 000 husstander årlig, ja. Hvis det fødes ca 60 000 barn i Norge årlig, og ser en bort i fra de statistiske 32,5 % som har reservert seg for telefonselgere, vil vel det si at ca 40 000 husstander med nybakte foreldre vil bli oppringt hvert år. Og seriøst, du kan umulig si at den undersøkelsen på NM er indikasjon for noe som helst.

Men de ringer jo ikke når som helst i løpet av det året! De ringer akkurat de første ukene man kommer hjem!

Hadde dette skjedd med to stykker jeg kjente så hadde jeg ikke reagert. Ikke hvis det var 10 heller. Men når faktisk hundrevis av mennesker opplever at de ringer TO UKER etter termin, og aldri ellers, så går ikke det regnestykket opp lengre.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Dolly, her.

Hvorfor forsvarer du så voldsomt?

Jobber du i denne foreningen eller som selger for dette?

Er det et kriterie?
Kan man ikke være opptatt av at krybbedød-gåten skal bli løst?
Jeg er enig i at metodene som blir brukt er tildels avskyelige, men synes det er hårreisende at så mange boikotter pengestøtten til en så god sak med bakgrunn i metodene som blir brukt.

[Vimsen]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Foreningen ringer ca 750 000 husstander årlig, ja. Hvis det fødes ca 60 000 barn i Norge årlig, og ser en bort i fra de statistiske 32,5 % som har reservert seg for telefonselgere, vil vel det si at ca 40 000 husstander med nybakte foreldre vil bli oppringt hvert år. Og seriøst, du kan umulig si at den undersøkelsen på NM er indikasjon for noe som helst.

Hvorfor er ikke det en indikasjon? En undersøkelse på NM er vel minst like troverdig/ikketroverdig som en hvilket som helst annen undersøkelse.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Er det et kriterie?
Kan man ikke være opptatt av at krybbedød-gåten skal bli løst?
Jeg er enig i at metodene som blir brukt er tildels avskyelige, men synes det er hårreisende at så mange boikotter pengestøtten til en så god sak med bakgrunn i metodene som blir brukt.

Og som sagt; det er ikke bare Norge som driver med forskning på dette.

[Silence]

Flisespikking, men foreningen heter ikke "Foreningen for krybbedød". De het tidligere "Landsforeningen til støtte ved krybbedød, men har endret navn til "Landsforeningen uventet barnedød".

Fra en udatert pressemelding på nettsidene deres:

Sitat:

Krybbedødsforeningen endrer navn!

Landsforeningen til støtte ved krybbedød endrer i dag navn til Landsforeningen uventet barnedød. Navneendringen gjøres med bakgrunn i foreningens nylig fattede vedtak om å utvide formålet til å innbefatte plutselige uventede dødsfall som inntreffer i svangerskapet, i nyfødtperioden og i sped- og småbarnsalder.

Krybbedødsforeningen endrer navn!
Hvert år dør nærmere 300 barn i dødfødsel etter 22. svangerskapsuke, nærmere 200 barn dør i løpet av første leveår og anslagsvis 60 barn mellom 1 og 4 år dør. En stor andel av disse dødsfallene skjer plutselig og uventet. Landsforeningen uventet barnedød skal tilby sorgstøtte og fellesskap til rammede familier og andre pårørende, og fortsatt arbeide for forebygging av nye dødsfall. Landsforeningen uventet barnedød skal med innsamlede midler også bidra til forskning på uforklarlige dødsfall før og etter fødsel. – Vårt mål er å være en viktig frivillig ressurs ved barns plutselige og uventede død, uttaler generalsekretær Trond Mathiesen.

Foreningen har siden opprettelsen i 1985 opparbeidet en betydelig kompetanse og erfaring innenfor områdene sorgstøtte og forebygging. I tillegg har foreningen utviklet gode og nyttige samarbeidsrelasjoner med helsepersonell, helsemyndigheter og forskningsmiljøer. – Frivillige og ansatte opplever det som svært meningsfullt at foreningens ressurser, kompetanse og erfaring heretter skal nyttiggjøres ved andre typer dødsfall i tillegg til krybbedød, sier generalsekretær Trond Mathiesen.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Vimsen, her.

Hvorfor er ikke det en indikasjon? En undersøkelse på NM er vel minst like troverdig/ikketroverdig som en hvilket som helst annen undersøkelse.

Vel, DET er den ikke. Grunnen er at det er sannsynlig at det er flere som går inn på en spørreundersøkelse som heter "Har du blitt oppringt av krybbedødsforeningen ifbm fødsel?" som faktisk har opplevd det, enn som ikke har det. Så prosenten vil bli skjøvet. Men at de x hundre som svarte "ja" faktisk har opplevd det, DET er det ingen spesiell grunn til å tvile på. Så ANTALLET gir en indikasjon på at dette er noe MANGE opplever, men prosenten sier lite.

[Koma]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Og som sagt; det er ikke bare Norge som driver med forskning på dette.

Jamen, da kan vi jo bare lene oss tilbake og vente på at verden løser alle problemer for oss. Det være seg AIDS, kreft, SIDS, pest og kolera.
For en innstilling? Det er ikke rart at Norge ligger dårlig an på FoU-investeringer i ft. BNP, hvis dette er gjengs oppfatning i den norske befolkning og politiske beslutningstakere forøvrig. La alle andre gjøre jobben, vårt bidrag blir så lite like vel ...

[him]

Opprinnelig lagt inn av Vimsen, her.

Hvorfor er ikke det en indikasjon? En undersøkelse på NM er vel minst like troverdig/ikketroverdig som en hvilket som helst annen undersøkelse.

Denne undersøkelsen er ikke troverdig på grunn av faktorer som selvrekrutering, og representativt utvalg.

Selvrekrutering er fy-fy i alle undersøkelser fordi det fører til at folk som er spesielt interessert engasjerer seg. Det er akkurat det samme som debatter på NM om sukker. Det som engasjerer seg tilhører ytterpunktene. Rett og slett for at det er de som føler sterkest for å debattere.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Koma, her.

Jamen, da kan vi jo bare lene oss tilbake og vente på at verden løser alle problemer for oss. Det være seg AIDS, kreft, SIDS, pest og kolera.
For en innstilling? Det er ikke rart at Norge ligger dårlig an på FoU-investeringer i ft. BNP, hvis dette er gjengs oppfatning i den norske befolkning og politiske beslutningstakere forøvrig. La alle andre gjøre jobben, vårt bidrag blir så lite like vel ...

Nå er du teit og trekker det litt VEL langt. Om du ønsker å støtte organisasjoner som er fullstendig korrupte, så vær så god. Kan like gjerne hive penger inn i Irak-krigen med det samme.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Jeg er enig i at metodene som blir brukt er tildels avskyelige, men synes det er hårreisende at så mange boikotter pengestøtten til en så god sak med bakgrunn i metodene som blir brukt.

Det synes ikke jeg. Det er veldig mange gode saker man kan støtte, og det er sikkert ingen av oss som støtter alle som vi synes er gode. Når jeg skal vurdere hvilke veldedige formål jeg skal støtte, vil jeg helt klart kunne finne på å velge bort en organisasjon på grunn av metodene de bruker f.eks. i markedsføring. Så bruker jeg heller pengene mine på en annen god sak.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det synes ikke jeg. Det er veldig mange gode saker man kan støtte, og det er sikkert ingen av oss som støtter alle som vi synes er gode. Når jeg skal vurdere hvilke veldedige formål jeg skal støtte, vil jeg helt klart kunne finne på å velge bort en organisasjon på grunn av metodene de bruker f.eks. i markedsføring. Så bruker jeg heller pengene mine på en annen god sak.

Eg er heilt einig med Skilpadda. Å la vere å gi på grunn av marknadsføringa er vel så godt som det einaste verkemiddelet vi kan bruke for å få dei til å endre den.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Når jeg skal vurdere hvilke veldedige formål jeg skal støtte, vil jeg helt klart kunne finne på å velge bort en organisasjon på grunn av metodene de bruker f.eks. i markedsføring. Så bruker jeg heller pengene mine på en annen god sak.

Det står du også selvsagt helt fritt til, jeg bare velger å brenne ekstra for en sak som berører meg og mange i min omgangskrets.
Andres opplevelser gjør jo at man brenner ekstra for andre saker, sånn er det jo.

Jeg brenner for denne saken og blir nok ekstra oppgitt av diskusjoner på dette pga det.
Det jeg synes er verst er de som antyder at forskning er bortkastet og at pengene derfor ikke kommer til sin rett på den måten.
Det er for meg sprøyt fra ende til annen.

[Dolly]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Er det et kriterie?
Kan man ikke være opptatt av at krybbedød-gåten skal bli løst?
Jeg er enig i at metodene som blir brukt er tildels avskyelige, men synes det er hårreisende at så mange boikotter pengestøtten til en så god sak med bakgrunn i metodene som blir brukt.

er ikke det jeg mener men hun forsvarer så veldig og nekter for at de bruker sånne metoder som mangen beskriver her.. At alt bare er tilfeldig..

Jeg vil jo at gåten skal bli løst, og ønsker og støtte, men vil heller støtte utenom de som ringer.. bestille kalender rett fra siden demmes..

Jeg vil altså støtte foreningen for uvnetet barneød eller hva det heter, men ikke støtte de som driver telemarketingen.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Dolly, her.

Jeg vil altså støtte foreningen for uvnetet barneød eller hva det heter, men ikke støtte de som driver telemarketingen.

Der er vi helt enige!

[Toffskij]

Déjà vu!

Man er ikke "for" krybbedød bare fordi man synes det ser ut til at Landsforeningen uventet barnedød bruker ufyselige markedsføringsmetoder.

[Vimsen]

Hm... Hva mener dere egentlig nå? At NMere er så "tlbakestående" at de ikke klarer å svare "nei" fordi så ange svarer "ja"?

Mulig jeg misforsto.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Vimsen, her.

Hm... Hva mener dere egentlig nå? At NMere er så "tlbakestående" at de ikke klarer å svare "nei" fordi så ange svarer "ja"?

Mulig jeg misforsto.

Det Polyanna sa var vel heller at det er mye større sannsynlighet for at de som har opplevd dette vil svare på en slik undersøkelse, enn de som ikke har opplevd det. For det er de som har opplevd det, som er mest interessert i spørsmålet. Så andelen "ja"-svar vil være "urimelig" høy. (Men antallet "ja"-svar må vi likevel anta er riktig.)

[Vimsen]

Sånn ja.
Da er jeg til dels enig. Men "ja"-tallet vil da uansett være ganske reellt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Vimsen, her.

Sånn ja.
Da er jeg til dels enig. Men "ja"-tallet vil da uansett være ganske reellt.

Jepp. Og det var uansett ganske høyt.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Man er ikke "for" krybbedød bare fordi man synes det ser ut til at Landsforeningen uventet barnedød bruker ufyselige markedsføringsmetoder.

Jeg har lest denne tråden ganske grundig og har ikke sett noen innlegg som antyder noe sånt heller.
Jeg har bare sagt at jeg synes det er synd at det er metoden som kommer i fokus, ikke saken.