Denne er jeg spent på jussen i

Editerte det som egentlig sto her. (Det var humoristisk).

Denne saken blir bare tristere og tristere.

Jeg vil heller skrive dette:

Dersom far har rett og at han er en kjekk kar og at barna vil bo hos ham så skulle han gjort dette:

Snakket med mor om dette.
Innkalt til mekling med det samme han tenkte at dette ønsket han å gjennomføre og der fått meklingsattest.
Innkalt til en rettsrunde med mor og bedt om at barnas omsorg ble overført til ham.
Sendt barna hjem etter samvær som avtalt.
Bedt om en midlertidig avgjørelse i retten på å få beholde barna.

Dersom han har rett og barna sterkt ønsker å flytte til ham så vil han med så store barn uten problem få dette gjennom i retten. Det er dette han skulle gjort - han skulle ikke bare tatt seg tilrette. Og når han tok seg til rette så skulle han vært stoppet. Og når han ikke ble stoppet så skjønner jeg godt at mor ut fra sitt ståsted reagerte og også at sønnene hennes som kjenner denne mannen og åpenbart mener dette var alvorlig nok til å risikere fengsel, reagerte.

[Lille meg]

Men smilefjes - hvis vi fremdeles drodler litt over tanken at barna vil være hos far.

Tenk om mor er svært manipulerende og far vet at det sekundet jentene kommer hjem til henne, så vil de "skifte mening" og ikke være hos far. Fordi - som vel du har påpekt tidligere - det er ofte tryggere å holde med den farlige forelderen enn med den (i vårt tenkte eksempel) trygge og gode pappa'n. Og jentene bønnfaller ham om å ikke overlevere de til moren.

Hva skal pappa gjøre da?

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Men smilefjes - hvis vi fremdeles drodler litt over tanken at barna vil være hos far.

Tenk om mor er svært manipulerende og far vet at det sekundet jentene kommer hjem til henne, så vil de "skifte mening" og ikke være hos far. Fordi - som vel du har påpekt tidligere - det er ofte tryggere å holde med den farlige forelderen enn med den (i vårt tenkte eksempel) trygge og gode pappa'n.

Da skal far overlate til sakkyndige å finne ut om barna er manipulert eller ikke. De er profesjonelle på slikt. Også får far rette seg etter at dersom barna sier én ting til ham og noe annet til alle andre - som snakker med dem i enerom - så blir det ikke som far hadde tenkt.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Editerte det som egentlig sto her. (Det var humoristisk).

Denne saken blir bare tristere og tristere.

Jeg vil heller skrive dette:

Dersom far har rett og at han er en kjekk kar og at barna vil bo hos ham så skulle han gjort dette:

Snakket med mor om dette.
Innkalt til mekling med det samme han tenkte at dette ønsket han å gjennomføre og der fått meklingsattest.
Innkalt til en rettsrunde med mor og bedt om at barnas omsorg ble overført til ham.
Sendt barna hjem etter samvær som avtalt.
Bedt om en midlertidig avgjørelse i retten på å få beholde barna.

Dersom han har rett og barna sterkt ønsker å flytte til ham så vil han med så store barn uten problem få dette gjennom i retten. Det er dette han skulle gjort - han skulle ikke bare tatt seg tilrette. Og når han tok seg til rette så skulle han vært stoppet. Og når han ikke ble stoppet så skjønner jeg godt at mor ut fra sitt ståsted reagerte og også at sønnene hennes som kjenner denne mannen og åpenbart mener dette var alvorlig nok til å risikere fengsel, reagerte.

Jeg er helt enig i at dette er det faren burde ha gjort. Man kan ikke godkjenne selvtekt.

Men det gjelder andre veien også! Det kan være forståelig med selvtekt, man kan tenke at man kunne ha utført det selv, og det er klart at når myndighetene ikke hjelper til, så øker det faren for selvtekt. Men det er ikke fullstendig uproblematisk uansett.

(Sånn rent bortsett fra at jeg er fullstendig uenig i at en forelder som har hovedomsorg skal kunne bli dømt for kidnapping i å hente barna sine om samværsforelder ikke leverer dem tilbake etter avtalt tid. )

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er helt enig i at dette er det faren burde ha gjort. Man kan ikke godkjenne selvtekt.

Men det gjelder andre veien også! Det kan være forståelig med selvtekt, man kan tenke at man kunne ha utført det selv, og det er klart at når myndighetene ikke hjelper til, så øker det faren for selvtekt. Men det er ikke fullstendig uproblematisk uansett.

(Sånn rent bortsett fra at jeg er fullstendig uenig i at en forelder som har hovedomsorg skal kunne bli dømt for kidnapping i å hente barna sine om samværsforelder ikke leverer dem tilbake etter avtalt tid. )

Du har rett. Det gjelder begge veier. Men i det så ligger det også at selvtekt ikke skal trengs. Ens rettigheter skal ivaretas av domstoler og politi. Det skjedde ikke her. Dermed ble det åpenbart vurdert nødvendig å gripe inn.

Jeg ser poenget med at mor skulle gått til domstolen og stevnet far og krevet omsorgen på nytt. Men jeg ser også lite av hva dette skulle hatt av betydning. Hun ville jo bare endt der hun allerede var. Og fremdeles trengt hjelp med å gjennomføre akkurat det å få barna tilbake.

Far derimot hadde ingen grunn til selvtekt. Han hadde all anledning til å ta dette rette veien.

Og det jeg forsøker å få frem i denne tråden er dette:

Det er lett å si at man ikke skal gjør sånn og slik. At man må holde seg i ro og følge prinsipper osv.

Det er ikke like lett dersom man erstatter man med jeg.
Jeg sier som deg - over mitt døde, råtnende lik om jeg lar ungene mine sitte igjen et sted uten å hente dem.

Og om jeg må banke opp en eller annen for å få dem hjem så ja vel. Da får jeg håpe jeg greier det da. For hjem skal de jo.

Det er vel rett - det er det at rett og lovlig krasjer totalt med forståelig og nødvendig.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er vel rett - det er det at rett og lovlig krasjer totalt med forståelig og nødvendig.

Ja, sånn er det av og til. Og det er veldig mye lettere å diskutere uten å havne helt i vranglås hvis begge parter er klar over det du sier her. I tillegg til at det er greit å være klar over det dersom man reagerer emosjonelt fordi man har en subjektiv tolkning av situasjonen. (Det er ikke galt å være emosjonell, det er ikke det jeg mener - men det er veldig greit å være klar over at man er det når man er det.)

Til det med å hente ungene på fest - hvis mannen din bruker øks for å komme seg inn i festlokalet og hente dem, så antar jeg at det kan komme en siktelse basert på det også, jeg. (Men kidnapping tviler jeg på at det kan kalles når man henter umyndige barn fra en fest, selv om det måtte være mot deres, eller vertskapets, vilje.)

Jeg tror ikke jeg er blind for logikk ut fra følelser for situasjonen altså. Men jeg ser virkelig en parallell til dette med å hente et barn fra fest, om ikke akkurat med øks, så med makt.

Jeg kan ikke for mitt bare liv klare å forstå at det kan være kidnapping å hente sitt eget barn hjem.

Jeg kan heller ikke for mitt bare liv se at det kan være noe annet enn kidnapping å nekte å overlevere et barn til den som faktisk har omsorgen for det.

[Nessie]

Men.
OM mor eller far har hovedomsorgen, og den andre foreldren bryter denne avtalen. Så kan jeg ikke helt se problemet med at politiet er med og henter tilbake barn, så lenge det en fordeling som er vedtatt?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10044280

Jeg håper det viser seg at det er ett eller annet sjokkerende her som hittil ikke har vært fremme i media. Ellers skjønner jeg ingenting.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg håper det viser seg at det er ett eller annet sjokkerende her som hittil ikke har vært fremme i media. Ellers skjønner jeg ingenting.

Jeg synes ikke dette er sjokkerende i det hele tatt. Alle ble varetektsfengslet (og jeg tror det er for å sikre seg at de ikke snakket sammen og koordinerte vitneutsagnene) og så er de sluppet løs så snart de er avhørt (det står i saken du linker til, de er fremdeles siktet). Og det skal være slik. Det er ikke lovlig å holde folk varetektfengslet uten grunn.

Moren sitter fremdeles i varetektsfengsel fordi (jeg gjetter) på at de vil avhøre henne sist - noe som er veldig rimelig hvis de jobber ut fra teorien om at hun var planleggeren bak. Hun kommer til å bli avhørt, og sluppet fri hun også. Men klart, det er neppe noen "bra sak" for VG å fronte det slik jeg beskriver her.

[Polyanna]

Det ligger ikke straffeutmåling eller sannsynlighetsvurdering bak hvem som sitter lengst og kortest i varetekt, altså. Det er (dersom det ikke er gjentagelsesfare eller åpenbart vil være "svært krenkende på folks alminnelige rettsfølelse") etterforskningstaktikk som ligger til grunn.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det ligger ikke straffeutmåling eller sannsynlighetsvurdering bak hvem som sitter lengst og kortest i varetekt, altså. Det er (dersom det ikke er gjentagelsesfare eller åpenbart vil være "svært krenkende på folks alminnelige rettsfølelse") etterforskningstaktikk som ligger til grunn.

Det ligger sannsynlighetsberegning. Man kan ikke varetektsfengsle hvis det ikke er begått noe med en strafferamme på over seks mnd og det er sannsynlighetsovervekt for at vedkommende er skyldig.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det ligger sannsynlighetsberegning. Man kan ikke varetektsfengsle hvis det ikke er begått noe med en strafferamme på over seks mnd og det er sannsynlighetsovervekt for at vedkommende er skyldig.

Ja, men slik jeg forsto deg så reagerte du på at de andre var sluppet fri fra varetekt, mens hun ikke er det?

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, men slik jeg forsto deg så reagerte du på at de andre var sluppet fri fra varetekt, mens hun ikke er det?

Jeg reagerer på at hun holdes i varetekt ja. Ikke på at de andre ble satt fri uten henne, men på at hun holdes i det hele tatt.

Hvordan kan man mene det er noen som helst sannsynlighet for at hun skal ha begått kidnapping eller inntrengning?

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvordan kan man mene det er noen som helst sannsynlighet for at hun skal ha begått kidnapping eller inntrengning?

Planlagt det?

inntrengning er det jo uansett.
Men spørsmålet er vel om det er kidnapping når barna hentes fra et sted de etter sigende ikke skulle være i utgangspunktet.
Og hvordan i himmelens navn har faren fått meld flytting og ny skole på dem uten at moren har signert på papirene?

[m^2]

Det er ikke LOV med selvtekt i slike saker. Jeg vil tro han like gjerne kunne vært anklaget for kidnapping, han også - siden han "først" holdt dem igjen Problemet ligger sikkert i at politiet har vært der før, i hennes ærend - altså for å få hentet dem hos faren, og på en måte stadfestet at de skal være der - sånn som jeg forsto det?

Når politiet da ikke henter dem ut (av en eller annen sikkert formell og rettslig grunn), og hun går inn med selvtekt istedetfor - gitt at det er sånn. Det ligger kanskje noe obskurt der?

Politiet har ikke myndighet til å beslutte hvor barna skal være. Det er hun som i kraft av den daglige omsorgen som fatter en slik avgjørelse. Alene. Inntil en domstol bestemmer noe annet.

Politiet kan si at de ikke vil hjelpe henne å håndheve rettighetene hennes, men de har ingen myndighet til å frata henne dem.

At det kommer en reaksjon på voldsbruken ser jeg at er nødvendig. Men moren har ikke deltatt i denne og er ikke siktet for denne, heller ikke på planleggingssiden. Hun er siktet for innbrudd og kidnapping.

Jeg har altså så enormt store problemer med å greie å få øye på noen annen kidnapping her enn den far begikk.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er nok dum. Jeg forstår bare ikke på noe som helst vis hvordan det kan bli kidnapping av at hun henter barna sine etter samvær. Hun er ikke siktet for vold. Så hvordan kan det bli kidnapping?

Men siktelsen er jo midlertidig, det er ikke uvanlig at siktelsen endres, utvides eller (i sjeldnere tilfeller frafalles) etter at etterforskningen er ferdig.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men siktelsen er jo midlertidig, det er ikke uvanlig at siktelsen endres, utvides eller (i sjeldnere tilfeller frafalles) etter at etterforskningen er ferdig.

Joda. Og jeg håper at det enten ender slik eller at det er forhold her som ikke er fremkommet. Men jeg syns fremdeles det er meget urimelig at hun siktes i det hele tatt. Jeg mener de isåfall også burde siktet faren. Det er jo ingen som helst tvil om at han beviselig har tatt disse barna uten lov.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Joda. Og jeg håper at det enten ender slik eller at det er forhold her som ikke er fremkommet. Men jeg syns fremdeles det er meget urimelig at hun siktes i det hele tatt. Jeg mener de isåfall også burde siktet faren. Det er jo ingen som helst tvil om at han beviselig har tatt disse barna uten lov.

Jeg må bare beklage, men jeg skjønner overhode ikke hva du mener?

For det første greier jeg ikke å skjønne om du reagerer på:
1) At hun overhode er foreløbig siktet
2) Hva hun er foreløbig siktet for
3) At hun er varetektsfengslet
4) Eller alt sammen