Er hijaben kvinneundertrykkende?

[Skremmern]

Jeg ønsker ikke lenger å ta del i den forrige debatten, (og selv om Lykken har svært mange gode poenger) starter jeg en egen tråd. Det tåler vi, sant? Hva er det som gjør at det hersker en uenighet hvorvidt hijab er kvinneundertrykkende eller ei? Hvis hijab brukes på grunn av kulturen, religionen, familien eller mannen er den vel kvinneundertrykkende?

[Sitron]

Alt som gjøre under tvang er vel undertrykkende. Sånn er det med alt her i livet. Det som gjøres frivillig er ikke undertrykkende. Jeg ser virkelig ikke poenget med spørsmålet, da dette her er individuelt. Jeg kjenner til de som bruker hijab fordi de MÅ og de som føler seg naken og undertrykket UTEN hijab.

[Ru]

Jeg er på litt tynn is her, for det kan være noe jeg har glemt eller misforstått, men:
Så vidt jeg har fått med meg så var hijaben som nevnt i Koranen en gardin/romskiller (?) som skulle skille mellom muslimske menn og Mohammeds hustruer, og det var mennenes ansvar at det skillet var der. Senere har dette blitt generalisert til å ikke bare gjelde Mohammeds hustruer (obviusly ...), og da endt opp som et skille mellom mann og kvinne.
Koranen sier vel bare, så vidt jeg har skjønt, at man skal kle seg ærbart.

Enkelte muslimske land har jo til og med forbud mot bruk av hijab i offentligheten; Tyrkia og Tunisia.


Man kan vel strengt tatt ikke si at det er kvinneundertrykkende fordi det brukes på grunn av kultur og religion; det kommer an på hva som ligger bak den bruken.

Om man derimot ser på det som noe kvinner må bruke for at menn ikke skal bli tiltrukket av dem ... da kan vi snakke kvinneundertrykkende.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Om man derimot ser på det som noe kvinner må bruke for at menn ikke skal bli tiltrukket av dem ... da kan vi snakke kvinneundertrykkende.

Hva med når det snus på; at det er et plagg som brukes for at menn skal finne kvinnen tiltrekkende, fordi hun da representerer den dydigheten man gjerne anser som nødvendig?

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Hva med når det snus på; at det er et plagg som brukes for at menn skal finne kvinnen tiltrekkende, fordi hun da representerer den dydigheten man gjerne anser som nødvendig?

Godt poeng ...

[Lykken]

Hvis formålet er at man skal dekke seg til for mannen slik at han ikke blir fristet og at kvinnen av den grunn da er ærbar og dydig, så synes jeg det er kvinneundertrykkende. At kvinner i 2009 ikke kan være ærbar uten å dekke seg til, er likestillingsfiendelig og bør motarbeides. Jeg har respekt for religion til en viss grense, jeg synes man skal jobbe for at religion følger det århundret vi er i, jobbe for at undertrykkende og likestillingsfiendlige skikker og påbud fjernes på sikt.
Snu det på hodet, mannen burde da også dekke seg helt til, for å ikke friste kvinnen.
Det at kvinner frivillig, f.eks i visse kristne miljøer/sekter/organisasjoner, underordner seg mannen og lar han ha siste ord i alle saker, gjør det ikke riktig av den grunn.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Hva med når det snus på; at det er et plagg som brukes for at menn skal finne kvinnen tiltrekkende, fordi hun da representerer den dydigheten man gjerne anser som nødvendig?

Hijab representerer et middelaldersk på at " dydige kvinner skal dekke seg til", ærbare kvinner skjuler håret.
Og denne dydighetskulturen er kvinneundertrykkende.
På samme måte som at kun gjensydde kvinner er aktuelle for "ordentlige" menn

[Hyacinth]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Hijab representerer et middelaldersk på at " dydige kvinner skal dekke seg til", ærbare kvinner skjuler håret.
Og denne dydighetskulturen er kvinneundertrykkende.
På samme måte som at kun gjensydde kvinner er aktuelle for "ordentlige" menn

Herregud, det er da du som avgjør om dette skal være middelaldersk eller ikke! Jeg får lyst å trekke inn Abid Rajas kommentar i denne tråden også:

Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Dette med omskjæring/ gjensying er jo ikke noe argument overhodet. Hvis gjensying var et fenomen som ble gjort helt frivillig og ble funnet på av kvinnen selv i utgangspunktet av egne interesser, så antar jeg at man ikke kunne sett på det som undertrykking/ mishandling. Men det er jo helt urealistisk.

[Ru]

Ellers kan jeg bare være enig med Sitron.

[Dixie Diner]

Hvorfor føler noen seg nakne og undertrykket uten Hijab, egentlig? Fordi de er vant med at sånn skal det være, kvinner SKAL bruke Hijab?

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Hvorfor føler noen seg nakne og undertrykket uten Hijab, egentlig? Fordi de er vant med at sånn skal det være, kvinner SKAL bruke Hijab?

Fordi de har sett lyset? Aner ikke jeg, men det er da muslimske kvinner som omfavner bruken fordi det er hva de føler er riktig i hjertet i forhold til sin religion. Som et ikke-religiøst menneske vil jeg alltid finne slike argumenter vanskelige å forstå.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Hvorfor føler noen seg nakne og undertrykket uten Hijab, egentlig? Fordi de er vant med at sånn skal det være, kvinner SKAL bruke Hijab?

Hvis noen hadde sagt til deg at du ikke fikk lov til å bruke benklær, men bare gå i truse, så hadde vel du følt deg rimelig naken og undertrykket også? Det har jo også med vane og kultur å gjøre. Og dette uten å dra inn det mer religiøse aspektet.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Hvis noen hadde sagt til deg at du ikke fikk lov til å bruke benklær, men bare gå i truse, så hadde vel du følt deg rimelig naken og undertrykket også? Det har jo også med vane og kultur å gjøre.

Det blir vel litt forskjell i og med at jeg hadde vekket en smule oppsikt overalt hvor jeg gikk om jeg bare gikk i trusa, for ikke å snakke om hvor ihjelfrossen jeg hadde blitt.
Men jeg skjønner hva du mener.

[Esme]

Å bruke hijab gjenspeiler jo et gammelt patriarkalsk samfunn, at kvinnen skal dekke seg til for å ikke friste mannen, sånn sett gjenspeiler det en form for kvinneundertrykking. Likevel er det en del kvinner som gjør det helt frivillig.

Jeg synes det blir på samme måte som skikken i Norgen med at kvinner skifter etternavn, opprinnelig er det en skikk som gjenspeiler at kvinnen er mannens eiendom, likevel så er det mange kvinner som skifter til mannens etternavn nå.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg synes det blir på samme måte som skikken i Norgen med at kvinner skifter etternavn, opprinnelig er det en skikk som gjenspeiler at kvinnen er mannens eiendom, likevel så er det mange kvinner som skifter til mannens etternavn nå.

Det har jo litt å gjøre med at man som familie synes det er praktisk og fint å ha samme etternavn, og da skifter man gjerne til det etternavnet man synes er finest eller har mest tilknytning til. Jeg tror få skifter etternavn til mannens kun pga. tradisjon eller at de føler de MÅ i dag. I så fall er det jo synd, jeg gjorde det hvertfall ikke av slike årsaker.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Det har jo litt å gjøre med at man som familie synes det er praktisk og fint å ha samme etternavn, og da skifter man gjerne til det etternavnet man synes er finest eller har mest tilknytning til. Jeg tror få skifter etternavn til mannens kun pga. tradisjon eller at de føler de MÅ i dag. I så fall er det jo synd, jeg gjorde det hvertfall ikke av slike årsaker.

Nettopp. Du mener du gjør det frivillig, akkurat som de aller fleste kvinner sier de gjør det. Selv om alle vet at noen kjenner press for å gjøre det. Likevel henger det klart sammen med gamle kjønnsroller, all den tid menn i så lite antall skifter i forhold til kvinner.

Jeg mener det er en helt relevant sammenligning.

[Lykken]

Å skifte etternavn har ikke de samme konsekvenser som å fysisk måtte dekke seg til med plagg.
Men det er en gammeldags skikk som har begynt å endres på. Jeg kjenner veldig mange som ikke velger å skifte etternavn, og også menn som har tatt kvinnens etternavn.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nettopp. Du mener du gjør det frivillig, akkurat som de aller fleste kvinner sier de gjør det. Selv om alle vet at noen kjenner press for å gjøre det. Likevel henger det klart sammen med gamle kjønnsroller, all den tid menn i så lite antall skifter i forhold til kvinner.

Jeg mener det er en helt relevant sammenligning.

Jeg vet ikke helt helt om jeg synes det. Dette har jo ikke noe med dydighet eller ære å gjøre. Man skifter enten den ene eller andre veien for at alle skal ha det samme etternavnet av praktiske årsaker, ikke så mye annet.

[Fruktflua]

Opprinnelsen ved bruken av hijab er diskriminerende og kvinneundertrykkende. Enkelt og greit.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Å bruke hijab gjenspeiler jo et gammelt patriarkalsk samfunn, at kvinnen skal dekke seg til for å ikke friste mannen, sånn sett gjenspeiler det en form for kvinneundertrykking. Likevel er det en del kvinner som gjør det helt frivillig.

Jeg synes det blir på samme måte som skikken i Norgen med at kvinner skifter etternavn, opprinnelig er det en skikk som gjenspeiler at kvinnen er mannens eiendom, likevel så er det mange kvinner som skifter til mannens etternavn nå.

Det har jo vært en ganske lang periode der man i flere land har vært uten hijab over lengre tid, men at dette er i ferd med å endre seg. Hijaben er i ferd med å romantiseres, slik jeg ser det. At denne har en ny oppblomstring i de mer vestlige muslimske land, kan det egentlig sammenlignes med bruken i eldre tider?