Kari Jaquessons siste utspill: "Man HAR ikke fedme, man ER feit"

Jeg gjør ikke dans jeg heller altså.

Jeg gjør greia mi - det holder.

[Katta]

Når man stopper på en bensinstasjon for å kjøpe noe å spise (eller går innom 7. eleven) gjør man dette fordi man er så sulten at man holder på å gå tom. Hele kroppen roper på sukker. Og når man kommer til kassen og det er tilbud på trepakning med boller, det lukter fersk gjærbakst i hele lokalet og de ligger der på disken skjønner jeg godt det er fristende. Mer fristende enn den lite opplyste kurven med halvgammel frukt og bananer med brune prikker.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Når man stopper på en bensinstasjon for å kjøpe noe å spise (eller går innom 7. eleven) gjør man dette fordi man er så sulten at man holder på å gå tom. Hele kroppen roper på sukker. Og når man kommer til kassen og det er tilbud på trepakning med boller, det lukter fersk gjærbakst i hele lokalet og de ligger der på disken skjønner jeg godt det er fristende. Mer fristende enn den lite opplyste kurven med halvgammel frukt og bananer med brune prikker.

Å, som jeg kjenner meg igjen! Når jeg er sulten på den måten så frister ikke noe av det "liksom sunne" de har på sånne steder. Men, det har kommet et produkt som for meg er akkurat det jeg trenger de gangene der, og det er de små pakkene med ferdigsmurt knekkebrød. De gjør meg akkurat passe mett til at jeg holder til middag, og koster ikke all verden heller. Ikke perfekt ernæring, men bedre enn boller.

[Katta]

En ting jeg har lurt på når det gjelder vekt og overvekt er hva slags innvirkning søvn- og våkenrytme har på forbrenning og matinntak. Jeg sliter nemlig veldig med å gå ned i vekt eller å holde vekten i perioder jeg er mye våken om natten. Jeg vet ikke om dette skyldes at jeg da spiser mer (jeg får sukkerhunger av å jobbe om natten av en eller annen grunn, og det samme tror jeg gjelder sykepleierne som har med seg alskens godsaker til pauserommene), eller om det skyldes at jeg da blir mindre i aktivitet på dagtid eller om det påvirker hormoner på noe vis.

[Bluen]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

En ting jeg har lurt på når det gjelder vekt og overvekt er hva slags innvirkning søvn- og våkenrytme har på forbrenning og matinntak. Jeg sliter nemlig veldig med å gå ned i vekt eller å holde vekten i perioder jeg er mye våken om natten.

Det er flere som sier det samme, har jeg sett. Og i går(?) leste jeg at man også kan legge på seg av å ha lyset på mens man sover. ( ) Det kan jo kanskje forklare hvorfor noen mener at svangerskapskiloene sitter som støpt når man driver med nattamming - jeg hadde i alle fall nattlys på da.

Her har vi det: VG bringer en prektig illustrert artikkel med overskriften "Du kan bli tjukk av å sove med lyset på".

[Retz]

Jege er mest fascinert over alle bollene.
Mitt åpne kontorvindu er ca. ..løpe bort og måle...60 cm fra Narvesens vifte. Som innvendig er plassert like over bakeovnene. Hver dag sitter jeg og snuser inn den gode bollelukta. Puster dyyypt inn med maksimalt utspila nesebor. Mmmm.

Det har bare aldri falt meg inn at jeg skulle gå og kjøpe en.

[safran]

[kie]

Vi pleier jo å reagere når noen avviser vitenskapelige funn. Allikevel, når KJ gjør det, så er det tydeligvis mange som synes hun har rett.

Jeg tar meg i å lure på om vi ville ha reagert på samme måte om damen sa at jorden var flat. Det ville i alle fall vært langt enklere for en del å protestere mot uten å bli beskyldt for hårsårhet og ansvarsfraskrivelse.

KJ er dyktig på noen områder, men når det gjelder å innse begrensningen i egen kompetanse synes jeg hun feiler stort. Da har jeg mer sans for f.eks. Jillian Michaels, som i tillegg til å være tøff og tydelig, påpeke kaloriregnskapet osv. faktisk gjør hjemmeleksa si og samarbeider med endokrinologer, setter seg inn i forskning osv. før hun uttaler seg om genetikk. Noe som naturlig nok medfører at hun ikke sier noe så stappteit som det KJ presterte.

Ja, beklager altså. Jeg klarer ikke å bli personlig fornærmet over KJ sitt utspill. Så da henger jeg meg heller opp i at noen går ut og sier noe så dumt som at genetikk er irrelevant, og at halve Norge ser ut til å ha mistet kritisk sans og synes hun har rett. Det er rett og slett pinlig å være vitne til.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Vi pleier jo å reagere når noen avviser vitenskapelige funn. Allikevel, når KJ gjør det, så er det tydeligvis mange som synes hun har rett.

Jeg tar meg i å lure på om vi ville ha reagert på samme måte om damen sa at jorden var flat. Det ville i alle fall vært langt enklere for en del å protestere mot uten å bli beskyldt for hårsårhet og ansvarsfraskrivelse.

KJ er dyktig på noen områder, men når det gjelder å innse begrensningen i egen kompetanse synes jeg hun feiler stort. Da har jeg mer sans for f.eks. Jillian Michaels, som i tillegg til å være tøff og tydelig, påpeke kaloriregnskapet osv. faktisk gjør hjemmeleksa si og samarbeider med endokrinologer, setter seg inn i forskning osv. før hun uttaler seg om genetikk. Noe som naturlig nok medfører at hun ikke sier noe så stappteit som det KJ presterte.

Ja, beklager altså. Jeg klarer ikke å bli personlig fornærmet over KJ sitt utspill. Så da henger jeg meg heller opp i at noen går ut og sier noe så dumt som at genetikk er irrelevant, og at halve Norge ser ut til å ha mistet kritisk sans og synes hun har rett. Det er rett og slett pinlig å være vitne til.

Jeg synes det er et stykke fra å påstå at jorden er flat, til å uttale at mye av dagens fedmeepidemi skyldes at folk i Norge (og andre land) spiser for mye (og feil) og beveger seg for lite. Dagens unge har en rekke mye mer stillesittende aktiviteter enn tidligere generasjoner, og vaner som legges tidlig henger ofte med oss videre inn i voksen alder. Jeg kan være med på at ordene til KJ kunne vært andre, men at hun har rett i en del av det hun sier? Ja, det er jeg sikker på. Jeg kjenner ikke til hvem KJ samarbeider med eller hvilken vitenskapelig forskning hun har lest.

Lærde strides både om genetikk og forbrenning, og det er (relativt) klart at en del overvektige (sterkt overvektige) er det som et resultat av biologi. At mange i tillegg er det som et resultat av et litt feilslått kaloriregnskap synes jeg faktisk også det må være greit å påpeke. Jeg tror det er en bjørnetjeneste for alle de av oss som hadde hatt godt av å trimme mer og spise sunnere at man _antar_ at det er noe galt med hode eller hormonspeil når vekten har blitt for høy. DET tror jeg er skikkelig passiviserende.

Selv opplever jeg ofte at folk både slutter med kolesterolsenkende -og blodsukkerregulerende medisiner etter å ha lagt om kostholdet og livsstilen, så at riktig mat og bevegelse er viktig er det liksom ingen tvil om.

Jillian Michaels jobber med en konsept som fokuserer på vekttap i form av en "Quick Fix". Det strider mot alt man vet om langvarig vekttap og en sunn og varig måte å redusere vekten på. Tror kanskje ikke The biggest Looser-konseptet heller er veien å gå, og der fokuserer de vel hvertfall ikke særlig mye på hvordan psyken har spilt en rolle når det gjelder den enorme vektøkningen deltagerne har hatt?

Flere reagerte forøvrig på at KJ brukte ordet "feit". Jeg er enig. Jeg reagerer veldig negativt på det, og husker flere tråder her inne der det er blitt referert til "feitebukser" og "feiteklær" i de ulike klesbutikkene med str for store damer. Nedlatende.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg synes det er et stykke fra å påstå at jorden er flat, til å uttale at mye av dagens fedmeepidemi skyldes at folk i Norge (og andre land) spiser for mye (og feil) og beveger seg for lite.

Det var heller ikke det jeg sammenlignet med. KJ har uttalt at genetikk ikke har noen betydning i det hele tatt. Og det kommer i "jorden er flat"-kategorien for min del.

Jillian Michaels gjør en del mer enn Biggest Loser. Jeg sier ikke at jeg er blodfan av damen eller at alt hun sier og gjør er riktig, men jeg har mer tiltro til en som ikke "synser vekk vitenskap", men som lar seg utdanne av den. Hun sier mye annet som KJ sier og hun har vett nok til å anerkjenne at kropper er forskjellige fra naturens side. UTEN at det gir noen grunn til å sette seg ned og gi opp.

Jeg synes det er helt latterlig når mange i debatten om dette antar at korrekt informasjon vil passivisere. Jeg reagerer med andre ord på uriktighetene og hvor lettvint man tydeligvis kan synse bort realiteter fordi man mener det er best slik. I mine øyne vitner noen av utsagnene hennes om såpass inkompetanse i forhold til enkelte ting at damen mister noe av sin injurierende kraft.

Debatten om akkurat dette helseproblemet er i mine øyne en pinlig sammensausing av fakta, synsing og moralisme. Hvor førstnevnte ser ut til å drukne helt i de to sistnevnte.

Jo. Hun kunne like gjerne ha sagt at jorden er flat fordi hun synes det er riktigst at vi ser på den som det. Eller at bilsikring ikke er noen god idé fordi hun synes det blir feil å fokusere på den måten.

Noen ting trenger man ikke å synse om. Fordi vitenskapen har kommet et lite stykke på vei i oppklaringen og har funnet frem til noen sammenhenger. At kroppen vår påvirkes av genene er like sant som kaloriregnskapet, treningens fordeler osv. Når KJ tilsynelatende shopper sannheter på denne måten må det være lov å påpeke og reagere på det uten å beskyldes for hårsårhet og vikarierende motiver for å motsi henne, noe jeg synes generelt sett blir greia i debatter om overvekt.

Jeg er uenig med KJ (i forhold til utsagnene om genetikk) fordi det hun sier er feil. Kort og godt.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Det var heller ikke det jeg sammenlignet med. KJ har uttalt at genetikk ikke har noen betydning i det hele tatt. Og det kommer i "jorden er flat"-kategorien for min del.

Jillian Michaels gjør en del mer enn Biggest Loser. Jeg sier ikke at jeg er blodfan av damen eller at alt hun sier og gjør er riktig, men jeg har mer tiltro til en som ikke "synser vekk vitenskap", men som lar seg utdanne av den. Hun sier mye annet som KJ sier og hun har vett nok til å anerkjenne at kropper er forskjellige fra naturens side. UTEN at det gir noen grunn til å sette seg ned og gi opp.

Jeg synes det er helt latterlig når mange i debatten om dette antar at korrekt informasjon vil passivisere. Jeg reagerer med andre ord på uriktighetene og hvor lettvint man tydeligvis kan synse bort realiteter fordi man mener det er best slik. I mine øyne vitner noen av utsagnene hennes om såpass inkompetanse i forhold til enkelte ting at damen mister noe av sin injurierende kraft.

Debatten om akkurat dette helseproblemet er i mine øyne en pinlig sammensausing av fakta, synsing og moralisme. Hvor førstnevnte ser ut til å drukne helt i de to sistnevnte.

Jo. Hun kunne like gjerne ha sagt at jorden er flat fordi hun synes det er riktigst at vi ser på den som det. Eller at bilsikring ikke er noen god idé fordi hun synes det blir feil å fokusere på den måten.

Noen ting trenger man ikke å synse om. Fordi vitenskapen har kommet et lite stykke på vei i oppklaringen og har funnet frem til noen sammenhenger. At kroppen vår påvirkes av genene er like sant som kaloriregnskapet, treningens fordeler osv. Når KJ tilsynelatende shopper sannheter på denne måten må det være lov å påpeke og reagere på det uten å beskyldes for hårsårhet og vikarierende motiver for å motsi henne, noe jeg synes generelt sett blir greia i debatter om overvekt.

Jeg er uenig med KJ (i forhold til utsagnene om genetikk) fordi det hun sier er feil. Kort og godt.

Beklager, men jeg er ikke sikker på om jeg skjønner deg helt.

Mener du at du er uenig i at det å selv være sikker på at man er veldig overvektig på grunn av arvemateriale eller annen psykisk/fysisk sykdom _ikke_ vil gi folk en grunn til å lå være å gjøre de vanskelige grepene for å gå ned i vekt? Når naturen jo tross alt har bestemt at det skal være sånn liksom... Der er jeg helt uenig i ditt syn.

Utsagnet vedrørende gentikk og fedme faller på sin egen urimelighet, men når vi stikker fingeren i jorda så vet vi også at dette egentlig gjelder fåtallet av de som har et vektproblem. (U)vaner og miljø er også arvelig (hence tannproblemer som ofte går i "arv").

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Beklager, men jeg er ikke sikker på om jeg skjønner deg helt.

Mener du at du er uenig i at det å selv være sikker på at man er veldig overvektig på grunn av arvemateriale eller annen psykisk/fysisk sykdom _ikke_ vil gi folk en grunn til å lå være å gjøre de vanskelige grepene for å gå ned i vekt? Når naturen jo tross alt har bestemt at det skal være sånn liksom... Der er jeg helt uenig i ditt syn.

Jepp. Det mener jeg. Jeg tror vi skal være forsiktige med å behandle en bestemt pasientgruppe som "for ressurssvake" til å tåle å få fakta på bordet. Det blir litt som med diabetes 2. Noen gir sikkert beng når de får informasjon om diagnosen, mens jeg har inntrykk av at ganske mange tar informasjonen til etteretning og forholder seg deretter til det. I likhet med f.eks. mitt lave stoffskifte har jeg inntrykk av at det å forstå bedre også bidrar til at man legger en bedre tilpasset slagplan.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Utsagnet vedrørende gentikk og fedme faller på sin egen urimelighet, men når vi stikker fingeren i jorda så vet vi også at dette egentlig gjelder fåtallet av de som har et vektproblem. (U)vaner og miljø er også arvelig (hence tannproblemer som ofte går i "arv").

At genetikken spiller inn for fåtallet er jeg usikker på om er realitetene eller en "sannhet" som har blitt fortalt ofte nok til at vi tar det for gitt.

I følge doktorgradstipendiat Teresia Wangensteen ved senter for medisinsk genetikk (tror jeg det het) på Ullevål, har tvillingstudier vist at 70% er arv og 30% er miljø hva tendens til vektøkning angår. Det som har endret seg de siste tiårene og gjort problemet synligere er tilgjengeligheten. Dermed viser det jo at forskning gir et reellt og helhetlig bilde.

Jeg har aldri hørt noen innenfor vitenskapsfeltet si at "dette vet vi nå, så det er bare å gi opp". Snarere tvert imot. Jeg har inntrykk av at det er en felles forståelse i samfunnet, også blant overvektige, om at økt kunnskap er ment for å bedre mulighetene for suksess når man skal få til positive endringer.

At ikke absolutt alle har som mål å bli slanke blir noe annet, synes jeg. For de som ønsker å endre kroppsvekten sin ser jeg ingen grunn til at man ikke skal være etterettelige med informasjonen. Uansett synes jeg det blir for dumt å skulle tilbakeholde eller tåkelegge hva vitenskapen kommer frem til fordi noen frykter det ikke vil være motiverende nok.

[Nessie]

Jeg tror det er veldig lurt å IKKE ha ting i skapet sånn "i tilfelle".
Nå i dag er det vel meg bekjent ikke så mange som bare stikker innom. De fleste sender sms eller gjør avtaler tror jeg? Dessuten. Stikker jeg innom noen holder det lenge med en kopp te/kaffe.

Det å ha noe i skapet sånn i tilfelle er noe man lett kan gjemme seg bak og bruke som unnskyldning.

Jeg har ikke ting i skapet og hos meg må man ta med kake selv om man skal ha. Er kaka god får man ikke med seg restene hjem heller - bare spør Dragen.

[Irma]

Jeg har tenkt litt på denne tråden. Jeg tror et stort problem er at vi i Norge har alt for mye penger og alt for mange fristelser lett tilgjengelig. Hvorfor vil man ikke gjøre med sukkeret som med alkoholavgiftene, skru avgiftene opp så det monner? Man vet jo at dette funker for å begrense f.eks alkoholforbruket og dermed antall alkoholavhengige. Jeg tipper at samfunnskostnadene som følge av dårlig kosthold er minst like høyt som for høyt alkoholforbruk?

Jeg tror som Nessie sier at argumenter av typen "Du må jo ta vare på kroppen din, dette er ditt ansvar, og gjør du ikke det må du bare ta konsekvensene" ikke funker. Det betyr ikke at jeg mener at innholdet i den setningen ikke stemmer, det betyr at jeg tror man ikke oppnår noe med det. Når de fleste av oss har vokst opp med at vi kan få det vi vil når vi vil - iallefall i mye større grad enn i store deler av verden ellers, så er ikke holdningene som oppstår noe man kan fjerne med å vifte litt med pekefingeren. Tror jeg. Sanksjoner av typen høye avgifter tror jeg er mye mer effektivt enn KJ sin stemplingsteori og gulrotkampanjer "Spis mindre og tren mer" fra det offentlige. Men så er jeg sosialist da. Jeg tror faktisk ikke at folk flest både vet og gjør sitt eget beste, og at en hver er sin egen lykkes smed a la høyresiden i norsk politikk - det vet man jo ikke funker. Det er en ærlig sak å synes at folk som drikker for mye eller spiser feil godt kan gå til grunne uten at man leer på øyelokket av den grunn, eller føler noen form for empati. Problemet er at det har store samfunnsøkonomiske konsekvenser, og det kan man ikke lukke øynene for.

[Blondie]

For ikke å snakke om at med "ditt ansvar"-holdningen fyrer man bare ytterligere oppunder dårlig samvittighet-bålet. Jeg vet hvertfall at når jeg i perioder har visst at jeg er tredve kilo over trivselsvekt, så har jeg fortsatt fordi jeg jo ikke fortjener bedre.

[kie]

For å være helt fair: Det er jo også et poeng KJ kommer med. At vi må ta dette på dugnad og at å overlate alt til individet ikke funker. Rett skal være rett, liksom.

Det er utrolig synd at hun i neste åndedrag valgte å spy ut av seg noe så dumt at det stjal hele rampelyset.

[kie]

Åh! Dette blogginnlegget var knakende godt, synes jeg. *deler*

(Det er skrevet av damen bak boken "Fordi jeg fortjener det? En bok om mobbing, håp og ansvar"og bloggen A Curly Life)

[Lykken]

Nå sier damen at hun ikke har sagt at overvektige er late, men at PATTEDYR er late.

http://www.tv2underholdning.no/gkn/k...g-3314208.html

[Divine]

Utrolig god kommentar i bloggen: "Jeg pleier å si at, hvis skam gjorde folk tynnere ville vi vel strengt tatt ikke ha hatt fedmeproblemer i den vestlige verden – og jeg ville ha vært Nicole Richie."