Datalagringsdirektivet?

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Åpenbart mye desverre, og det ser ut til å være svært utbredt i denne saken.

For det første er det på ingen måte greit i et fritt samfunn å innsamle bevismateriale om borgere i tilfelle de skulle finne på å gjøre noe galt. Man samler bevis først etter at man mistenker noen for å ha gjort noe galt. Dette kan man naturligvis være uenig i, men man kan ikke samtidig påstå at man er tilhenger av et fritt, demokratisk rettssamfunn.

Dette forslaget et kraftig angrep på ytrings- og pressefriheten. Hvis myndigheter, og andre, kan få ut informasjon om hvem journalister har kommunisert med vil det heve terskelen for å varsle media om saker som er viktige for samfunnet betydelig, men jeg skjønner jo så klart at de som ikke er tilhengere av frihet og demokrati ikke bryr seg særlig om det.

En konkret konsekvens, som faktisk vil ramme tilfeldige nordmenn direkte er at de innsamlede data om lovlydige borgere vil komme på avveie og dermed lett kan bli tilgjengelige for kriminelle.

Ben "let the terrorists win" Murphy

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg håper det er greit å dra opp denne tråden igjen, for jeg kom over denne bloggposten som beskriver veldig godt hva problemet kan være. Så da må jeg bare dele den, for jeg synes ærlig talt det er skremmende at det finnes folk som "ikke ser problemet".

Jeg ser fortsatt ikke problemet. Det er ikke snakk om at opplysningene skal lagres uendelig lenge og det er ikke snakk om at hvem som helst skal få tilgang til disse.

Kripos sto fram i en artikkel for ikke så lenge siden. Det var opprullet et stort nettverk med pedofile i Europa. Det var beslaglagt mengder med barnepornografi og mange barn ble reddet. Det var flere her i Norge som tilhørte dette nettverket, men kripos hadde ikke muligheter til å finne fram til dem fordi disse opplysningene var slettet. Flere barn kunne blitt funnet og fått hjelp. Det er et ordtak som sier: Den som redder ett barn, redder hele verden. Sånn som verden har blitt: mindre, større kriminelle nettverk og mer sårbar så må vi tåle å få litt mindre privatliv i bytte mot trygghet.

At dette på noen måte skal gå utover vårt demokratiske samfunn kjøper jeg ikke. For det første finnes det mange måter å kommunisere på og som nevnt over her: Hvis kriminelle tydeligvis er så smarte at de omgår systemet så tenker jeg at drevne journalister er enda flinkere.

Folk må venne seg til at det vi gjør på nett er offentlig. Ikke noe som vi under noen omstendighet kan eller bør skjule. Vi må ikke glemme at demokrati og ytringsfrihet henger nøye sammen med åpenhet og innsyn.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det er ikke snakk om at opplysningene skal lagres uendelig lenge og det er ikke snakk om at hvem som helst skal få tilgang til disse.

Siden denne påstanden viser at du deltar aktivt i debatten uten å ha satt deg inn i dette i det hele tatt er det knapt verdt å svare deg, men det kan kanskje være andre som er interessert i å bli informert om at jo, det er faktisk snakk om at hvem som helst skal få tilgang til disse opplysningene.

Kapittel 14.5.3 Om bruk av trafikkdata som bevis i sivile saker sier at trafikkdata kan utlevers til private aktører og brukes som bevis i sivile saker. Det er blir ikke tatt noe forbehold om strafferamme eller alvorlighetsgrad for slik utlevering, men henvises bare generelt til «kriminalitetsbekjempende formål» i dette avsnittet.

Ben "doesn't think of the children" Murphy

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

At dette på noen måte skal gå utover vårt demokratiske samfunn kjøper jeg ikke. For det første finnes det mange måter å kommunisere på og som nevnt over her: Hvis kriminelle tydeligvis er så smarte at de omgår systemet så tenker jeg at drevne journalister er enda flinkere.

Den var optimistisk. Har du lest aviser i det siste?

[Joika]

Jeg ser problemet og signerer det oppropet gledelig.

[Polyanna]

Jeg er i mot. Mange gode grunner er nevnt her, men jeg syns det er letteree når jeg prøver å bruke meg selv som eksempel.

Jeg har en venn. Vi ryker av og til opp i krangel over grunnleggende politisk/verdimessig uenighet, som jeg gjør med andre venner, men vi bryr oss oppriktig om hverandre, og kan gjerne betro oss til hverandre om private ting. Jeg visste for eksempel om at han var på skilsmissens rand før mange andre.

Han bor i UK, og siden vi treffes alt for sjelden så kommuniserer vi på epost og FB.

Han er politisk aktiv og veldig, veldig engasjert i Palestina-spørsmålet. Han er også i en sosio-demografisk gruppe som mange "home-bread" terrorister kommer fra (oppvokst i immigrant-slum og høy utdanning fra et internasjonalt anerkjent london-universitet).

Han har, på et filosofisk/intellektuelt nivå, en viss forståelse for terror som nødvendig politisk virkemiddel (ikke veldig annerledes enn det folk på venstresiden i Norge gjør, altså, men nok til å gjøre meg intenst forbanna, og garantert nok til å gjøre han interessant for overvåkning, totalbildet tatt i betraktning).


Lang historie, men altså: hans korrespondanse vil kunne overvåkes, "for sikkerhets skyld". Om han skulle endre seg mye nå fremover, og faktisk bli av intreresse for noen, så vil det vi har kommunisert med hverandre langt bakover, være fritt frem for andre å grafse i.

Det gjør meg helt uvel at noen faktisk ønsker et samfunn der "hvis du bare ikke gjør noe galt så er det vel ikke noe problem at noen ser deg i kortene".

[Polyanna]

Her om dagen hadde jeg en lang prat med min eldste sønn om blant annet Israel og Palestina (jeg prøvde å forklare ham hvorfor jeg og den over nevnte venn krangler og så ballet det på seg), vi kom inn på "Muren" og hvorfor det var ille, fordi det skapte umulige forhold for palestinerne, men at det faktisk hadde virket.

Som 8-åringer flest så gjorde han da et lite fantasi-sprang, og mente at "hvis de bare hadde hatt en sånn hatt, som i Harry Potter, som leser tankene til folk, så hadde de visst om folk hadde tenkt å bombe noen eller ikke! "

Jeg spurte ham: "Men du, ville du likt å bo i en verden der noen kan lese alle tankene dine?", og det tok ham mindre enn ett sekund å våre bombesikker på at det ville han IKKE likt.

Og hvem vil vel det?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg spurte ham: "Men du, ville du likt å bo i en verden der noen kan lese alle tankene dine?", og det tok ham mindre enn ett sekund å våre bombesikker på at det ville han IKKE likt.

Og hvem vil vel det?

Knut Storberget og Jens Stoltenberg.

Ben "that was too easy" Murphy

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Knut Storberget og Jens Stoltenberg.

Ben "that was too easy" Murphy

[Milfrid]

Jeg er mot datalagringsdirekrivet, og jeg er så dum at jeg ikke begriepr at noen kan være for det. Ingenting å skjule, hva slags idiotisk argument er det?! Like greit å installere kamera hos oss alle, først som sist da.

(sikkert fordi jeg har drukket vin jeg fikk lyst til å dra en vits jeg ikke gjør likevel. )

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Siden denne påstanden viser at du deltar aktivt i debatten uten å ha satt deg inn i dette i det hele tatt er det knapt verdt å svare deg, men det kan kanskje være andre som er interessert i å bli informert om at jo, det er faktisk snakk om at hvem som helst skal få tilgang til disse opplysningene.


Kapittel 14.5.3 Om bruk av trafikkdata som bevis i sivile saker sier at trafikkdata kan utlevers til private aktører og brukes som bevis i sivile saker. Det er blir ikke tatt noe forbehold om strafferamme eller alvorlighetsgrad for slik utlevering, men henvises bare generelt til «kriminalitetsbekjempende formål» i dette avsnittet.

Ben "doesn't think of the children" Murphy

Hvem får tilgang til loggene?

I hovedsak er det Politiet og Finanstilsynet som har rett til å få utlevert trafikk- og lokaliseringsdata. For å få utlevert trafikkdata kreves det skjellig grunn til mistanke om kriminalitet med en strafferamme på fire år eller lengre.

For utlevering av lokaliseringsdata kreves en strafferamme på fem år eller lengre. Hovedregelen er at mistanken må vurderes av en domstol før det gis tilgang til informasjonen.



Private kan også få tilgang til deler av loggene, som et grunnlag for sivile søksmål. Lokaliseringsdata og såkalte sensitive trafikkdata skal ikke utleveres, med det åpnes for innsyn i abonnementsopplysninger.
Dette vil for eksempel kunne si at navn koblet opp mot visse e-postadresser eller IP-adresser kan utleveres. Ifølge forslaget kan imidlertid ikke akkurat hvem man har hatt kontakt med overleveres sivile parter.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Den var optimistisk. Har du lest aviser i det siste?

Ja, hva sikter du til?

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Hva med om man egentlig lar statsansatte lese alle brev og sjekke alle tekstmeldinger i samme slengen? Hvis man ikke gjør noe galt, så er det vel ikke så big deal.

Ja, det er akkurat det samme. :roll:

[Maverick]

Hva med om man egentlig lar statsansatte lese alle brev og sjekke alle tekstmeldinger i samme slengen? Hvis man ikke gjør noe galt, så er det vel ikke så big deal.

[Charlie]

Det demokratiske problemet er at myndighetene samler bevis I TILFELLE det senere blir satt i gang etterforskning mot deg. Litt som i de gamle østblokklanda og antakelig både Kina og Nord-Korea.

Hvorfor stoppe der, hvis du likevel ikke har gjort noe - kan vi ikke bare kameraovervåke hjemmet ditt? For å redde kvinner og barn i saker hvor vi ellers ikke har bevis? Du har vel ikke noe i mot DET hvis du ikke har gjort noe galt??


Politiet kjører knallhardt i denne saken. DLD handlet om å stoppe terrorisme. Det virker åpenbart ikke mot det. så nå kjører de pedofili- kortet for alt det er verdt. For da setter de motstanderne sjakkmatt - da er de liksom onde og hjerteløse.

De har sagt at de HAR etterforsket de adressene de fant, men at det UANSETT ikke var nok til å tiltale noen fordi barneporno er en så alvorlig anklage. Så da tenker jeg - DLD ville jo ikke gjort noen forskjell......

[D'Arcy]

Jeg ser: I hovedsak...., Hovedregelen.....

Og da tenker jeg: Ingen regel uten unntak. Det er ikke sånn at enhver skal kunne gå inn og sjekke for eksempel legejournalen min, men jeg vet utmerket godt at det er i teorien.

Vi lever i et teknologisk samfunn og da går jeg ikke med på å gå tilbake til å skive brev for hånd fordi det jeg skriver teknologisk skal lagre. Jeg har vel i teorien ikke noe å skjule, men jeg vil ha meg frabedt å bli overvåket åkke som. At Kripos ikke kunne følge opp den pedofile ringen, handlet vel så mye om at de manglet datakompetanse som at det ikke er vedtatt et datalagringsdirektiv.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Jeg ser: I hovedsak...., Hovedregelen.....

Og da tenker jeg: Ingen regel uten unntak. Det er ikke sånn at enhver skal kunne gå inn og sjekke for eksempel legejournalen min, men jeg vet utmerket godt at det er i teorien.

Vi lever i et teknologisk samfunn og da går jeg ikke med på å gå tilbake til å skive brev for hånd fordi det jeg skriver teknologisk skal lagre. Jeg har vel i teorien ikke noe å skjule, men jeg vil ha meg frabedt å bli overvåket åkke som. At Kripos ikke kunne følge opp den pedofile ringen, handlet vel så mye om at de manglet datakompetanse som at det ikke er vedtatt et datalagringsdirektiv.

I praksis lagres disse opplysningene allerede. Spørsmålet er hvor lenge det skal lagres og for hvem.

http://mobil.tv2.no/gmn/hva-betyr-eg...g-3439668.html

Det som lagres er når du ringte, hvem du ringte og hvor du var da du ringte – altså hvilke antenne du var i nærheten av. Innholdet lagres ikke – det vil si det du sier og det du skriver.

[Pamina]

Jeg synes saken er vanskelig all den tid jeg ønsker at enhver pedofil skal tas og alle barn reddes, og min helt enkle og naive side tenker at DLD er perfekt i så måte.

Men, jeg stoler ikke på at de som sitter og skal forvalte direktivet og avgøre hvem som skal få innsyn i hva, og at strenge regler etterhver blir brutt så mange ganger at man jenker det til og slakker litt på krava og etterhvert blir det minimalt med sikring og vi mister "until proven guilty" -prinsippet, som er noe av det viktigste vår rettsstat (var det rett skrivemåte) er tuftet på.

Nei, det er vanskelig, jeg vil at de som er skyldige i kriminalitet skal hindres i sin virksomhet, men ikke at hvermansen skal bli mistenkeliggjort fordi han eller hun skriver et ord som overvåkes i sin status på FB, eller en sint mail til en god venninne.

Inntil saken er mer gjennomtenk og gjennomarbeidet og tilpasset et annet menneskesyn er det best om DLD ikke blir vedtatt.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Pamina, her.

Jeg synes saken er vanskelig all den tid jeg ønsker at enhver pedofil skal tas og alle barn reddes, og min helt enkle og naive side tenker at DLD er perfekt i så måte.

Men, jeg stoler ikke på at de som sitter og skal forvalte direktivet og avgøre hvem som skal få innsyn i hva, og at strenge regler etterhver blir brutt så mange ganger at man jenker det til og slakker litt på krava og etterhvert blir det minimalt med sikring og vi mister "until proven guilty" -prinsippet, som er noe av det viktigste vår rettsstat (var det rett skrivemåte) er tuftet på.

Nei, det er vanskelig, jeg vil at de som er skyldige i kriminalitet skal hindres i sin virksomhet, men ikke at hvermansen skal bli mistenkeliggjort fordi han eller hun skriver et ord som overvåkes i sin status på FB, eller en sint mail til en god venninne.

Inntil saken er mer gjennomtenk og gjennomarbeidet og tilpasset et annet menneskesyn er det best om DLD ikke blir vedtatt.

Det er ikke dette det gjelder i første omgang. Innholdet skal ikke lagres. Bare hvem man skriver/ringer til, hvor og når. Som sagt, dette lagres allerede. Bare ikke lenge nok til at politiet kan benytte seg av informasjonen.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det er ikke dette det gjelder i første omgang.

(Min utheving). Dette er, slik jeg ser det, det eneste nyttige og innsiktsfulle du har skrevet i denne tråden.

Ben "bring frog gently to the boil" Murphy

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Pamina, her.

Jeg synes saken er vanskelig all den tid jeg ønsker at enhver pedofil skal tas og alle barn reddes, og min helt enkle og naive side tenker at DLD er perfekt i så måte.

Tall fra Tyskland viser at oppklaringsprosenten av saker ikke gikk opp etter at de innførte datalagring. Det har vel de fleste ekspertene ment hele tiden også, at de kriminelle finner måter å skjule seg på.
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7494760

Jeg prøvde å finne en link hos NRK til et intervju med Ketil Lund, men husker ikke hva programmet het. Det var interessant å se DLD opp mot en ikke så fjern fortid da Lund-kommisjonen undersøkte ulovlig overvåkning her i Norge.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Tall fra Tyskland viser at oppklaringsprosenten av saker ikke gikk opp etter at de innførte datalagring.

Hei! Vi skal ha oss frabedt slikt. Her er det snakk om å beskytte barn mot overgrep, og det må vi bare gjenta som et mantra. Informasjon og fakta som viser at Stasi-metoder slett ikke hjelper kan vi ikke ta hensyn til i denne debatten.

Ben "den Gud har gitt en kølle" Murphy

[Magica]

Jeg syns fremdeles de som er i mot DLD er superparanoide.
Det finnes uhorvelige mengder store databaser med sensitiv informasjon fra før, så hvem jeg ringte til når, og hva jeg skrev på FB er jeg ikke det pøkk bekymret for.