Rettsløs på Jæren

[Propella]

Jeg vet at alle saker har to sider men skal det ikke være mulig for et barn å nekte samvær med forelder hvis de ikke selv vil ha kontakt? Hvorfor og hvordan kan man ta fra barnet det valget? Det finnes mange gode grunner at barn og forelder ikke bør ha kontakt. Hvorfor kan ikke barnet respekteres når det ikke vil?

Det står ikke at mor er perfekt. Det står at gutten har hatt det vanskelig før. Så har det blitt lagt ned en innsats fra flere for å hjelpe ham og da har han fått det veldig mye bedre. Jeg tipper uten noen form for kjennskap at barnevernsaken startet mens det var ille, så har den ikke stanset da gutten fikk det bedre. Og tipper videre at det eneste problemet som var av størrelse idet omsorgsovertagelsen gikk var samværssaken.

[shute]

Jeg tipper - på ca samme grunnlag - at det ville være betydelig mer opplysende å lese fylkesnemndas vedtak enn bare denne artikkelen. Jeg har til gode å se en sak om omsorgsovertakelse prosederes på at "det var ille i fjor."

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Jeg tipper - på ca samme grunnlag - at det ville være betydelig mer opplysende å lese fylkesnemndas vedtak enn bare denne artikkelen. Jeg har til gode å se en sak om omsorgsovertakelse prosederes på at "det var ille i fjor."

Jeg har til gode å se barnevernet være oppdatert på status slik den er der og da. Det er et langsomt maskineri som bruker laaaang tid på ting. Det er ikke gitt at de har fanget opp eller lagt vekt på at det har skjedd en bedring. (Jeg har ikke noe stort grunnlag med data altså.)

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg har til gode å se barnevernet være oppdatert på status slik den er der og da. Det er et langsomt maskineri som bruker laaaang tid på ting. Det er ikke gitt at de har fanget opp eller lagt vekt på at det har skjedd en bedring. (Jeg har ikke noe stort grunnlag med data altså.)

Jeg har et rimelig bra datagrunnlag, sånn personlig. Uansett er det vel litt usannsynlig at den private part har hatt en helt inkompetent advokat ute av stand til å føre relevante vitner som kunne si noe om dagens situasjon?

Og at nemndsmedlemmene i tillegg var inkompetente og valgte å vektlegge utelukkende foreldet dokumentasjon?

Jeg forblir skeptisk. Det er for mye som ikke henger på greip i artikkelen.

[Blåbær]

Men uansett, så har ikke gutten det bra nå, og det bør gripes fatt i.
Ut fra denne artikkelen er det vel ikke så mye tvil om akkuratt det?

Godt mulig det ikke er noe bra alternativ å komme tilbake til mor, men det må da finnes andre løsninger?

Jeg blir deppa av at uansett hva folk forteller så er default at de ikke skal tros på og at systemet virker ut fra hjertevarme hensyn. Her er en kjent ekspert på menneskerettigheter ute under fullt navn og slår offentlig alarm på et barns vegne. Og feks du, Shute, tillater deg å mene at vedkommende er enten korrupt eller kunnskapsløs? Hva med å innse at denne advokaten er prisbelønnet for sin ryddighet? Og ta utgangspunkt i at det er rimelig at hun har studert denne konkrete saken før hun uttaler seg, samt spe på med å innse egen uvitenhet om denne saken og som et minimum være åpen for at dette er en riktig beskrivelse, som vi isåfall burde mene noe om?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg blir deppa av at uansett hva folk forteller så er default at de ikke skal tros på og at systemet virker ut fra hjertevarme hensyn. Her er en kjent ekspert på menneskerettigheter ute under fullt navn og slår offentlig alarm på et barns vegne. Og feks du, Shute, tillater deg å mene at vedkommende er enten korrupt eller kunnskapsløs? Hva med å innse at denne advokaten er prisbelønnet for sin ryddighet? Og ta utgangspunkt i at det er rimelig at hun har studert denne konkrete saken før hun uttaler seg, samt spe på med å innse egen uvitenhet om denne saken og som et minimum være åpen for at dette er en riktig beskrivelse, som vi isåfall burde mene noe om?

Jammen, hva vil du ha som respons da? Dersom dette er en riktig beskrivelse er det selvfølgelig en skrekkelig situasjon som bør gjøres noe med.

Ut fra mine egne erfaringer i barneverntjeneste og med fylkesnemndsaker, er det usannsynlig at beskrivelsen er dekkende. Da har jeg litt vanskelig for å sitte her og være i harnisk. Det er det jeg mener om saken. Det var det du spurte om?

Alternativet er å gå ut fra at barneverntjeneste, fylkesnemnd og privat parts advokat er korrupt/kunnskapsløs/inkompetent, ja?

[annemede]

En lignende, men allikevel ikke lignende sak er Svanhild-saken, der mor tilsynelatende ble fratatt barna pga lav IQ. Det var vel bare en del av sannheten? Og saker som det gjør at man blir kritisk til ensidig "propaganda".

[Hjertensfryd]

Det er vel ikkje så mange veker sidan TV2 omtalte denne saken på nyhetene. Syntes den var ille då. Den er tydeligvis verre no.
Det eg ikkje skjønner eg kvifor ein unge skal bli straffa på denne måten, når h*n ikkje har gjort noko. Viss fakta frå innslaget eg såg og i dette innlegget er sant, så har jo ikkje guten gjort noko. Men fordi mor ikkje vil at han skal ha samvær med far, så er det dette som skjer.

[annemede]

Og, hvordan kan man hindre at barn blir skadelidende når mor og far er uenige?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Og, hvordan kan man hindre at barn blir skadelidende når mor og far er uenige?

Eh, såvidt jeg kan se her, er saken "Hvordan forhindre at Barnevernet begår overgrep". Mor-far-konflikten er etter min mening kraftig underordnet her.

Hadde man ment at mor-far-konflikten var ødeleggende for 13-åringen, ja så la man ham da for pokker ikke inn på en institusjon og tok fra ham hans verdighet. For å toppe det hele med at det var hans skyld? Dette er uverdig og krenkende, spesielt for et såpass ungt menneske.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Eh, såvidt jeg kan se her, er saken "Hvordan forhindre at Barnevernet begår overgrep". Mor-far-konflikten er etter min mening kraftig underordnet her.

Hadde man ment at mor-far-konflikten var ødeleggende for 13-åringen, ja så la man ham da for pokker ikke inn på en institusjon og tok fra ham hans verdighet. For å toppe det hele med at det var hans skyld? Dette er uverdig og krenkende, spesielt for et såpass ungt menneske.

Etter som jeg forstår så er det mor og far som er uenige om samvær som er grunnen til at barnet er blitt fratatt mor, ergo er barnet det skadelidende.

Hva om far er en narkoman som er rusa hele tiden, barnet har ikke lyst til å være med ham, mor ser at det ikke er greit, og sender ikke barnet til samvær - far krever samvær. Løsningen for myndighetene er å hente barnet. opprinnelsen til det hele, slik jeg ser det er at mor og far er uenige.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Etter som jeg forstår så er det mor og far som er uenige om samvær som er grunnen til at barnet er blitt fratatt mor, ergo er barnet det skadelidende.

Og dette tror jeg er en antagelse som er klassisk feil. Det er faktisk ikke nødvendigvis slik at hvis en unge nekter å dra til "den andre" forelderen for å ha samvær, så er det fordi mor og far er uenige om samværet. Det kan rett og slett være slik at ungen ikke ønsker samvær. Helt uavhengig av hva foreldrene har bestemt eller ikke bestemt.

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hva om far er en narkoman som er rusa hele tiden, barnet har ikke lyst til å være med ham, mor ser at det ikke er greit, og sender ikke barnet til samvær - far krever samvær.

Når et barn har blitt 13 år gammel, så er det ikke mulig å late som om barnet er en pakkepost man sender fra seg. Å tvinge en 13-åring til å skulle ha samvær med et menneske 13-åringen ikke ønsker å ha samvær med, det er ikke bare-bare. Jeg merker at jeg blir småirritert over språkbruken din, rett og slett fordi du antar at fordi gutten ikke vil til far, så er det en konflikt på gang mellom mor og far. Det trenger ikke være slik!

I det eksemplet du bruker, så ville jeg trodd det naturlige for myndighetene var å tvinge mor til å gå til sak mot far for å få full foreldrerett ettersom far var uegnet som omsorgsperson?

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Løsningen for myndighetene er å hente barnet. opprinnelsen til det hele, slik jeg ser det er at mor og far er uenige.

Og det er her det hele skjærer seg. Hvorfor i alle dager er det dette som er løsningen for myndighetene? Dette er da ikke en løsning som på noen som helst vis er til beste for barnet. Dette er en løsning som er til det verste for barnet. Omtrent alt annet er bedre.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Og dette tror jeg er en antagelse som er klassisk feil. Det er faktisk ikke nødvendigvis slik at hvis en unge nekter å dra til "den andre" forelderen for å ha samvær, så er det fordi mor og far er uenige om samværet. Det kan rett og slett være slik at ungen ikke ønsker samvær. Helt uavhengig av hva foreldrene har bestemt eller ikke bestemt.



Når et barn har blitt 13 år gammel, så er det ikke mulig å late som om barnet er en pakkepost man sender fra seg. Å tvinge en 13-åring til å skulle ha samvær med et menneske 13-åringen ikke ønsker å ha samvær med, det er ikke bare-bare. Jeg merker at jeg blir småirritert over språkbruken din, rett og slett fordi du antar at fordi gutten ikke vil til far, så er det en konflikt på gang mellom mor og far. Det trenger ikke være slik!

I det eksemplet du bruker, så ville jeg trodd det naturlige for myndighetene var å tvinge mor til å gå til sak mot far for å få full foreldrerett ettersom far var uegnet som omsorgsperson?



Og det er her det hele skjærer seg. Hvorfor i alle dager er det dette som er løsningen for myndighetene? Dette er da ikke en løsning som på noen som helst vis er til beste for barnet. Dette er en løsning som er til det verste for barnet. Omtrent alt annet er bedre.

I tilfeller der barnevernet ikke er fornøyd med hva en forelder velger så har barnevernet kun en mulighet for tvangsmessig inngripning. Det er altså omsorgsovertagelse. Det finnes ingen andre muligheter whatsoever hvis en forelder ikke frivillig følger opp de forslag som kommer.

Forøvrig stanger barneloven i seg selv. Det står ett sted at barnet selv skal høres og tillegges stor vekt fra 12 år. Et annet sted står det at den barnet ikke bor fast sammen med har krav på samvær. Dette blir tidvis to rettigheter som strider mot hverandre, og det er ikke gitt hvilken som tillegges mest vekt.

Safran - takk for googling og utfyllende opplysninger. Jeg er fremdeles sterkt opprørt over at barnet hadde det bedre og var velfungerende for så å settes i denne situasjonen, men det er greit å få vite litt mer om bakgrunnen.

[Lille meg]

Dette framstår som ekstremt krenkende for barnet. Har man glemt Barnelovens § 31?

Sitat:

§ 31. Rett for barnet til å vere med på avgjerd

Etter kvart som barnet blir i stand til å danne seg eigne synspunkt på det saka dreiar seg om, skal foreldra høyre kva barnet har å seie før dei tek avgjerd om personlege tilhøve for barnet. Dei skal leggje vekt på det barnet meiner alt etter kor gammalt og modent barnet er. Det same gjeld for andre som barnet bur hos eller som har med barnet å gjere.

Når barnet er fylt 7 år, skal det få seie si meining før det vert teke avgjerd om personlege tilhøve for barnet, mellom anna i sak om kven av foreldra det skal bu hos. Når barnet er fylt 12 år skal det leggjast stor vekt på kva barnet meiner.

Gjelder denne paragrafen bare for spørsmålet om hvor barnet skal bo fast? Hvilke retningslinjer er det Barnevernet forholder seg til? For samvær for enhver pris er ikke bra, og det styrker heller ikke forholdet barn-forelder. Tvert om kan det rett og slett ødelegge tilliten barnet har - til begge foreldrene.

Barnevernet skal handle for barnets beste. Såvidt jeg kan se er ikke dette til barnets beste. Jeg klarer ikke å se at dette er til noens beste, egentlig. Og jeg får helt vondt i meg når jeg tenker på at en stakkars fortvilt 13-åring, fjernet fra alt som er kjent og uten mulighet til å kontakte noen, bare får beskjed om å "ta seg sammen". Det er umenneskelig, rett og slett.

[annemede]

Sitat:

Og det er her det hele skjærer seg. Hvorfor i alle dager er det dette som er løsningen for myndighetene? Dette er da ikke en løsning som på noen som helst vis er til beste for barnet. Dette er en løsning som er til det verste for barnet. Omtrent alt annet er bedre.

løsningen, som ikke er en løsning, er feil ja.

[Lille meg]

Jeg merker at noe av det jeg misliker mest, er den ufattelig dårlige behandlingen gutten får på institusjon. At han må "ta seg sammen" og at "dette er hans feil". Jeg merker at slike ting gjør meg noe så hinsides forbannet. Og jeg lurer på om det er legfolk, og ikke proffe, som tar seg av ham. For ærlig talt. Dette er ikke den behandlingen man kan forvente utført av profesjonelle. Jeg har av ymse årsaker hatt kontakt med flere psykologer i forbindelse med foreldrekonflikter og barn som ikke har hatt det godt og derfor har vist problemadferd. De har alle som en vært krystallklare på at det er foreldrene som har ansvaret og "skylden", ikke barnet. Aldri aldri barnet.

[daffy]

Hmm, dette høres ikke bra ut. Men historien er så mangelfull, at det blir vanskelig å synse for mye. Enig i at behandlingen på institusjonen høres fryktelig uproff ut.

[m|nken]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Hmm, dette høres ikke bra ut. Men historien er så mangelfull, at det blir vanskelig å synse for mye. Enig i at behandlingen på institusjonen høres fryktelig uproff ut.

Den høres ikke bare uproff ut, den høres fryktelig skadelig ut! Ødeleggende og utvilsomt usunt ut for barnet.