Abortlov for menn?

[Teofelia]

Ser nå at jeg misforsto diskusjonen. Jeg svarte før jeg hadde lest artikkelen og kunne egentlig ikke fatte at dere andre mente at dette var noe å diskutere i det hele tatt.



Men for en aldeles idiotisk bruk av abortbegrepet.

[Meissa]

Jeg synes dette blir veldig flåsete. Vi ikke menn bli fedre så får de bruke prevensjon eller avstå. Jeg har så ufatterlig lite respekt for menn som er som han i den artikkelen. Kjempe i årevis for å slippe å være far til ei lita jente? Tåpelig, hjerteløst og flaut.

Ja, menn risikerer å bli far hvis man har sex. Deal with it! Som om det er gøy for kvinner å bli uplanlagt gravid? Som om det er lett å ta abort. De fleste bærer barnet fram. Abortloven eksisterer fordi det er nødvendig for å sikre kvinners helse, ikke som en "last resort!"

Snakk om samfunn uten menneskeverd, hvis man kan velge bort sine egne levende barn med loven i hånd.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Jeg synes dette blir veldig flåsete. Vi ikke menn bli fedre så får de bruke prevensjon eller avstå.
.

Jeg synes prevensjonsargumentet ditt her blir like flåsete. Vil ikke kvinner gå gravide og bære fram barn får de bruke prevensjon som er sikker eller avstå. (Og da snakker vi ikke om voldtatte som er en annen sak).

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg synes prevensjonsargumentet ditt her blir like flåsete. Vil ikke kvinner gå gravide og bære fram barn får de bruke prevensjon som er sikker eller avstå. (Og da snakker vi ikke om voldtatte som er en annen sak).

Jeg mener at kvinner også skal ta ansvar. Jeg mener også at abortloven burde bli strengere. Også tenker jeg at kvinnen må ta stilling til liv eller død om hun blir gravid. Mannen må skrive under et papir. Kommer flere menn til å ta ansvar for prevensjon med en slik lov, nei. Og hva med besteforeldre, tanter, onkler osv. Dette barnet som mannen bare avskriver vil som oftest måtte bo og leve i samme lokalmiljø som sin "familie" En slik lov vil få veldig triste konsekvenser. For det er ikke snakk om et barn som ikke blir til eller som får to mammaer eller som adopteres bort til en helt annen familie. Det er snakk om et barn som har en far som angrer seg. Som om dette spørsmålet noen sinne kan handle om likeverd mellom kjønn! Det handler om hvilke rettigheter vi har som mennesker. Når skal forresten fristen være? 12 uke når man ser på ul at barnet er alvorlig sykt. Er det da far skal angre seg og la mor ta støyten alene? Når man oppdager på ul i uke atten at barnet har feil kjønn? Er det da? Når er det egentlig? Når barnet blir født. Man lager barn, de kommer til verden og da må man ta ansvar for dem. Sånn er det bare.

[Teofelia]

Men ellers så har jo det at menn kunne velge om de ville anerkjenne et barn eller ikke vært normen til alle tider, så det er jo ikke akkurat noe nytt. Det er mangetusenårig historie på repeat det: kvinner har ansvaret for å ikke bli gravide, enten ved avholdenhet eller ved bruk av prevensjon, og menn velger selv om de vil ta ansvaret for det barnet de har laget. Sooo last millenium.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Men ellers så har jo det at menn kunne velge om de ville anerkjenne et barn eller ikke vært normen til alle tider, så det er jo ikke akkurat noe nytt. Det er mangetusenårig historie på repeat det: kvinner har ansvaret for å ikke bli gravide, enten ved avholdenhet eller ved bruk av prevensjon, og menn velger selv om de vil ta ansvaret for det barnet de har laget. Sooo last millenium.

Ja, men samtidig er en del premisser endret ved de rettighetene kvinner har i dag.
Kvinner kan velge helt bort trass i prevensjonssvikt. Det kan ikke menn.

Jeg ser ikke for meg at det kan være annerledes heller, men jeg synes de prinsipielle sidene ved dette er interessante.

[Bokormen]

Jeg synes ikke det er så hakkende galt om menn kan gjøre dette.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Ja, men samtidig er en del premisser endret ved de rettighetene kvinner har i dag.
Kvinner kan velge helt bort trass i prevensjonssvikt. Det kan ikke menn.

Jeg ser ikke for meg at det kan være annerledes heller, men jeg synes de prinsipielle sidene ved dette er interessante.

Det er ikke kvinners rettigheter som er grunnlaget for loven som sier at foreldre ikke kan velge bort barn: det er barnets rettigheter. Kvinner har heller ingen rett til å velge bort et barn når det først har kommet til verden.

Det er flere tingsom ikke er helt bra med dagens abortlov. Spesielt sliter jeg med den delen av loven som sier at en far ikke har rett til å hindre moren å ta abort, hvis hun ikke vil ha barnet og han vil. Problemet er bare at alle andre alternativer enn fritt valg for kvinner er så mye, mye verre.

Og så lenge det er kvinners valg å bære frem et barn eller la være, og siden det finnes en rekke gode måter å sikre seg mot uønsket graviditet på, og gitt at man setter barnets rettigheter først og ikke foreldrene, så synes jeg at denne mannen argumenterer for en dustesak.

Og for en motbydelig fyr: gå til offentlig sak fordi man vil kvitte seg med sitt eget barn. Fysj!!!

[Bokormen]

*Har ikke lest linken i HI*

Jeg tror ikke et barn man aldri har møtt (som jo er tilfelle for en del menn) oppleves som ditt barn. Om en mann jeg hadde et ons med for en tid tilbake kom og sa at heisann, jeg har adoptert et barn i vårt navn jeg. Nå, er du mamma eller er du drittsekk som ikke engasjerer deg? Dette er det nærmeste jeg kan forestille meg hvordan det må oppleves.

[Katta]

Foreldrerollen er også i større grad løsrevet fra det biologiske idag enn bare for få år siden. Hvorfor skal en situasjon med enslig mor som har blitt gravid med sæddonor være veldig annerledes fra situasjonen med enslig mor som har blitt gravid med utvalgt mann på byen? Frivilligheten kan være helt lik fra hennes side.

[Guava]

Teofelia.. Kvinner HAR rett til å juridisk velge bort et barn som er kommet til verden dersom hun ikke velger å oppgi far.

[Neket]

Jeg syns hele saken er helt på jordet.

Sex er en kalkulert risk.

Prevensjon kan feile. Det er en liten risiko, som man vurderer før man hopper til sengs.

Hoppe av i svingen - stor risiko

Stole på en partner som sier han/hun ikke kan lage barn - de fleste har vel hørt historier nok til at dette også bør regnes som en stor risiko.

Han må jo ikke ha noe med baret å gjøre (desverre) hvis han ikke vil, men han må kanskje betale noen tusenlapper i mnd de neste 18 årene. Deal with it.

Jeg syns ikke abortspørsmålet kan kalles angrefrist. Virkelig ikke.

[Meissa]

Enig, abortloven kan ikke kalles en angrefrist!

[Harriet Vane]

Jeg mener at kvinner skal og må ha mye mer å si i spørsmål som omhandler å få barn eller ikke få barn, siden det aller meste foregår inni og tett på hennes kropp. Så ja, hun skal få bestemme mer enn noen mann om hun vil gå gjennom svangerskap eller ikke, adoptere vekk eller ikke.

Denne mannen spilte vekk kortene sine den kvelden han hadde sex med denne kvinnen.

[Bokormen]

Kan kvinner adoptere bort barn om barnets far ønsker barnet? Og vil barnet da gå (nesten) automatisk til far om han er egnet til å ha barn?

Å helt frata menn alle rettigheter her tror jeg vil slå tilbake på mange kvinner. Jeg synes ikke det er riktig på en flekk om jeg stikker på heisatur, hopper på den første og beste og så kan forlange at han i det minste skal betale bidrag, og helst burde ha engasjert seg også. Jeg kan godt fortstå at menn, som tross alt ikke blir gravide, ikke får følelser for et barn de aldri har møtt.

Men aller helst skulle jeg vel ønske dumme folk, slemme folk, folk som ikke virker ikke hadde ubeskyttet sex. Da hadde man kommet langt. :drømmeverden:

[Input]

Nå har jeg lest artikkelen og ser at denne mannen tok kvinnens ord om at hun var steril for sannhet og valgte å ikke bruke prevensjon. Da stiller jo saken seg ganske annerledes enn om prevensjonen sviktet.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Nå har jeg lest artikkelen og ser at denne mannen tok kvinnens ord om at hun var steril for sannhet og valgte å ikke bruke prevensjon. Da stiller jo saken seg ganske annerledes enn om prevensjonen sviktet.

Det gjør det aldeles ikke: det er fortsatt et barn, med de samme rettighetene som et hvert annet barn, selv om barnet har en mor som lyver.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det gjør det aldeles ikke: det er fortsatt et barn, med de samme rettighetene som et hvert annet barn, selv om barnet har en mor som lyver.

Jeg tenker på medfølselesen jeg er villig til å gi ham jeg altså.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg tenker på medfølselesen jeg er villig til å gi ham jeg altså.

Jeg kan godt gi masser av medfølelse til folk uansett, jeg. Også til folk som drikker seg snydens, lar seg forføre, glemmer kondomen og blir far til firlinger som resultat. Men det hindrer meg ikke å mene at folk må stå økonomisk ansvarlig overfor et barn de er far til, uansett hvilken måte det ble unfanget på. Barnet har vel ikke noe ansvar for hvordan det kom til verden og skal ikke legges til last.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Nå har jeg lest artikkelen og ser at denne mannen tok kvinnens ord om at hun var steril for sannhet og valgte å ikke bruke prevensjon. Da stiller jo saken seg ganske annerledes enn om prevensjonen sviktet.

Man kan også tenke på alle de som hevdet de var psykisk friske, rusfrie, hadde orden i økonomien, som gikk på pillen osv. Folk juger så de tror det selv, sånn er det.

Alle som har en sprutgal eks kunne vel gjerne ønsket de hadde visst det eller tatt det i betraktning i større grad før de gikk hen og fikk barn med ham eller henne?

Og når det gjelder sterilisering vet jeg om flere skrekkhistorier om par der sterilisering av en eller begge ikke forhindret flere barn. Eggledere kan vokse sammen igjen.