Rusreformen!

[Fersken]

Jeg har inntrykk av at det er lettere å få tak i hasj og sterkere enn alkohol for de under 18 år.

Ut fra miljøet jeg var i da jeg var ung (for en evighet siden) så var det ikke mange som automatisk prøvde sterkere stoffer enn en joint av og til. De få som gikk videre til sterkere stoffer hadde et større alkoholforbruk og tendenser til misbruk allerede.

Tyngre stoffmisbrukere trenger hjelp og ikke straff med bøter og fengsel. Noen kan jo se på tvungen hjelp som straff, men det er litt på siden.

Ofte ligger det jo ting bak et rusmisbruk, men ikke alltid. Traumer, selvmedisinering og en spiral man ikke kommer ut av.

[Charlie]

Jeg tenker det ikke er noen som er uenige i at tunge brukere ikke endrer atferd av en bot og at de trenger hjelp. Alle er enige i det, tror jeg. Men trodde ikke de satt i fengsel pga brukerdoser. Ville trodd at evt. soning kom av vold, overgrep, innbrudd, tyveri, ordensforstyrrelser med mer. (?)

Forslaget til reform mener jeg er altfor dårlig på to punkter, sånn i hovedsak.

1. De peker på noen ting som skal gjøres, men de lar det ikke følge ressurser/ penger med. Det er jo oppskriften på ting som ikke kommer til å fungere. F.eks. legger de oppfølgingsansvar til kommunene, men kommunene får ikke mer ressurser til faktisk å gjøre det.

2. De har ikke (nok) fokus på å forebygge bruk av rusmidler overfor ungdom. Jeg mener det er helt håpløst å jobbe for hjelp til tunge brukere og ikke samtidig jobbe for å hindre rekruttering. Eller enda verre- øke rekruttering og få seg en uendelig jobb med å få et økende antall tunge brukere på rett kjøl.

Nå mener jeg at vi ikke har bruk for flere legale rusmidler, jeg ser ikke at det er et samfunnsgode, og all annen politikk og atferd tilsier at økt tilgang gir økt bruk. Jeg tenker vel også at det er ett fett for kriminelle om det er lovlig eller ikke, de skal nok utfordre grenser og tjene penger, uansett. Får de ikke solgt hasj til noen grupper, vil de bare selge hasjen til grupper som ikke får kjøpt den over disk (f.eks. pga alder), de vil selge til dem som ikke får kjøpt nok, og/ eller selge andre stoffer eller underby på pris. Jeg har ingen illusjoner om at en legalisering vil gjøre det "vanskelig" for kriminelle dop-miljøer ut over i en overgang.
Økt bruk har vært konsekvensen f.eks. for cannabis blant ungdom i de landene som har "avkriminalisert", også Portugal, som ofte framheves som "suksess". Men det spørs jo helt hva man måler den suksessen etter.

I min bok er det ikke suksess med økt bruk av narkotika blant ungdom, og blant endel andre er det helt flott og fint om (flere) folk bruker cannabis - så debatten er til tider litt preget av at man har ulike oppfatninger av inngangen til endel rusmidler, har ulik inngang til hva en "suksess" er, osv. Akkurat Portugal kan man også diskutere om det egentlig er avkriminalisering som er årsak til den "suksessen" man har målt ifht tunge brukere, fordi Portugal har vel rent faktisk også spyttet i penger, tiltak og ressurser, noe forslaget til reform her hos oss har manglet. Mener FHI i sin høringsuttalelse også viste til forskning som sa at det det sto på, var koordinasjon mellom aktører. Da er det jo koordinasjon (evt ressurser) man burde se på i så fall - ikke avkriminalisering. Tenker jeg.

For min del tenker jeg forskjellen mellom "avkriminalisere" og "legalisere" er ganske uinteressant for en tenåring. Det en tenåring måler etter, er om du kan bli straffet for det, eller ikke. Kan du ikke bli straffet for det, er det ganske mange som vil oppfatte det som at det er helt greit og innafor. Jeg mener forskjellen mellom de to begrepene er en teoretisk størrelse for en ungdom som står overfor valget om de skal bruke hasj eller ei (og jeg er ikke i tvil om at en avkriminalisering vil være et godt markedsføringsverktøy for de som tjener noen kroner på å selge til skolekamerater i frikvarteret. Det er narkotika på alle vgs, det kan man bare regne med, først som sist).

Jeg synes det er helt reelle politiske skillelinjer i denne saken, så at Ap tok et annet standpunkt, synes jeg er helt legitimt og på grunnlag av reelle meningsforskjeller. Det jeg synes er rart, er at FrP, som vel var enig i at det ikke skulle avkriminaliseres (??) ikke støttet Ap, sist jeg så en overskrift ( ), det skjønte jeg ikke (men har ikke hatt tid til å sette meg inn i det, heller ) Opplys meg gjerne.

[Palmen]

Takk for et godt skrevet og interessant innlegg, Pasta! Det lærte jeg mye av!

[Gaia]

Jeg syns det er alt for lite fokus på årsak og forebygging, og alt for mye fokus på om rusbruk burde være straffbart eller ikke.

De to jeg kjenner IRL som jobber med rus(mis)brukere er begge to motstandere av rusreformen, slik den fremstår i dag, men med helt andre argumenter enn de politiet har. Den ene (psykiater, som jobber med ungdom) har sett alt for mange tilfeller av hvor galt det kan gå ved førstegangsbruk. Heldigvis er det en barna mine også kjenner, så de har fått noen historier fra virkeligheten som er egnet til å tenke to ganger før de tester selv.

Den andre jobber på rusinstitusjon, og er frustrert over hvor lite fokus det er på at også de mildeste rusmidlene (hasj og marijuana) kan føre til ganske store skader, spesielt hvis de brukes over tid.

Jeg tror at før vi kan avkriminalisere, må vi har på plass bedre systemer for å fange opp unge på vei ut i misbruk. Og det må være mer god kunnskap blant ungdom om hva de enkelte rusmidlene kan gjøre med deg. Jeg er for øvrig lite lite tilhenger av skremselspropaganda, som av skjønnmaling. Og jeg tror ikke nødvendigvis at kjip oppførsel fra politiet er egnet til å få ungdommen fra å teste. Da må vi heller ha systemer som fanger opp de som blir tatt med rusmidler, uten at det nødvendigvis innebærer straff og rulleblad de første gangene. Det er dessuten viktig å skille på rekreasjonsbruk og salg.

Jeg vet ikke om det er en farbar vei å sammenligne rusmisbruk og prostitusjon, dvs. at de vi skal ta er de som fasiliteter bruken (horekundene), ikke de som bruker (de prostituerte).

For øvrig tenker jeg at en rusreform uten store midler til forebygging er helt ubrukelig.

[rine]

Helge Waal har etter min mening hatt de mest oppegående meningene i rusreformedebatten, for diskusjonen har i beste fall vært noget unyansert, og preget av mye synsing i begge leire. Det er jo åpenbart at f.eks ungdom vil likestille avkriminalisering legalisering, og at økningen i den aldersgruppen vil være markant. Jeg er usigelig glad for at AP turte å være den voksne i rommet, og sa nei til rusreformen slik den framstår nå. Det må være noen annet som erstatter straffereaksjon enn en litt ullen "kommunal samtale", mener jeg. Argumentasjonen om at "straff ikke hjelper" er også litt merkelig. Er norske fengsler fulle av syttenåringer som har blitt tatt i å røyke cannabis? Ikke så vidt jeg vet. De får heller ikke bot om de blir tatt med litt hasj på seg, men tilbud om oppfølging og "pissings" i retur for påtaleunnlatelse. Waal filosoferer litt rundt straffebegrepet her:

https://psykologtidsskriftet.no/kron...c99_oqM11K9bps

"Uklare begreper og mistenkeliggjøring preger i for stor grad debatten. Først dette: Hva er kjernen i straffebegrepet? I en juridisk vinkling beskrives ofte straff som «påføring av lidelse». Denne bør være proporsjonal med den straffutløsende handlingen. Det vi bør spørre oss om, er om alle negative konsekvenser som atferdspålegg, restriksjoner og tilbaketrekking av goder beskrives godt nok som «påføring av lidelse». Så vel foreldrerollen som behandlerrollen inneholder mange slike konsekvenser. Det kan for eksempel godt oppleves som vanskelig å bli fratatt en hasjklump om man har veldig lyst på en hasjrus. I atferdsterapi er både positive og negative forsterkninger sentrale virkemidler, selv om de positive oftest er viktigere. Skoleverdenen, idrettslivet, bilkjøring, naboskapsatferd, skatteregimet og nesten alt annet har slike elementer. I stedet for ukvalifisert synsing om straffens elendighet bør vi analysere hvilke typer reaksjoner det dreier seg om. En slik analyse fører etter mitt syn til at man kan være skeptisk til full avkriminalisering uten at man med det fremmer en «uproporsjonal påføring av lidelse».

Jeg har liten respekt for de argeste tilhengerne av rusreformen, må jeg innrømme. Mange av dem er jo egentlig for legalisering, hvorfor ikke bare si at det er det man ønsker, heller enn å bruke sårbare grupper som ungdom og narkomane som alibi?
Det er disse rekreasjonsbrukere som har alt å vinne på forslaget til rusreform, og de kan for min del seile sin egen sjø- eller kanskje man heller kan si- fordufte i sin egen røyksky.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Det er jo åpenbart at f.eks ungdom vil likestille avkriminalisering legalisering, og at økningen i den aldersgruppen vil være markant.

Dette er ikke åpenbart for meg. Hvorfor er det åpenbart for deg? Har du noen kilder eller forskningsresultater som viser at en avkriminalisering vil føre til at økningen i narkotikabruk blant ungdom vil være "markant"?

Det er i dag ikke ulovlig for ungdom under 18 å drikke alkohol. Mener du det burde vært kriminalisert? Vil ikke mye av det du sier om narkotika også gjelde for alkohol?

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg har liten respekt for de argeste tilhengerne av rusreformen, må jeg innrømme. Mange av dem er jo egentlig for legalisering, hvorfor ikke bare si at det er det man ønsker, heller enn å bruke sårbare grupper som ungdom og narkomane som alibi?

Det var litt av en påstand. Det kan være mange grunner til at man er for legalisering. Det finnes nok eksempler på at hasj kan ha god terapeutisk virkning på alt fra kvalme etter kreftbehandling til Parkinson. Jeg syns det blir ganske fordomsfullt å si at mennesker som ivrer for slik behandling bruker sårbare ungdommer og narkomane som alibi.

Og er det virkelig slik at disse sårbare ungdommene vil begynne med narkotika i større grad enn nå, om det skulle bli straffefritak? Ligger det ikke rett og slett i sårbare ungdommers natur å prøve ut ting, uavhengig av straffenivå?

Selv føler jeg at motstandere av rusreformen skyver sårbar ungdom foran seg heller enn å ta tak i den helt klart enormt store rosa elefanten i rommet:

Vi har en ruspolitikk som absolutt ikke fungerer. Når vi vet at de aller fleste tunge rusmisbrukere har store traumer bak seg, så blir det ganske idiotisk å skulle trykke dem ytterligere ned ved å straffe dem for å medisinere noe vi som samfunn helt opplagt ikke klarer å håndtere.

[Katta]

Jeg synes debatten blir for polarisert og at man ikke ser politiets rolle. Selvsagt er det helt fånyttes å straffe de tunge rusmisbrukerne. Men om man tror at helsevesenet på frivillig eller nær-frivillig grunnlag greier å håndtere ungdom som tester ut så tar man feil. Politiet er veldig gode på det. Og de kjører liksom ikke straff som strategi primært. Jeg tenker at det man IKKE ser er hvordan dette hadde vært uten den innsatsen som politiet gjør. Jeg er for en gjennomgang av ruslovgivningen, men den polariseringen mellom helse og straff er ingen tjent med. Man kan bli dømt til tvungent psykisk helsevern for eksempel. Kanskje er farbar vei at man kan få en eller annen tvungen oppfølgning?

[Hondacrv]

Det er i alle fall èin ting som mø oppgraderes og snakkes om: tungpsykiatrien. Ingen snakker om det, ingen gjer noko med det, lokala f eks på Dikemark er ein katastrofe og utskrivelsane blir gjort for kjapt for å få plass til andre. Så eg tenkjer at det er mykje som må gjerast på veldig mange nivå før det kan bli ei endring.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Dette er ikke åpenbart for meg. Hvorfor er det åpenbart for deg? Har du noen kilder eller forskningsresultater som viser at en avkriminalisering vil føre til at økningen i narkotikabruk blant ungdom vil være "markant"?

Det er i dag ikke ulovlig for ungdom under 18 å drikke alkohol. Mener du det burde vært kriminalisert? Vil ikke mye av det du sier om narkotika også gjelde for alkohol?

Det var litt av en påstand. Det kan være mange grunner til at man er for legalisering. Det finnes nok eksempler på at hasj kan ha god terapeutisk virkning på alt fra kvalme etter kreftbehandling til Parkinson. Jeg syns det blir ganske fordomsfullt å si at mennesker som ivrer for slik behandling bruker sårbare ungdommer og narkomane som alibi.

Og er det virkelig slik at disse sårbare ungdommene vil begynne med narkotika i større grad enn nå, om det skulle bli straffefritak? Ligger det ikke rett og slett i sårbare ungdommers natur å prøve ut ting, uavhengig av straffenivå?

Uff, dette føles litt som å sette av tid på en solrik søndag for å forklare Kari Jaquesson at korona eksiterer (uten sammenligning for øvrig) .. men- OK: Hvis det ikke er åpenbart for deg at når noe som før var kriminelt/ulovlig brått blir avkriminalisert, vil føre til flere prøver det, vil jeg be deg tenke gjennom dette: Ville du ikke ha kjørt fortere hvis det ikke ventet bøter i den andre enden? Ville du ikke ha plagiert bittelitt på eksamen hvis konsekvensen var samtale med kommunen, ikke annullering av eksamen? Her kunne jeg nevnt utallige flere eksempler på at straff eller trussel om straff virker skjerpende på atferden vår, men jeg tror det holder med disse.

Tilhengere av rusreformen har jo som sitt hovedargument at "forskning viser at straff ikke virker", og altfor mange svelger agnet rått, helt uten å spørre om hvilke grupper straff vil fungere på og ikke, og uten å spørre seg selv om fengsel og bøter er det rusmisbrukerne på Plata eller under Puddefjordsbruen virkelig møter mest av. De sammenligner også Norge med stater i USA der man har legalisert cannabis og Canada, selv om trendene der også tydelig viser at bruken økter. Sannheten er at forskningen spriker, og at det er vanskelig å overføre resultater i ett land direkte til et annet uten å ta forbehold om eksisterende bruk, kulturelle og samfunnsmessige forhold etc, men flere studier peker likevel på økt bruk enn det motsatte.
Når man i tillegg vet at ungdom er den aldersgruppen som er mest tilbøyelig til å teste ut rusmidler, vil det være belegg for å si at økningen vil være markant akkurat i denne gruppen.
Du har derimot helt rett i at sårbar ungdom i større grad enn mer robust ungdom tester ut illegale rusmidler, og at straff ikke ser ut til å bety veldig mye fra eller til for denne gruppen. Spørsmålet er om man vil at også langt flere vanlige ungdommer skal røyke cannabis eller prøve bittelitt kokain på fest, for det er nemlig det som ville skjedd hvis bruk ble avkriminalisert.

Først et innlegg fra seniorforskere ved Folkehelseinstituttet, jeg har klippet ut noen avsnitt: https://www.aftenposten.no/meninger/...-g-bramness-og

Gir avkriminalisering økt bruk?
Rusreformutvalget legger til grunn at avkriminaliseringen ikke vil føre til endret bruk av rusmidler. Om forskningen støtter et slikt premiss, er det vanskelig å svare et klart ja eller nei på. Vi har ingen lignende norske politikkendringer å dra veksler på, og reformen som foreslås er forskjellig fra reformer evaluert i andre land.

Erfaringer fra andre land ville uansett bare kunne hjelpe oss et stykke på vei, da kulturelle forskjeller reduserer hvor overførbar slik kunnskap er. Eksempelvis er det relativt få som bruker ulovlige rusmidler i Norge. Det betyr at antallet potensielle brukere kan være større her enn i land som allerede har innført lovendringer.

Sammenheng mellom politikk og bruk
Dessuten er den internasjonale forskningslitteraturen på området relativt svak. Dataene er svake. Metodene som har vært brukt, gir ikke klare svar.

Studier peker da også i ulike retninger. Mange studier finner ingen klar økning i bruk, mens andre tyder på en viss endring, spesielt etter mer omfattende reformer.
En viktig begrensning er at man ofte prøver å knytte bruksendringer til en bestemt lovendring på et bestemt tidspunkt, mens adferdsendringer nok kommer over lengre tid og kan være relatert både til debatten i forkant og til selve endringen. Det er også mange faktorer som samtidig påvirker rusmiddelbruk, og det er vanskelig, rent vitenskapelig, å vise eller motbevise at det er en sammenheng mellom politikk og bruk.

Det er også mange faktorer som samtidig påvirker rusmiddelbruk, og det er vanskelig, rent vitenskapelig, å vise eller motbevise at det er en sammenheng mellom politikk og bruk.
Men det finnes trender som peker på at en restriktiv politikk gir fall i bruken. Nyere amerikanske tall tyder på at både liberal medisinsk bruk og legalisering av cannabis i USA har gitt en relativt stor økning i bruken over tid. Selv om forskning på effekter av lovendringer er mangelfull, kan man ikke utelukke en sammenheng med nivået i narkotikabruk. Et forbud kan påvirke bruken ved at folk unngår å gjøre det de vet er ulovlig. (...) Vi har spurt unge mennesker (18-30 år) om de ville brukt cannabis dersom de ikke risikerte å bli arrestert, og blant dem som oppgir at de ikke tidligere har brukt, svarer 22 prosent at de da ville det (...)


Fra Forskning.no:

Helsemyndighetene i Colorado har i oppsummert i en rapport at det verken er flere som bruker stoffet eller økt bruk blant de som bruker det.


Jørgen Bramness maner igjen til forsiktighet.

– Vi må være forsiktig med å trekke for tidlige konklusjoner fra de undersøkelsene som har kommet så langt. Dessuten viser den nyeste forskningen som jeg har kommet over tegn på at bruken nå er i ferd med å øke også i disse to statene.

Ser vi på cannabisbruken over lengre tid i USA er det ikke noen tvil om at den har gått opp og at problemene med bruken også har økt, mener Bramness.

– Det er problematisk å sammenlikne Norge med USA. Bruken i USA er så mye høyere enn i Norge. Derfor er vi ved et punkt hvor det ikke er mulig å forvente en ytterligere økning. I Norge er blant de landene i verden der færrest bruker cannabis. Slik sett er potensialet for økt bruk i befolkningen mye større.

Det samme gjelder Canada, som har en veldig lik bruk som i USA, sier Bramness.
https://forskning.no/alkohol-og-nark...-norge/1195681

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Uff, dette føles litt som å sette av tid på en solrik søndag for å forklare Kari Jaquesson at korona eksiterer (uten sammenligning for øvrig) .. men- OK: Hvis det ikke er åpenbart for deg at når noe som før var kriminelt/ulovlig brått blir avkriminalisert, vil føre til flere prøver det, vil jeg be deg tenke gjennom dette: Ville du ikke ha kjørt fortere hvis det ikke ventet bøter i den andre enden? Ville du ikke ha plagiert bittelitt på eksamen hvis konsekvensen var samtale med kommunen, ikke annullering av eksamen? Her kunne jeg nevnt utallige flere eksempler på at straff eller trussel om straff virker skjerpende på atferden vår, men jeg tror det holder med disse.

Jeg trenger ikke trussel om bøter for å overholde fartsgrenser og heller ikke trussel om annullering av eksamen for å la være å plagiere. Det er ikke redsel for straff som har gjort at jeg ikke har prøvd narkotika. Og som Pøblis også påpekte: Det er ikke slik at alle er enige i at rusreformen vil føre til at flere får rusproblemer.

Så forstår jeg selvsagt at en avkriminalisering kan ha negative bivirkninger for enkelte ungdommer, men det har i sannhet kriminaliseringen også. Dette her er virkelig ikke entydig, noe som de forskningsresultatene du selv siterte fra, vitterlig også påpeker.

Jeg noterer meg ellers at du heller er nedlatende mot meg, enn å kommentere en de absolutt viktigste problemstillingene: De aller fleste tunge rusmisbrukere er rusmisbrukere fordi de sliter med store traumer. Disse menneskene får en tyngre og mer krenkende hverdag av at deres fysiske og psykiske behov for rus kriminaliseres.

Hvor mange tidligere tunge rusmisbrukere vil si at det hjalp dem at selv små doser med narkotika var kriminalisert?

[Pøblis]

Jepp, det er MYE som må gjøres.

Jeg mener vi trenger en reform, og at avkriminalisering av bruk er helt vesentlig for å få til en endring.
Jeg kjenner ikke feltet i detalj, men jeg kjenner litt til feltet. jeg tenker at dette er en gruppe som er så marginalisert og stigmatisert at noe må gjøres. OG både tunge misbrukere og pasienter i tungpsykiatrien har alt for lenge gått for lut og kaldt vann på det somatiske feltet. De lever 20 år kortere i gjennomsnitt enn resten av oss - det betyr at de ikke får helsehjelpen de trenger på noen områder.

[rine]

Må narkotika bli avkriminalisert for at rusmisbrukere skal få hjelp? Vil en reform som på sikt vil føre til at langt flere vil få et rusproblem ( i større eller mindre grad) føre til at helsevesenet får mer ressurser å bruke på rusmisbrukere?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Må narkotika bli avkriminalisert for at rusmisbrukere skal få hjelp? Vil en reform som på sikt vil føre til at langt flere vil få et rusproblem ( i større eller mindre grad) føre til at helsevesenet får mer ressurser å bruke på rusmisbrukere?

det er jo ikke alle som er enige i at reformen vil føre til at flere får rusproblemer, da. For rusereformen er jo ikke et insentiv til økt bruk.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

det er jo ikke alle som er enige i at reformen vil føre til at flere får rusproblemer, da. For rusreformen er jo ikke et insentiv til økt bruk.

De fleste som vet noe om det, er enige, eller gir uttrykk for at det er komplisert og at man ikke kan sammenligne Norge med hvilketsomhelst annet land.
Jeg har f.eks ikke sett noen som jobber med ungdom som er enige i rusreformen slik regjeringen la den fram. (Les det lange innlegget mitt.)

Egentlig trenger du ikke å lese det engang for å forstå at når noe ikke lenger er kriminelt vil flere begynne å gjøre det. Iallfall hvis man tenker på handlinger som også kan ha positive elementer ved seg, noe rusbruk utvilsomt kan ha.
Jeg er helt enig i at rusmisbrukere trenger bedre hjelp, men jeg er dønn uenig i at en rusreform med så mange åpenbare feil og mangler, og som framstår som å lite gjennomtenkt er veien å gå.

Det sier forresten sitt om hva Venstre egentlig ønsker når de få dager etter at AP sa nei til rusreformen gikk ut og ytret ønske om å selge cannabis på Vinmonopolet. Man skulle kanskje tro at partiet med den rørende omtanken for tunge rusmisbrukere ville gått i tenkeboksen og lagt fram et forslag som ville vært mer konkret til hjelp for denne gruppen? Jeg kan ikke helt se hvordan cannabissalg på polet vil hjelpe en heroinist.

[Mex]

Jeg skjønner ikke hvorfor man må avkriminalisere narkotikabruk for å kunne hjelpe de som er tunge misbrukere.
Hva med en reform som setter fokus på å styrke psykisk helsevesen i Norge? Hva med å øke ressurser som kan drive forebyggende? Øke ressurser som kan hjelpe ungdom som sliter?
Det er dette jeg mener. Debatten blir så polarisert at det som virkelig teller, blir glemt.
Forebygging, oppfølging, krav, støtte. Det som finnes i dag er ungdommer som blir kastet mellom ulike tilbud. Problemer starter gjerne før de er 18, og da er det BUP som følger opp, og så blir de 18, og får ikke lenger benytte seg av dem. Må starte på nytt. Hva med et helhetlig tilbud?

[Syrinx]

Jeg må innrømme at rusreformen er for komplisert til at jeg greier å sette meg inn i alt rundt den nå. Men det er vel gjerne sånn, at de som virkelig trenger avkriminaliseringen, de tunge brukerne, ikke når opp og frem med sine stemmer.

Uansett, her er en slik stemme. Viktig å høre på, uansett om man er for eller mot.

https://www.nettavisen.no/norsk-deba.../o/5-95-216708

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg skjønner ikke hvorfor man må avkriminalisere narkotikabruk for å kunne hjelpe de som er tunge misbrukere.
Hva med en reform som setter fokus på å styrke psykisk helsevesen i Norge? Hva med å øke ressurser som kan drive forebyggende? Øke ressurser som kan hjelpe ungdom som sliter?
Det er dette jeg mener. Debatten blir så polarisert at det som virkelig teller, blir glemt.
Forebygging, oppfølging, krav, støtte. Det som finnes i dag er ungdommer som blir kastet mellom ulike tilbud. Problemer starter gjerne før de er 18, og da er det BUP som følger opp, og så blir de 18, og får ikke lenger benytte seg av dem. Må starte på nytt. Hva med et helhetlig tilbud?

Nettopp, Mex. Premissene for debatten samsvarer ikke med virkeligheten, og forslaget tar ikke høyde for om om det, slik det framsto, virkelig vil være egnet for å hjelpe de som trenger det mest. Når det heller ikke har noen konkrete forslag for hvordan man skal løse alle problemene en rusreform ikke løser, i tillegg til de nyoppståtte som unektelig vil komme i kjølvannet av den, har den ikke livets rett. Dette var en reform for rekreasjonsbrukerne (som selvsagt helst skulle hatt legalisering, men vil ta det ett skritt av gangen) den tilførte lite av det de sårbare gruppene trenger.

Lillemeg: Det er flott at du ikke trenger lover og regler for å ikke kjøre i 70 i 50-sonen, og at du sikkert ville sagt at barnet ditt måtte vente med alkohol til det ble 18 helt uavhengig av lovverket. De fleste av oss trenger derimot noen lover og regler å forholde oss til, og forskning viser jo også at dette virker styrende på atferden til gjennomsnittsmennesket, så...

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Lillemeg: Det er flott at du ikke trenger lover og regler for å ikke kjøre i 70 i 50-sonen, og at du sikkert ville sagt at barnet ditt måtte vente med alkohol til det ble 18 helt uavhengig av lovverket. De fleste av oss trenger derimot noen lover og regler å forholde oss til, og forskning viser jo også at dette virker styrende på atferden til gjennomsnittsmennesket, så...

Jeg sier ikke at jeg ikke trenger lover og regler. Jeg sier at jeg ikke trenger trussel om straff for å følge disse reglene. Det blir noe annet. Trussel om straff for bruk av narkotika tror jeg betyr ganske så null og niks for tunge narkomane. Det er kun en ekstra belastning. Og som sagt tror jeg heller ikke at det er trussel om straff som eventuelt vil gjøre at sårbare ungdommer holder seg unna narkotika.

Selvsagt kan det være at trussel om bøter gjør at enkelte ungdommer holder seg unna narkotika, men at det "er jo åpenbart at (...) økningen i den aldersgruppen [altså hos ungdom] vil være markant" om narkotika til eget bruk ikke er straffbar, det er jeg oppriktig uenig i. At noen flere vil prøve det ut: Ja, helt sikkert. At det for noen av disse vil kunne føre til skader eller framtidig misbruk: Sannsynligvis. Men jeg tror det er mange flere som vil tjene på at holdninger rundt narkotika kan flyttes fra at dette er kriminelt til at dette er mennesker som trenger hjelp.

Vi må snart ha sett at straff og trussel om straff når det gjelder narkotika til eget bruk virkelig ikke ser ut til å hjelpe noe som helst.

[Polyanna]

Men å si at stadig høyere straffer for narkotikabruk virker, det virker rett og slett ikke som om det er SANT. Vi har hatt en straffelinje i flere tiår, og det har jo gått helt til helvete - det er vanskelig å se for seg at vi kan gjøre det dårligere på rusområdet enn det vi gjør nå?

"Galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat"

[Mex]

Hva med et tettere samarbeid mellom politi og helsevesen?
Hva med tvungen behandling istedenfor straff? Hva med flere ressurser og tettere oppfølging? Hva med å ta tak i de egentlig problemene? Som ligger bak rusen. Og ta tak i det FØR det hår for langt? Men da er man ikke syk nok, ikke dårlig nok, så da får man ikke plass.
Jeg er helt enig i at det trengs endringer. Man må tenke nytt og annerledes. Det betyr ikke nødvendigvis frislipp.