Den nye ekteskapsloven og KRF

[Tito]

Jeg sier ikke at homofili ikke er synd. Det jeg sier er galt, er måten kristne opptrer mot homofile. Jeg mener i hvert fall det er galt å ikke la andre leve sine egne liv slik de selv vil, og forstår ikke hvorfor man skal bruke så mye energi på å kritisere folk for hvordan de lever. Det jeg sier er at vi alle synder, ingen lever et helt liv uten å gjøre noe galt, og man burde heller gjør så godt man selv med sitt eget liv, og la andre leve sitt liv. Er man kristen, tror man at man selv vil stå til ansvar for sine synder den dagen man dør - man står ikke til ansvar for andres synder. Og jeg synes det vil være galt å tvinge kirken til å vie homofile når de er imot det, men om de vil gå til byfogden å gjøre det, burde de få lov.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Tito, her.

Jeg sier ikke at homofili ikke er synd. Det jeg sier er galt, er måten kristne opptrer mot homofile. Jeg mener i hvert fall det er galt å ikke la andre leve sine egne liv slik de selv vil, og forstår ikke hvorfor man skal bruke så mye energi på å kritisere folk for hvordan de lever. Det jeg sier er at vi alle synder, ingen lever et helt liv uten å gjøre noe galt, og man burde heller gjør så godt man selv med sitt eget liv, og la andre leve sitt liv. Er man kristen, tror man at man selv vil stå til ansvar for sine synder den dagen man dør - man står ikke til ansvar for andres synder. Og jeg synes det vil være galt å tvinge kirken til å vie homofile når de er imot det, men om de vil gå til byfogden å gjøre det, burde de få lov.

Tja. Det er ganske stor forskjell på å ikke blande seg inn i andres synder, og det å institusjonalisere en "syndig" innretning av livet i en nøytral ekteskapslov. KrF sier jo ikke at de vil forby homofilt samliv. Men de vil ikke at staten skal legge tilrette for det heller. Fordi det er galt i følge bibelen (avhengig av tolkning, selvsagt, men man skal være mer Gelius-spissfindig teologisk for å ikke synes at homofilt samliv er synd, enn motsatt).

Klart, er man Gelius-kristen og har valgt ut kosedelene av bibelen (JA til "la den som er uten synd kaste den første sten" og NEI til fortsettelsen, der Jesus formaner kvinnen: "Gå bort og synd ikke mer!"), så er alt enkelt. Men for de som først har valgt å bruke bibelen som er moralsk rettesnor, så er det ikke så lett.


Det er lettere for oss hedninger, som bare kan forholde oss til det som faktisk er RIKTIG, helt uavhengig å måtte tenke på guds skaperorden, Pauli ord eller Jesu' mer strenge formaninger.

[bina]

Politikk og religion er jo en betenkelig sammenblanding.

Men når det er sagt mener jeg at KRF som parti er i sin fulle rett til å fremme hvilke standpunkter de vil. De har ikke gått til angrep på homofili som sådan, ei heller på enkeltpersoner, de har bare sagt at de vil ha omkamp om ekteskapsloven.

Siden det snart er valg mener jeg at alle partier både kan og bør fremme de saker de tenker å kjempe for. Ellers vet jo ikke folk hva de får etter valget.

Forøvrig tror jeg at KRF har vært svært så taktiske som fremmer denne saken nå. For jeg er overbevist om at det er mange som er i mot den nye ekteskapsloven, og som på dette viset kan trekkes mot et parti som de ellers kanskje ville oversett. Alle partier har sine kampsaker før valget hvor de forsøker å tiltrekke seg oppmerksomhet. FrP har sine innvandrer-saker og bompenger. SV har sine miljø-saker og gratis-skolemat-til-alle-ellers-slutter-jeg-saker. Og så videre.

Og så blir det jo opp til velgerne å vurdere hvilke saker de ønsker å støtte.

Sånn sett skjønner jeg ikke en gang hvorfor det blir debatt ut av dette. Er man uenig med KRF så er det jo bare å stemme på noen andre. (Og her avslørte jeg kanskje hvorfor jeg ikke er så veldig politisk engasjert i utgangspunktet).

[Kjøkkenskriveren]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Jesus sa selv, ifølge Bibelen, at homofili er synd.

Nei?

Jesus-figuren i bibelen nevner ikke homofili i det hele tatt. Ikke med et eneste ord.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Kjøkkenskriveren, her.

Nei?

Jesus-figuren i bibelen nevner ikke homofili i det hele tatt. Ikke med et eneste ord.

Visste du ikke at "det var Jesus som sa" alt som står i bibelen?

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Kjøkkenskriveren, her.

Nei?

Jesus-figuren i bibelen nevner ikke homofili i det hele tatt. Ikke med et eneste ord.

Eh, jo?

Jesus sa han ikke var kommet for å oppheve moseloven, men å oppfylle den. I moseloven står det at homofili skal straffes med døden.

[Maverick]

Tja, i følge bibelen er det jo en synd med menn som ligger med menn, (dog står det ikke spesifisert noe om kvinner, men de skal jo helst ikke ligge med noen), så de følger jo bare sine læresetninger. De som det er lettvint for de å følge i hvertfall. Gjerne noe som har med det motsatte av nestekjærlighet, for nestekjærlighet krever så mye energi.

Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt?

Jeg kan bare gjenta at jeg ikke kan fatte og begripe hvorfor noen skal være så opptatt av å se på kjærlighet som noe negativt. Evnen til å elske er en bra ting.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt?

Ønsker man å ta moralsk utgangspunkt i budskapet i det nye testamentet så er det egentlig ganske vanskelig å komme utenom akkurat det...

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ønsker man å ta moralsk utgangspunkt i budskapet i det nye testamentet så er det egentlig ganske vanskelig å komme utenom akkurat det...

Jeg ser jo forsåvidt den ja. Jeg ble bare litt satt ut av at Tito også mener homofili er synd, bare at det ikke er en av de verste syndene så vi kan ta litt lett på den.

Med alle forbehold om at jeg kan ha/håper at jeg har misforstått Tito her.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg ser jo forsåvidt den ja. Jeg ble bare litt satt ut av at Tito også mener homofili er synd, bare at det ikke er en av de verste syndene så vi kan ta litt lett på den.

Med alle forbehold om at jeg kan ha/håper at jeg har misforstått Tito her.

Det er vel ikke det hun sier. Hun sier at selv om det er en synd så er det ikke andre menneskers jobb å dømme. Og det er et poeng. Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.

[Tito]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det er vel ikke det hun sier. Hun sier at selv om det er en synd så er det ikke andre menneskers jobb å dømme. Og det er et poeng. Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.

Riktig, det er det jeg sier. Men jeg forstår samtidig at det er vanskelig for KRF å godta denne nye loven, men de må bare innse at vi lever i et land der flertallet ikke er kristne og ikke deler deres syn - på samme måte som med abortloven. Og derfor er det litt feil å gå inn for å endre denne loven om de kommer til makt.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.

Logisk nok, men burde de ikke da for lengst ha gått til valg på å forby skilsmisse og kvinner som taler i forsamlinger..?

Man velger sine kamper enten man baserer seg på bibeltro eller ikke, liksom. Og det fremstår ikke som spesielt sjarmerende å velge som KrF gjør om dagen.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ønsker man å ta moralsk utgangspunkt i budskapet i det nye testamentet så er det egentlig ganske vanskelig å komme utenom akkurat det...

Word. For ikke å snakke om hårfletningsfrisyrer. Djevelen selv.

(Jadda, jeg forenkler og tabloidiserer.)

[Tito]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt?

Jeg kan bare gjenta at jeg ikke kan fatte og begripe hvorfor noen skal være så opptatt av å se på kjærlighet som noe negativt. Evnen til å elske er en bra ting.

Det er mye som er synd i følge bibelen. Sex før ekteskapet, skilsmisse og ikke minst gifte seg på ny etter en skilsmisse. Mye av dette gjør kristne også, men det snakkes ikke like høyt om det. Men det er ofte lettere å snakke om de syndene som andre begår, som homofili, fremfor alle de tingene man selv gjør. Det står dessuten ikke så veldig tydelig om dette med homofili i bibelen, ei heller om det fremdeles er synd om man gifter seg. Jeg vil ikke være den som bedømmer om det er synd eller ikke. Det er lett for meg å si at det er synd, når jeg selv ikke er homofil. Jeg har ikke gått i deres sko, derfor vil jeg ikke ta stilling til om det er synd eller ikke.

Uansett synd eller ikke, man får leve sitt liv så godt som mulig. De syndene man gjør i løpet av livet, får man selv stå til ansvar for. Men man skal ikke se bort fra at Gud ikke liker at mennesker går rundt og dømmer andre for hvordan de lever livet sitt, og anser det som like stor synd som homofili.

[gajamor]

Da jeg skulle gifte meg med en av et annet kjønn diskuterte vi forskjellige vielsesmetoder. En ting som jeg falt litt for var partnerskapsritualet. Det høres da mye bedre ut i en likestilt verden å bli partner med den du elsker, enn bli gitt bort av din far, for å så love å "akte og ære"... Men nei da, det er bare de av samme kjønn som får lov til å inngå partnerskap.

Vi endte opp med å stå foran en dommer og "ta hverandre i hånden på det".

[shute]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Da jeg skulle gifte meg med en av et annet kjønn diskuterte vi forskjellige vielsesmetoder. En ting som jeg falt litt for var partnerskapsritualet. Det høres da mye bedre ut i en likestilt verden å bli partner med den du elsker, enn bli gitt bort av din far, for å så love å "akte og ære"... Men nei da, det er bare de av samme kjønn som får lov til å inngå partnerskap.

Vi endte opp med å stå foran en dommer og "ta hverandre i hånden på det".

Får ikke lov vi heller nå lenger. =)

Men husker jeg bet meg merke i at han ambassadeduden som partnerte oss for noen år siden ikke sa noe om at det skulle vare livet ut, for evig eller noe som helst. Mitt fordomsfulle jeg tenkte at det måtte da passe homsene aldeles utmerket.

[Polyanna]

Det er jo nettopp problemet, eller utfordringen, med en statskirke: At alle vil gjøre den til "sin". Alt fra de bostavtro bibelkristne, til Gelius-kristne som ikke vet om de tror på gud en gang, men gjerne vil ha en høytidelig ramme å feire en "kjærlighetens kraft" og ellers høre hyggelige historier og hygge-Jesus. Og alt imellom.

Både de som mener at Gud strengt har forbudt homofilt samliv, og som dermed, naturlig nok, på det sterkeste vil motsette seg at dette blir feiret i kirken, og de som mener at deres kjærlighet, homo eller ei, er gitt dem av Gud, og dermed nettopp vi feire denne kjærligheten i Kirken.

Nei til statskirken - ja til flere ulike kirkesamfunn for enhver smak. Gelius kan få overta Vålerenga Kirke og danne sin egen "kjærlighetens kraft"-menighet, for eksempel. Den vil helt sikkert få kjempeoppslutning!

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nei til statskirken - ja til flere ulike kirkesamfunn for enhver smak. Gelius kan få overta Vålerenga Kirke og danne sin egen "kjærlighetens kraft"-menighet, for eksempel. Den vil helt sikkert få kjempeoppslutning!

Stat og kirke bør skilles snarest. Det er merkelig at denne debatten ikke er synlig i mediene. Noen ganger virker det som vi nordmenn har resignert med statskirken. En statskirke som om man trekker litt i ekstremen forhindrer full religionsfrihet.

[Irma]

En av årsakene til at jeg trakk til venstre politisk (med Arbeiderpartiet som utgangspunkt) er statskirkesaken. Noen som har oversikt over hvilke partier som per i dag offisielt ønsker et skille?