Helt uvitenskapelig - om fett og karbohydrater

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Det er faktisk mer karbohydrater i magrere melketyper enn i de fetere.

Mja.

Skummet: Energi: 33 kcal, Karb: 4,8
Lett: Energi: 46 kcal, Karb: 4,7

Det er ganske lett å velge, altså.

[LittLemen]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Det er faktisk mer karbohydrater i magrere melketyper enn i de fetere.

Ja, det er en ørliten forskjell, men poenget mitt her var at det ikke tilsettes karbohydrater som erstatning for fettet som fjernes i melk. Dette gjør man i veldig mange lettprodukter. Har ingen konkrete eksempler akkurat nå - har ingen lettprodukter i hus (bortsett fra lettmelk ) og gidder ikke å lete på nettet nå.

[safran]

Dressinger, f.eks. Mange av dem markedsføres med 0 % fett. Hva er det da man putter oppi i stedet?

[Candy Darling]

Jeg er ikke sikker på at du har rett i det. Det har vært temmelig tydelig kommunisert at frokostblanding ikke er særlig sunt.

[apan]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg er ikke sikker på at du har rett i det. Det har vært temmelig tydelig kommunisert at frokostblanding ikke er særlig sunt.

Frokostblanding er jo alt mulig rart. 2 weetabix med skummet melk gir et kaloriinnhold som er helt forenelig med et vanlig måltid innenfor en 1400 kcal diett feks. Rugputer gir også et helt greit inntak; SolFrokost er jo en kaloribombe av de sjeldne. Eksempelvis bare.

[Veronal]

Frokostblanding er det vel ingen som oppfatter som sunt med mindre det er 4-korn eller noe annet dølt uten tilsatt sukker/syltetøy/yoghurt?

Safran: Jeg vet ikke hva som tilsettes, men jeg vil gjerne vite det.

[Candy Darling]

Og jeg er altså helt uenig med deg i at man nødvendigvis blir mett av energirike måltider. Kroppen regulerer ikke etter det, men etter volumet i magesekken og noe etter blodsukkeret, hvis jeg har forstått dette riktig. Man kan uten vanskeligheter spise 2-3 dagsbehov med energi på bare usunne matvarer (og det er det skremmende mange som gjør, selvsagt).

Hvis kroppen hadde blitt like mett etter en Snickers som en kyllingfilet, hadde overvekt vært et mye mindre problem (og ja, jeg vet selvsagt at mange overvektige ikke spiser store mengder Snickers).

[banana]

Men hvis vi tenker mat her - ikke snacks og godteri?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Og jeg er altså helt uenig med deg i at man nødvendigvis blir mett av energirike måltider. Kroppen regulerer ikke etter det, men etter volumet i magesekken og noe etter blodsukkeret, hvis jeg har forstått dette riktig.

Er det ikke nettopp dette med blodsukkeret som gjør at man blir "grundigere mett" av X kalorier fra proteiner og fett enn av X kalorier fra karbohydrater og fett? Altså at f.eks. en 2000 kcal-mengde potetgull vil mette mindre enn en 2000 kcal-mengde med peanøtter, for eksempel? :fremdeles novise i dette:

[Candy Darling]

Kroppen kan da ikke skille mellom "mat" og "snacks"? Si 2 loffskiver vs. kyllingfilet, da. Uten at jeg har kaloritabellen i hodet.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Kroppen kan da ikke skille mellom "mat" og "snacks"? Si 2 loffskiver vs. kyllingfilet, da. Uten at jeg har kaloritabellen i hodet.

Jeg forklarer visst dårligere og dårligere hva jeg mener. Jeg tenker på tilfeller hvor vi snakker om mat, hvor personer velger å spise mat fremfor snacks.

2 loffskiver vs. kyllingfilet. Hmm. Jeg ville nok blitt mye mettere av 1 kyllingfilet enn av 2 loffskiver. Jeg ville nok sjelden økt til 2 kyllingfileter, men kunne glatt fått ned både 4, 5 og 6 loffskiver, litt avhengig av pålegget. Hva som hadde gitt meg mest kalorier vet jeg ikke ut fra hodet. Men jeg hadde helt klart valg kyllingfileten fra et helsemessig synspunkt, når formuften skulle med i bildet. Aller helst hadde jeg imidlertid valg noe med en bedre balanse mellom fett og protein, siden kyllingfileten praktisk talt er uten fett (med mindre jeg hadde tenkt meg ned i vekt).

[Candy Darling]

Jeg er ikke sikker på om dette er helt vitenskapelig spikret, altså, i hvert fall har ikke jeg det helt på plass. Men en teori er at kraftige blodsukkersvingninger er uheldig for metthetsreguleringen, ja. Dvs. at når man spiser sjokolade vil blodsukkeret stige veldig raskt, noe som initierer en solid insulinrespons fordi kroppen tror at det kommer et enormt måltid. Siden dette er veldig raskt nedbrytbar mat, vil ikke sjokoladebiten gi bidrag til høyt blodsukker særlig lenge, mens insulinresponsen vil henge i lenger, på en måte. Dermed faller blodsukkeret mer enn det burde, og vi kjenner Suget.

Ved å spise mer proteiner og fett vil man unngå denne berg-og-dal-banen, og holde et jevnere blodsukker. Dette kan føre til bedre metthetsregulering.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Ved å spise mer proteiner og fett vil man unngå denne berg-og-dal-banen, og holde et jevnere blodsukker. Dette kan føre til bedre metthetsregulering.

Og mindre blodsukkermonsterproblematikk for partnere og andre tilfeldige forbipasserende.

Det er omtrent sånn jeg har oppfattet det også, men alltid greit med bekreftelser utenfra (som fra Scarlett-på-Internett ).

[Veronal]

Når ble loff "mat", da? :kverulerer:

To grove skiver brød med akseptabelt fiberinnhold vs. 1 kyllingfilet?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Når ble loff "mat", da? :kverulerer:

To grove skiver brød med akseptabelt fiberinnhold vs. 1 kyllingfilet?

Tror at mange (dessverre) kategoriserer loff som mat, selv om dette kanskje ikke gjelder den jevne FP'er.

Ang. brødskivene vil det selvsagt være avhengig av hva man har på dem også.

[Candy Darling]

Jeg er også temmelig enkel, om enn på en annen måte. Jeg tror dette er et helt enkelt regnskap; kalorier inn vs. kalorier ut. Det er bare snakk om å ha kontroll over mengdene.

@Vero: Jeg vet ikke, rett og slett. Ikke kan jeg kaloritabeller i hodet heller. Men jeg vil tippe at to grove blingser med hvit ost metter omtrent like mye som en kyllingfilet, med noe mer kcal?

Jeg tror kvasilavkarbo er lettere å holde enn de fleste andre diettlivsstiler, fordi det er lettere å regulere matmengden når man er mer mett. Det er en dum strategi på så mange vis å gå sulten, både fysiologisk og mentalt.

Når det er sagt, er strategien min nå i sommer å leve på is og Lakrismix. Dumme strategien.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg er også temmelig enkel, om enn på en annen måte. Jeg tror dette er et helt enkelt regnskap; kalorier inn vs. kalorier ut. Det er bare snakk om å ha kontroll over mengdene.

Jeg er ikke så sikker på at det er så enkelt. Jeg tror kroppen må ha en evne til å justere det hele til en viss grad. Hvis ikke ville det være utrolig vanskelig å ikke gå opp eller ned, man måtte vært pinlig nøyaktig med kaloriantallet. Jeg ble fortalt, og dette kan være feil, at under graviditet utnytter man maten mye bedre. Vanligvis kommer omtrent halvparten av næringen (energien? alle næringsstoffer?) ut igjen, men ikke når man er gravid (jordmoren som sa det sa spøkefullt at man kunne fødd en person på det som kommer ut igjen vanligvis). Dette må jo bety at kroppen har en evne til å regulere forbruk eller forkastelse av de kaloriene som passerer gjennom systemet.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg er ikke så sikker på at det er så enkelt. Jeg tror kroppen må ha en evne til å justere det hele til en viss grad. Hvis ikke ville det være utrolig vanskelig å ikke gå opp eller ned, man måtte vært pinlig nøyaktig med kaloriantallet. Jeg ble fortalt, og dette kan være feil, at under graviditet utnytter man maten mye bedre. Vanligvis kommer omtrent halvparten av næringen (energien? alle næringsstoffer?) ut igjen, men ikke når man er gravid (jordmoren som sa det sa spøkefullt at man kunne fødd en person på det som kommer ut igjen vanligvis). Dette må jo bety at kroppen har en evne til å regulere forbruk eller forkastelse av de kaloriene som passerer gjennom systemet.

Jeg er enig i at det ikke er fullt så enkelt, men jeg er temmelig overbevist om at energiregnskapet er 85-90 % av årsaken til vektendring. De siste 10ish prosentene kan man fordele på type kalorier og måten man spiser dem på, kanskje?

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg er ikke så sikker på at det er så enkelt. Jeg tror kroppen må ha en evne til å justere det hele til en viss grad. Hvis ikke ville det være utrolig vanskelig å ikke gå opp eller ned, man måtte vært pinlig nøyaktig med kaloriantallet. Jeg ble fortalt, og dette kan være feil, at under graviditet utnytter man maten mye bedre. Vanligvis kommer omtrent halvparten av næringen (energien? alle næringsstoffer?) ut igjen, men ikke når man er gravid (jordmoren som sa det sa spøkefullt at man kunne fødd en person på det som kommer ut igjen vanligvis). Dette må jo bety at kroppen har en evne til å regulere forbruk eller forkastelse av de kaloriene som passerer gjennom systemet.

Det jeg har uthevet er virkelig helt feil. Kroppen er svært effektiv i sitt energiopptak og det aller, aller meste av makronæringsstoffer blir absorbert i tarmen.

[Malama]

Husj, mitt lange svar forsvant.

Som sagt, Scarlett, det "regnestykket" satte jeg vel opp i et av mine første innlegg i tråden, og er ikke uenig med deg i det, men for meg handler "usunn" likevel mer om ting som "mye mettet fett, salt og sukker" enn rene kaloritabeller. Men så gjentar jeg at jeg har for lite peiling og absolutt for lite veldefinerte meninger om dette til å egne meg i en slik tråd...